Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.Д.
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу П.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску П.С. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к П.С. об истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя П.С. - Е.,
П.С. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района МО об установлении факта существования на местности земельного участка N в д. Грибки Мытищинского района в границах определенных точек; установлении факта владения и пользования данным участком; признании права собственности на указанный земельный участок и обязании Администрации Мытищинского муниципального района МО определить его категорию. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N в д. Грибки Мытищинского района на основании Постановления Администрации Виноградовского сельского округа N 7-2 от 23.04.1991 г. и свидетельства на право собственности на землю N 118 от 14.04.1993 г., выданного Администрацией Виноградовского сельского округа. Участком пользуется с момента предоставления, однако после проведения межевания участка ему было отказано как в постановке участка на кадастровый учет, так и в определении его категории со ссылкой на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, заявила встречное исковое требование о признании недействительным выданного П.С. свидетельства на право собственности на землю N 118 от 14.04.1993 г. на земельный участок N 146 площадью 0,042 га для садово-огородного хозяйства; истребовании земельного участка из незаконного владения П.С. и возложении на него обязанности освободить данный земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что решений о предоставлении П.С. земельного участка в собственность не издавалось; действовавшим законодательством предоставление участка такого размера и целевого назначения в собственность не предусматривалось.
Представитель П.С. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требование не признал.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района возражал удовлетворению искового заявления П.С. просил суд удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Московской области, НПИЗ "Грибки-2" в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.06.2011 г. в иске П.С. отказано; встречные исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе П.С. просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Как установлено судом, 14.04.1993 г. Виноградовским сельским округом Мытищинского района П.С. выдано свидетельство, согласно которому в собственность для садово-огородного хозяйства ему предоставлен земельный участок N площадью 0,042 га на основании Решения N 7-2 от 23.04.1991 г. Мытищинского горисполкома МО. Свидетельство зарегистрировано в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N 118.
Согласно решению Управления Росреестра по Московской области от 1.10.2009 г. во внесении сведений о данном участке в ГКН было отказано со ссылкой на наличие противоречий в представленном свидетельстве, поскольку свидетельство за указанным N 118 зарегистрировано на иное лицо.
Помимо этого у П.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, поскольку в решении N 7-2 от 23.04.1991 г. Мытищинского горисполкома МО отсутствуют сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка N 146 (л.д. 14).
Согласно архивной выписки из Решения N 7-2 от 23.04.1991 г. Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов МО "О распределении специального земельного фонда земельной реформы", президиум решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до 10.04.1991 г., имеющих льготы граждан по спискам, представленным предприятиями г. Мытищи и по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально. Участок N 1 в Урочище Грязново (595 участков), относящийся к Виноградовскому сельскому Совету закреплен за Колхозом "Красная Нива".
Данное решение не имеет (и не имело) в качестве приложения списка граждан, которым выделяются земельные участки.
В силу ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего на момент издания указанного решения, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.
В соответствии со положениями ст. 34 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи П.С. оспариваемого свидетельства, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решение N 7-2 от 23.04.1991 г. не может являться правоустанавливающим документом на землю, поскольку спорный земельный участок согласно действовавшему на тот момент законодательству мог быть предоставлен истцу во временное пользование, а во исполнение действующих норм права истцом не представлено доказательств того, что данный участок предоставлен ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. По изложенным основаниям суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое свидетельство выдано без соблюдения установленного законодательством порядка, действовавшего на момент его выдачи. Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, следовательно в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в собственность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19912
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19912
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.Д.
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу П.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску П.С. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к П.С. об истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя П.С. - Е.,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района МО об установлении факта существования на местности земельного участка N в д. Грибки Мытищинского района в границах определенных точек; установлении факта владения и пользования данным участком; признании права собственности на указанный земельный участок и обязании Администрации Мытищинского муниципального района МО определить его категорию. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N в д. Грибки Мытищинского района на основании Постановления Администрации Виноградовского сельского округа N 7-2 от 23.04.1991 г. и свидетельства на право собственности на землю N 118 от 14.04.1993 г., выданного Администрацией Виноградовского сельского округа. Участком пользуется с момента предоставления, однако после проведения межевания участка ему было отказано как в постановке участка на кадастровый учет, так и в определении его категории со ссылкой на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, заявила встречное исковое требование о признании недействительным выданного П.С. свидетельства на право собственности на землю N 118 от 14.04.1993 г. на земельный участок N 146 площадью 0,042 га для садово-огородного хозяйства; истребовании земельного участка из незаконного владения П.С. и возложении на него обязанности освободить данный земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что решений о предоставлении П.С. земельного участка в собственность не издавалось; действовавшим законодательством предоставление участка такого размера и целевого назначения в собственность не предусматривалось.
Представитель П.С. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требование не признал.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района возражал удовлетворению искового заявления П.С. просил суд удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Московской области, НПИЗ "Грибки-2" в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.06.2011 г. в иске П.С. отказано; встречные исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе П.С. просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Как установлено судом, 14.04.1993 г. Виноградовским сельским округом Мытищинского района П.С. выдано свидетельство, согласно которому в собственность для садово-огородного хозяйства ему предоставлен земельный участок N площадью 0,042 га на основании Решения N 7-2 от 23.04.1991 г. Мытищинского горисполкома МО. Свидетельство зарегистрировано в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N 118.
Согласно решению Управления Росреестра по Московской области от 1.10.2009 г. во внесении сведений о данном участке в ГКН было отказано со ссылкой на наличие противоречий в представленном свидетельстве, поскольку свидетельство за указанным N 118 зарегистрировано на иное лицо.
Помимо этого у П.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, поскольку в решении N 7-2 от 23.04.1991 г. Мытищинского горисполкома МО отсутствуют сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка N 146 (л.д. 14).
Согласно архивной выписки из Решения N 7-2 от 23.04.1991 г. Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов МО "О распределении специального земельного фонда земельной реформы", президиум решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до 10.04.1991 г., имеющих льготы граждан по спискам, представленным предприятиями г. Мытищи и по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально. Участок N 1 в Урочище Грязново (595 участков), относящийся к Виноградовскому сельскому Совету закреплен за Колхозом "Красная Нива".
Данное решение не имеет (и не имело) в качестве приложения списка граждан, которым выделяются земельные участки.
В силу ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего на момент издания указанного решения, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.
В соответствии со положениями ст. 34 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи П.С. оспариваемого свидетельства, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решение N 7-2 от 23.04.1991 г. не может являться правоустанавливающим документом на землю, поскольку спорный земельный участок согласно действовавшему на тот момент законодательству мог быть предоставлен истцу во временное пользование, а во исполнение действующих норм права истцом не представлено доказательств того, что данный участок предоставлен ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. По изложенным основаниям суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое свидетельство выдано без соблюдения установленного законодательством порядка, действовавшего на момент его выдачи. Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, следовательно в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в собственность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)