Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску П. к Т.В., Н. о признании недействительной доверенности, договора дарения земельного участка и жилого строения, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилое строение,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей истца - Ч. (доверенность), представителей ответчика - М., А. (ордер),
П. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В., Н. о признании недействительной доверенности от 14.10.2009 г. N 10-294, удостоверенной Щ.Е.Е., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш., недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес> заключенного 16.10.2009 г., признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок и находящееся на нем жилое строение по адресу: <адрес>.
Истец указал, что 27.05.2010 г. умерла его мать Т.И. 13.04.1996 г. Т.И. составила завещание, завещав ему принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с жилым домом.
02.08.2010 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей. Из документов истцу стало известно, что 14.10.2009 г. Т.И. подписала доверенность на имя Н., которой доверила ему подарить ответчику Т.В. спорное недвижимое имущество.
16.10.2009 г. между Н., действующим от лица Т.И., и ответчиком Т.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.
Т.И. была больным человеком, в связи с чем на момент подписания доверенности не понимала значение своих действий и не имела намерения безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества.
В судебном заседании представители истца по доверенности В., Ю. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Т.В. по доверенности Д., К., М. иск не признали.
Ответчик Н. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 106).
Решением суда постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с завещанием от 13.04.1996 г. Т.И. завещала своему сыну П. принадлежащие ей по праву собственности: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Согласно доверенности, удостоверенной Щ.Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Ш., 14.10.2009 г. Т.И., действуя добровольно, уполномочивает Н. подарить ее брату Т.В., принадлежащие ей на праве собственности: спорный земельный участок и дачу (л.д. 39).
16.10.2009 г. между Т.И. (даритель), в лице Н., и Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому спорный земельный участок для обслуживания дачи площадью 2022 кв. м и жилое строение - дачу (л.д. 36, 36 об.).
28.05.2010 г. Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 11).
В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано на невозможность однозначно установить психическое состояние Т.И. на юридически значимый период.
Исходя из приведенных доказательств, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным и постановленным без исследования имеющихся доказательств по делу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1).
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В нарушение приведенных выше норм суд не принял во внимание, что из экспертного исследования, проведенного экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского" не усматривается, что суд представил в качестве доказательств для проведения экспертизы, не усматривается, что эксперты исследовали и на основании каких доказательств не смогли прийти к однозначному выводу, на основании которого можно было постановить законное решение.
Исходя из того, что суд не наделен определенными познаниями, на основании которых можно было бы сделать вывод о состоянии здоровья умершей в юридически значимы период, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы противоречивы и не отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.
При этом суд не лишен был возможности предложить сторонам представить иные доказательства, относительно психического состояния Т.И. в указанный период, а также выяснить вопрос о применении ею лекарственных средств, в целях выяснения обстоятельств выяснения у экспертов о возможности их влияния на ее психическое состояние здоровья.
Судебная коллегия отмечает на незаконность приведения судом в решении показаний допрошенного лица в качестве специалиста, что не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для устранения отмеченного и постановления по делу законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18728
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18728
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску П. к Т.В., Н. о признании недействительной доверенности, договора дарения земельного участка и жилого строения, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилое строение,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей истца - Ч. (доверенность), представителей ответчика - М., А. (ордер),
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В., Н. о признании недействительной доверенности от 14.10.2009 г. N 10-294, удостоверенной Щ.Е.Е., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш., недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес> заключенного 16.10.2009 г., признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок и находящееся на нем жилое строение по адресу: <адрес>.
Истец указал, что 27.05.2010 г. умерла его мать Т.И. 13.04.1996 г. Т.И. составила завещание, завещав ему принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с жилым домом.
02.08.2010 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей. Из документов истцу стало известно, что 14.10.2009 г. Т.И. подписала доверенность на имя Н., которой доверила ему подарить ответчику Т.В. спорное недвижимое имущество.
16.10.2009 г. между Н., действующим от лица Т.И., и ответчиком Т.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.
Т.И. была больным человеком, в связи с чем на момент подписания доверенности не понимала значение своих действий и не имела намерения безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества.
В судебном заседании представители истца по доверенности В., Ю. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Т.В. по доверенности Д., К., М. иск не признали.
Ответчик Н. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 106).
Решением суда постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с завещанием от 13.04.1996 г. Т.И. завещала своему сыну П. принадлежащие ей по праву собственности: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Согласно доверенности, удостоверенной Щ.Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Ш., 14.10.2009 г. Т.И., действуя добровольно, уполномочивает Н. подарить ее брату Т.В., принадлежащие ей на праве собственности: спорный земельный участок и дачу (л.д. 39).
16.10.2009 г. между Т.И. (даритель), в лице Н., и Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому спорный земельный участок для обслуживания дачи площадью 2022 кв. м и жилое строение - дачу (л.д. 36, 36 об.).
28.05.2010 г. Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 11).
В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано на невозможность однозначно установить психическое состояние Т.И. на юридически значимый период.
Исходя из приведенных доказательств, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным и постановленным без исследования имеющихся доказательств по делу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1).
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В нарушение приведенных выше норм суд не принял во внимание, что из экспертного исследования, проведенного экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского" не усматривается, что суд представил в качестве доказательств для проведения экспертизы, не усматривается, что эксперты исследовали и на основании каких доказательств не смогли прийти к однозначному выводу, на основании которого можно было постановить законное решение.
Исходя из того, что суд не наделен определенными познаниями, на основании которых можно было бы сделать вывод о состоянии здоровья умершей в юридически значимы период, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы противоречивы и не отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.
При этом суд не лишен был возможности предложить сторонам представить иные доказательства, относительно психического состояния Т.И. в указанный период, а также выяснить вопрос о применении ею лекарственных средств, в целях выяснения обстоятельств выяснения у экспертов о возможности их влияния на ее психическое состояние здоровья.
Судебная коллегия отмечает на незаконность приведения судом в решении показаний допрошенного лица в качестве специалиста, что не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для устранения отмеченного и постановления по делу законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)