Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Р.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску П. к Р.Ю., Ж., Администрации Клинского муниципального района об установлении сервитута, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на пристройки, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли дома, по встречному иску Р.Ю. к П. о сносе самовольных пристроек, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, переносе выгребной ямы, демонтаже отмостки, переносе газового счетчика, устранении трещины в наружной стене дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.Ю. и его представителя В., П.,
П. обратился в суд с иском к Р.Ю., Ж., Администрации Клинского муниципального района об установлении сервитута, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на пристройки, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются сособственником дома. Дом между сособственниками не разделен, но порядок пользования домом сложился. Порядок пользования приусадебным земельным участком также сложился, определены границы каждого из земельных участков. В 1993 году его доля увеличилась за счет получения 8/70 долей дома (комната) по наследству после смерти Р.В. в соответствии с ее завещанием от 03 марта 1988 года, нотариально он наследство не оформил, но принял его фактически. В 2003 году он начал строительство пристройки, которую полностью построил в 2007 году. Таким образом, размер его доли в доме значительно увеличился, сейчас его доля составляет 771/1610 доли. В связи с изложенным просил установить юридический факт принятия наследства, признать за ним право собственности на пристройки, увеличить его долю в праве общей долевой собственности и выделить его долю из общего имущества. Также просил об установлении сервитута на часть земельного участка Р.Ю. в связи необходимостью обслуживания дома.
Р.Ю. против иска возражал, предъявил встречный иск, в котором просил обязать П. снести самовольно возведенные пристройки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, обязать перенести выгребную яму от его земельного участка, демонтировать отмостку, перенести газовый счетчик, устранить трещины в наружной стене дома.
В обоснование встречного иска указал, что в 2007 году ответчиком к находящейся в его распоряжении части домовладения были возведены пристройки под литером А3 и А4, которые выполнены с нарушением норм законодательства, градостроительных и строительных норм и существенно ущемляют его права, создавая угрозу жизни и здоровью. Ответчик должен был отступить от его забора на 1 метр, однако пристройка подходит вплотную к границе его земельного участка. Из-за самовольно возведенного второго этажа, изменилась геометрия крыши спорного домовладения, что приводит к задуванию его газового котла, а это грозит взрывом или пожаром. Он не может обслуживать свой расширитель водяного отопления. Перепланировка внутри дома и возведение пристройки П. произведено без необходимой разрешительной и проектной документации, предусмотренной в подобном случае действующим законодательством.
Также просил о переносе выгребной ямы на 7 метров от его ограждения, примыкающего к комнате N 4, о демонтаже отмостки вдоль пристройки П., переносе газового счетчика со стены дома, выходящей на его земельный участок, устранении трещины, образовавшейся с внешней стороны стены принадлежащего ему помещения N 7, лит. А1, в результате устройства пристройки.
П. требования о переносе газового счетчика и устранении трещины с внешней стороны стены помещения N 7 оставил на усмотрение суда, в остальной части встречный иск не признал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Ж. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по требованиям о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Третье лицо представитель ГУП МО "Мособлгаз" не явился, представил письменный отзыв на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года иск П. удовлетворен. Установлен юридический факт принятия П. наследства после смерти Р.В., за ним признано право собственности на возведенные пристройки лит. А3 и лит. А4. Доля П. в праве собственности на дом увеличена до 771/1642 доли, произведен выдел его доли дома, право долевой собственности на жилой дом П., с одной стороны, и Р.Ю. и Ж., с другой стороны, прекращено. Также на земельном участке Р.Ю. установлен сервитут, площадью 10 кв. м. Встречный иск Р.Ю. удовлетворен частично, на П. возложена обязанность перенести газовый счетчик и устранить вертикальную трещину по наружной несущей стене дома. В удовлетворении остальных требований Р.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Р.Ю. (1/2 доля в праве), П. и Ж. (по 1/4 доли в праве у каждого).
Судом также установлено, что согласно завещанию от 03 марта 1988 года Р.В. завещала из принадлежащего ей имущества 8/70 доли дома П. Указанное имущество последним принято фактически, что сторонами не оспаривается.
Согласно имеющимся кадастровым выпискам, П. принадлежит земельный участок, площадью 276 кв. м, Р.Ю. - земельный участок площадью 480 кв. м, участки прошли межевание, поставлены на кадастровый учет, огорожены.
П. на принадлежащем ему земельном участке возведены самовольные постройки лит. А3, А4 к жилому дому.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что возведенные П. пристройки к д. 51 не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, между тем данные несоответствия являются устранимыми.
Исходя из выводов экспертного заключения, учитывая, что спорные строения возведены П. на принадлежащем ему земельном участке, доказательств того, что возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью других лиц, суд обоснованно в силу положений ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для сноса этих строений не имеется и правомерно признал за П. право собственности на указанные строения.
С учетом установления судом юридического факта принятия наследства, а также признания за П. права собственности на самовольные постройки, суд правильно, руководствуясь ст. 245 ГК РФ увеличил долю П. в праве собственности на дом, и, поскольку дом фактически между сторонами разделен и споров по пользованию им не имеется, на основании ст. 252 ГК РФ, выделил долю П. в натуре и прекратил право долевой собственности на жилой дом между ним и другими сособственниками.
Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ является вывод суда об установлении на земельном участке Р.Ю. сервитута площадью 10 кв. м в определенных границах. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, признание недействительным правоподтверждающего документа без оспаривания самого права законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18178/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18178/2011
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Р.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску П. к Р.Ю., Ж., Администрации Клинского муниципального района об установлении сервитута, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на пристройки, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли дома, по встречному иску Р.Ю. к П. о сносе самовольных пристроек, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, переносе выгребной ямы, демонтаже отмостки, переносе газового счетчика, устранении трещины в наружной стене дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.Ю. и его представителя В., П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Р.Ю., Ж., Администрации Клинского муниципального района об установлении сервитута, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на пристройки, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются сособственником дома. Дом между сособственниками не разделен, но порядок пользования домом сложился. Порядок пользования приусадебным земельным участком также сложился, определены границы каждого из земельных участков. В 1993 году его доля увеличилась за счет получения 8/70 долей дома (комната) по наследству после смерти Р.В. в соответствии с ее завещанием от 03 марта 1988 года, нотариально он наследство не оформил, но принял его фактически. В 2003 году он начал строительство пристройки, которую полностью построил в 2007 году. Таким образом, размер его доли в доме значительно увеличился, сейчас его доля составляет 771/1610 доли. В связи с изложенным просил установить юридический факт принятия наследства, признать за ним право собственности на пристройки, увеличить его долю в праве общей долевой собственности и выделить его долю из общего имущества. Также просил об установлении сервитута на часть земельного участка Р.Ю. в связи необходимостью обслуживания дома.
Р.Ю. против иска возражал, предъявил встречный иск, в котором просил обязать П. снести самовольно возведенные пристройки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, обязать перенести выгребную яму от его земельного участка, демонтировать отмостку, перенести газовый счетчик, устранить трещины в наружной стене дома.
В обоснование встречного иска указал, что в 2007 году ответчиком к находящейся в его распоряжении части домовладения были возведены пристройки под литером А3 и А4, которые выполнены с нарушением норм законодательства, градостроительных и строительных норм и существенно ущемляют его права, создавая угрозу жизни и здоровью. Ответчик должен был отступить от его забора на 1 метр, однако пристройка подходит вплотную к границе его земельного участка. Из-за самовольно возведенного второго этажа, изменилась геометрия крыши спорного домовладения, что приводит к задуванию его газового котла, а это грозит взрывом или пожаром. Он не может обслуживать свой расширитель водяного отопления. Перепланировка внутри дома и возведение пристройки П. произведено без необходимой разрешительной и проектной документации, предусмотренной в подобном случае действующим законодательством.
Также просил о переносе выгребной ямы на 7 метров от его ограждения, примыкающего к комнате N 4, о демонтаже отмостки вдоль пристройки П., переносе газового счетчика со стены дома, выходящей на его земельный участок, устранении трещины, образовавшейся с внешней стороны стены принадлежащего ему помещения N 7, лит. А1, в результате устройства пристройки.
П. требования о переносе газового счетчика и устранении трещины с внешней стороны стены помещения N 7 оставил на усмотрение суда, в остальной части встречный иск не признал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Ж. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по требованиям о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Третье лицо представитель ГУП МО "Мособлгаз" не явился, представил письменный отзыв на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года иск П. удовлетворен. Установлен юридический факт принятия П. наследства после смерти Р.В., за ним признано право собственности на возведенные пристройки лит. А3 и лит. А4. Доля П. в праве собственности на дом увеличена до 771/1642 доли, произведен выдел его доли дома, право долевой собственности на жилой дом П., с одной стороны, и Р.Ю. и Ж., с другой стороны, прекращено. Также на земельном участке Р.Ю. установлен сервитут, площадью 10 кв. м. Встречный иск Р.Ю. удовлетворен частично, на П. возложена обязанность перенести газовый счетчик и устранить вертикальную трещину по наружной несущей стене дома. В удовлетворении остальных требований Р.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Р.Ю. (1/2 доля в праве), П. и Ж. (по 1/4 доли в праве у каждого).
Судом также установлено, что согласно завещанию от 03 марта 1988 года Р.В. завещала из принадлежащего ей имущества 8/70 доли дома П. Указанное имущество последним принято фактически, что сторонами не оспаривается.
Согласно имеющимся кадастровым выпискам, П. принадлежит земельный участок, площадью 276 кв. м, Р.Ю. - земельный участок площадью 480 кв. м, участки прошли межевание, поставлены на кадастровый учет, огорожены.
П. на принадлежащем ему земельном участке возведены самовольные постройки лит. А3, А4 к жилому дому.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что возведенные П. пристройки к д. 51 не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, между тем данные несоответствия являются устранимыми.
Исходя из выводов экспертного заключения, учитывая, что спорные строения возведены П. на принадлежащем ему земельном участке, доказательств того, что возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью других лиц, суд обоснованно в силу положений ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для сноса этих строений не имеется и правомерно признал за П. право собственности на указанные строения.
С учетом установления судом юридического факта принятия наследства, а также признания за П. права собственности на самовольные постройки, суд правильно, руководствуясь ст. 245 ГК РФ увеличил долю П. в праве собственности на дом, и, поскольку дом фактически между сторонами разделен и споров по пользованию им не имеется, на основании ст. 252 ГК РФ, выделил долю П. в натуре и прекратил право долевой собственности на жилой дом между ним и другими сособственниками.
Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ является вывод суда об установлении на земельном участке Р.Ю. сервитута площадью 10 кв. м в определенных границах. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, признание недействительным правоподтверждающего документа без оспаривания самого права законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)