Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску З. к Е.Р.А., К. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре доли дома из общего домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по иску З. к Е.Р.А., С. о признании недействительными договоров купли-продажи,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя З. - Ш.,
З. обратилась в суд с иском к Е.Р.А. и К. о признании за ней право собственности на 4/6 доли на наследство в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилой дом (садовый) по адресу: на земельном участке N в бригаде N и на земельный участок площадью 693,3 кв. м, составляющие 4/6 доли от земельного участка 1040 кв. м занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. Также просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.10.2010 года, заключенного между Е.Р.А. и Г. от имени Е.А.И. и применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (купчая) от 08.10.2010 года: признав государственную регистрацию права собственности Е.Р.А. на земельный участок недействительной и аннулировав запись в ЕГРП от 19.11.2010 г. N признать договор купли-продажи (купчей) Земельного участка от 11.04.2011 года, заключенного между Е.Р.А. и С. недействительным (ничтожным). Признать государственную регистрацию права собственности С. на земельный участок недействительной и аннулировать запись в ЕГРП от 10 мая 2011 года N взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что она состояла в гражданском браке с Е.А.А. с 2000 года, а 23.11.2006 г. супружеские отношения были оформлены и заключен брак.
12.11.2010 г. муж умер, наследниками первой очереди являются: жена (истец), дочь и сын от первого брака. В шестимесячный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства. Е.А.А. состоял в трудовых отношениях с НСТ "Речное" работал в должности коменданта и являлся членом НСТ, ему принадлежал земельный участок N в бригаде N и оплачивал членские взносы. С согласия НСТ "Речное" и сторон произведена мена земельного участка N в бригаде N на земельный участок N в бригаде 13. В период брака на земельном участке по адресу: "на земельном участке N в бригаде N был построен дом, который техническую инвентаризацию не прошел, однако истица его строила и живет в нем с мая 2000 г до настоящего времени. Вместе с мужем с 2000 г вкладывала денежные средства в отделку и строительство дома, в связи с чем считает, что 1 дома принадлежит ей, другая 1 дома делится между наследниками 1 очереди в равных долях. Таким образом, ей, истице, принадлежит в доме 4/6 доли, а Е.Р.А. принадлежит 1/6 доли, К. принадлежит 1/6 доли. Спорный дом на земельном участке N построен с согласия НСТ "Речное". Е.А.А. пользовался: земельным участком 120 кв. м (участок 47 в бригаде 13), присоединен земельный участок 492 кв. м (участок N ранее принадлежал М., но она отказалась в пользу Е.А.А.; земельным участком 428 кв. м (участок 46 в бригаде 13), который передан от Е.А.В., умершей в 2010 г. Ответчики в добровольном порядке отказались произвести раздел дома по долям. Истица обратилась в БТИ с просьбой выдать копию технического паспорта и кадастровый паспорт, где ей было отказано. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01 марта 2011 года сведения о правах на земельные участки в бр. 13 за номерами N. Экспертизу садового жилого дома эксперты отказались делать, так как отсутствует паспорт БТИ.
Также указала, что договор купли-продажи земельного участка от 08 октября 2010 г является недействительным (ничтожным). Так договор купли-продажи Земельного участка от 08.10.2010 года был заключен между Е.Р.А. и Г., который заключал указанный договор, действуя от имени Е.А.И. на основании доверенности от 25.02.2010 года. Истцу достоверно известно, что Е.А.И. умерла 13.06.2010 года, т.е. до заключения договора купли-продажи Земельного участка от 08.10.2010 года. Г. не вправе был заключать договор купли-продажи Земельного участка от имени Е.А.И., указанное имущество должно было входить в состав наследства. Считает, что сделка, заключенная на основании доверенности, которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя противоречит закону и ничтожна с момента ее совершения. У Е.Р.А. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку заключенный им и Г. договор от 08.10.2010 года противоречит требованиям ст. 188 ГК РФ и 549 ГК РФ. Записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок Е.Р.А. и С. произведенные на основании ничтожных правоустанавливающих документов подлежат аннулированию.
В поданной декларации от 20.05.2011 г. об объекте недвижимости - жилом доме 83 кв. м, принадлежащим З., который никогда ни по каким документам С. не принадлежал и в договорах купли-продажи от 08.10.2010 г. и от 10.04.2011 г. продажа дома не значится, указана неполная информация о данном объекте. В декларации указаны неверные сведения о годе создания 2011 площадью 83 кв. м. В результате чего регистрация права собственности была проведена с нарушением.
В обоснование иска указано, что Е.А.А. и З. на протяжении 12 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели участком 13/46, как своим собственным имуществом, добровольно выполняя все обязанности, вытекающие из членства. Споров по границам выделенных участков с соседними землепользователями и НСТ "Речное" не имели.
Решением Красногорского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с НСТ "Речное" Е.А.А. в 2001 г решением правления НСТ "Речное" предоставлен земельный участок N 48 в бригаде 16 площадью 100 кв. м.
21.01.2006 г Е.А.А. с согласия правления обменял свой земельный участок N 48 в бригаде 16 на земельный участок N 47 в бригаде 17 площадью 120 кв. м, ранее принадлежавший Х.
З. состояла с Е.А.А. в браке с 23.11.2006 г., после смерти, последнего 12.11.2010 г наравне с его детьми - ответчиками Е.Р.А. и К. является наследником 1-й очереди к имуществу умершего.
Судом установлено, что земельный участок N в бригаде N площадью 254 кв. м принадлежал Е.А.И., 15.03.2000 г ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, 08.10.2010 г Е.А.И. продала земельный участок Е.Р.А., а последний 11.04.2011 г продал его С.
Земельный участок N в бригаде 13 на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2010 г принадлежал М. 12.04.2011 г. она распорядилась принадлежащим ей земельным участком, продав его С.
Умерший Е.А.А. собственником земельных участков N в бригаде N НСТ "Речное" не являлся, эти участки принадлежали другим лицам, все сделки с земельными участками производились с согласия НСТ "Речное".
Право собственности Е.А.А. на земельный участок N в бригаде N ничем не подтверждено.
Спорное строение - жилой (садовый) дом, расположено на земельном участке N в бригаде 13, в настоящее время принадлежащем С. на основании договора купли-продажи, также не может являться ни совместно нажитым имуществом Е.А.А. и З., ни наследственным имуществом Е.А.А.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что данное строение было возведено на земельном участке, не принадлежащем Е.А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм семейного и гражданского законодательства пришел к верному выводу о необоснованности заявленных З. требований, поскольку спорные земельные участки, а также строение не входят в состав наследственного имущества Е.А.А., также З. земельный участок не принадлежал, иных доказательств суду не представлено.
Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N в бригаде N площадью 254 кв. м заключенного 08.10.2010 г между Е.А.И. и Е.Р.Л., а также договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного 11.04.2011 г между Е.А.А. и С., суд правильно указал на то, что в силу ст. 166 ГК РФ она не является заинтересованным лицом, имеющего право оспаривания договоров, поскольку спорный земельный участок З. никогда не принадлежал, в состав наследственного имущества ее супруга Е.А.А. не включен, наследником Е.А.А. истица также не является.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-16934/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-16934/2012
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску З. к Е.Р.А., К. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре доли дома из общего домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по иску З. к Е.Р.А., С. о признании недействительными договоров купли-продажи,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя З. - Ш.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е.Р.А. и К. о признании за ней право собственности на 4/6 доли на наследство в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилой дом (садовый) по адресу: на земельном участке N в бригаде N и на земельный участок площадью 693,3 кв. м, составляющие 4/6 доли от земельного участка 1040 кв. м занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. Также просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.10.2010 года, заключенного между Е.Р.А. и Г. от имени Е.А.И. и применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (купчая) от 08.10.2010 года: признав государственную регистрацию права собственности Е.Р.А. на земельный участок недействительной и аннулировав запись в ЕГРП от 19.11.2010 г. N признать договор купли-продажи (купчей) Земельного участка от 11.04.2011 года, заключенного между Е.Р.А. и С. недействительным (ничтожным). Признать государственную регистрацию права собственности С. на земельный участок недействительной и аннулировать запись в ЕГРП от 10 мая 2011 года N взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что она состояла в гражданском браке с Е.А.А. с 2000 года, а 23.11.2006 г. супружеские отношения были оформлены и заключен брак.
12.11.2010 г. муж умер, наследниками первой очереди являются: жена (истец), дочь и сын от первого брака. В шестимесячный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства. Е.А.А. состоял в трудовых отношениях с НСТ "Речное" работал в должности коменданта и являлся членом НСТ, ему принадлежал земельный участок N в бригаде N и оплачивал членские взносы. С согласия НСТ "Речное" и сторон произведена мена земельного участка N в бригаде N на земельный участок N в бригаде 13. В период брака на земельном участке по адресу: "на земельном участке N в бригаде N был построен дом, который техническую инвентаризацию не прошел, однако истица его строила и живет в нем с мая 2000 г до настоящего времени. Вместе с мужем с 2000 г вкладывала денежные средства в отделку и строительство дома, в связи с чем считает, что 1 дома принадлежит ей, другая 1 дома делится между наследниками 1 очереди в равных долях. Таким образом, ей, истице, принадлежит в доме 4/6 доли, а Е.Р.А. принадлежит 1/6 доли, К. принадлежит 1/6 доли. Спорный дом на земельном участке N построен с согласия НСТ "Речное". Е.А.А. пользовался: земельным участком 120 кв. м (участок 47 в бригаде 13), присоединен земельный участок 492 кв. м (участок N ранее принадлежал М., но она отказалась в пользу Е.А.А.; земельным участком 428 кв. м (участок 46 в бригаде 13), который передан от Е.А.В., умершей в 2010 г. Ответчики в добровольном порядке отказались произвести раздел дома по долям. Истица обратилась в БТИ с просьбой выдать копию технического паспорта и кадастровый паспорт, где ей было отказано. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01 марта 2011 года сведения о правах на земельные участки в бр. 13 за номерами N. Экспертизу садового жилого дома эксперты отказались делать, так как отсутствует паспорт БТИ.
Также указала, что договор купли-продажи земельного участка от 08 октября 2010 г является недействительным (ничтожным). Так договор купли-продажи Земельного участка от 08.10.2010 года был заключен между Е.Р.А. и Г., который заключал указанный договор, действуя от имени Е.А.И. на основании доверенности от 25.02.2010 года. Истцу достоверно известно, что Е.А.И. умерла 13.06.2010 года, т.е. до заключения договора купли-продажи Земельного участка от 08.10.2010 года. Г. не вправе был заключать договор купли-продажи Земельного участка от имени Е.А.И., указанное имущество должно было входить в состав наследства. Считает, что сделка, заключенная на основании доверенности, которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя противоречит закону и ничтожна с момента ее совершения. У Е.Р.А. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку заключенный им и Г. договор от 08.10.2010 года противоречит требованиям ст. 188 ГК РФ и 549 ГК РФ. Записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок Е.Р.А. и С. произведенные на основании ничтожных правоустанавливающих документов подлежат аннулированию.
В поданной декларации от 20.05.2011 г. об объекте недвижимости - жилом доме 83 кв. м, принадлежащим З., который никогда ни по каким документам С. не принадлежал и в договорах купли-продажи от 08.10.2010 г. и от 10.04.2011 г. продажа дома не значится, указана неполная информация о данном объекте. В декларации указаны неверные сведения о годе создания 2011 площадью 83 кв. м. В результате чего регистрация права собственности была проведена с нарушением.
В обоснование иска указано, что Е.А.А. и З. на протяжении 12 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели участком 13/46, как своим собственным имуществом, добровольно выполняя все обязанности, вытекающие из членства. Споров по границам выделенных участков с соседними землепользователями и НСТ "Речное" не имели.
Решением Красногорского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с НСТ "Речное" Е.А.А. в 2001 г решением правления НСТ "Речное" предоставлен земельный участок N 48 в бригаде 16 площадью 100 кв. м.
21.01.2006 г Е.А.А. с согласия правления обменял свой земельный участок N 48 в бригаде 16 на земельный участок N 47 в бригаде 17 площадью 120 кв. м, ранее принадлежавший Х.
З. состояла с Е.А.А. в браке с 23.11.2006 г., после смерти, последнего 12.11.2010 г наравне с его детьми - ответчиками Е.Р.А. и К. является наследником 1-й очереди к имуществу умершего.
Судом установлено, что земельный участок N в бригаде N площадью 254 кв. м принадлежал Е.А.И., 15.03.2000 г ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, 08.10.2010 г Е.А.И. продала земельный участок Е.Р.А., а последний 11.04.2011 г продал его С.
Земельный участок N в бригаде 13 на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2010 г принадлежал М. 12.04.2011 г. она распорядилась принадлежащим ей земельным участком, продав его С.
Умерший Е.А.А. собственником земельных участков N в бригаде N НСТ "Речное" не являлся, эти участки принадлежали другим лицам, все сделки с земельными участками производились с согласия НСТ "Речное".
Право собственности Е.А.А. на земельный участок N в бригаде N ничем не подтверждено.
Спорное строение - жилой (садовый) дом, расположено на земельном участке N в бригаде 13, в настоящее время принадлежащем С. на основании договора купли-продажи, также не может являться ни совместно нажитым имуществом Е.А.А. и З., ни наследственным имуществом Е.А.А.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что данное строение было возведено на земельном участке, не принадлежащем Е.А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм семейного и гражданского законодательства пришел к верному выводу о необоснованности заявленных З. требований, поскольку спорные земельные участки, а также строение не входят в состав наследственного имущества Е.А.А., также З. земельный участок не принадлежал, иных доказательств суду не представлено.
Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N в бригаде N площадью 254 кв. м заключенного 08.10.2010 г между Е.А.И. и Е.Р.Л., а также договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного 11.04.2011 г между Е.А.А. и С., суд правильно указал на то, что в силу ст. 166 ГК РФ она не является заинтересованным лицом, имеющего право оспаривания договоров, поскольку спорный земельный участок З. никогда не принадлежал, в состав наследственного имущества ее супруга Е.А.А. не включен, наследником Е.А.А. истица также не является.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)