Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу П.С., П.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску П.А., П.С. к Ф., З.Н., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, признании недействительной сделки, об исключении сведений о регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по встречному иску З.Н. к П.А., П.С. о признании недействительными сведений о местоположении и границах земельного участка П.А. и П.С., об исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка ответчиков, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка, определении границ земельного участка истца и признания права собственности на земельный участок в определенных границах,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П.А., представителей П.С. по доверенностям С.А., Б.Я.Я.; Ф., З.Н. в своих интересах и интересах Ф. по доверенности,
П.А., П.С. обратились в суд, с учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф., З.Н. об истребовании земельного участка общей площадью 600 кв. м по адресу из чужого незаконного владения, признания самовольной постройкой возведенного строения на принадлежащем истцам земельном участке и сносе строения. Просили: признать самовольной постройкой возведенное строение с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу обязать ответчиков Ф. и З.Н. снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение с вывозом с земельного участка строительных материалов; признать недействительными с момента выдачи справки Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N 274 и N 275 от 03.04.1986 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.09.1986 года на имя Ф., зарегистрированное в реестре за N 704. Кроме того, просили признать недействительными: постановление главы Администрации Петровского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области N 465 от 26.11.1992 года; свидетельство о праве собственности на землю N 2093 от 26.11.1992 года, выданное на имя Ф.; запись в похозяйственной книге дер. в части указания собственника усадьбы - гр. Ф.; соглашение об отступном от 23.12.2011 года, заключенное между Ф. и З.Н.; государственную регистрацию права N от 24 января 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N при доме N по названному адресу, государственную регистрацию права N от 24 января 2012 года на жилой дом N по указанному адресу. Просили также исключить из ЕГРП запись о регистрации права N от 24 января 2012 года на земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер N при доме N и запись о регистрации права N от 24 января 2012 года на жилой дом N по указанному адресу на имя З.Н.; обязать З.Н. освободить земельный участок по адресу и прекратить право собственности З.Н. на жилой дом N и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N указанному адресу.
В обоснование П.С. и П.А. указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: на основании двух договоров дарения от 1994 года. Решением суда за истцами признано право на земельный участок при доме площадью 2902 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет. В границах участка истцов расположен жилой дом N и земельный участок N, ранее принадлежавшие Ф., в настоящее время право собственности на них зарегистрировано на имя З.Н. Считают, что Ф. незаконно оформила права на жилой дом, так как наследодатель О. не могла завещать дом N, ей не принадлежавший. Собственником дома N всегда являлись правопредшественники истцов, однако в 1988 году дому N ошибочно присвоен номер N Ф. незаконно пользовалась земельным участком истцов, самовольно возвела жилой дом. Не имея законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество, не могла передать недвижимое имущество нынешнему собственнику З.Н.
Ответчик З.Н. предъявила к П.А. и П.С. встречные исковые требования. Просила признать недействительными в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу из земель населенных пунктов для ИЖС; устранить препятствия в пользовании ею земельным участком N площадью 600 кв. м, кадастровый номер N по адресу: (ранее значился) по внесению сведений о земельном участке истца в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу из земель населенных пунктов для ИЖС; прекратить право общей долевой собственности П.А., П.С. на часть земельного участка площадью 600 кв. м в границах, описанных на рис. 1 (л.д. 77, том 3 - окрашено в синий цвет) заключения специалиста НЭКЦ ООО "Канон" М. N 307-11 от 05.12.2011 г. из общего земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу из земель населенных пунктов для ИЖС и установить (определить) границы земельного участка истца З.Н. N 51 общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства при доме N по названному адресу в границах, описанных на рис. 1 (л.д. 77, том 3) заключения специалиста НЭКЦ ООО "Канон" М. N 307-11 от 05.12.2011 года. Кроме того, просила признать за нею право собственности на указанный земельный участок общей площадью 600 кв. м при доме 51 в границах, описанных на рис. 1 названного заключения специалиста (л.д. 77, том 3 - окрашено в синий цвет).
В своих возражениях на иск П-ко и в обоснование встречного иска З.Н. указала, что на законных основаниях жилой дом N был завещан О. Ф., и поступил в ее собственность после смерти наследодателя, а в дальнейшем был отчужден ею З.Н. Земельный участок при доме N был предоставлен еще в 1986 году. Правопредшественники истцов по основному иску пользовались не всем жилым домом N, сгоревшим в 1971 году, а только его частью, которую восстановили после пожара, восстановленному дому был присвоен номер N, а затем N О. же восстановила свою часть дома, и восстановленный ею дом всегда имел номер N Границы земельного участка площадью 2902 кв. м П.С. и А.Н. со Ф., как смежным землепользователем, не согласовали, к участию в деле ее не привлекали, решением суда площадь земельного участка П-ко значительно увеличена за счет вхождения в него земельного участка при доме N Границы земельного участка N в соответствии с требованиями законодательства не определены, но фактически ограждение имелось. Земельный участок при доме N вследствие допущенной ошибки полностью входит в границы земельного участка П-ко, указанные согласно описанию в сведениях ГКН.
В судебном заседании П.С. и П.А., их представитель исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Ф. и З.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации г. Апрелевка возражал против удовлетворения основных исковых требований.
Решением суда отказано в удовлетворении основных исковых требований, удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования.
Истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, считают, что суд неверно установил обстоятельства и пришел к неправильным выводам. Просят удовлетворить основной иск, отказать во встречном иске.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, П.А. и П.С. являются собственниками жилого дома N площадью 170 кв. м и земельных участков N площадью 1334 кв. м и 900 кв. м в деревне на основании договоров дарения от 30.09.1994 года (том 2, л.д. 99 - 101).
П.А. является собственником ? доли жилого дома площадью 170,5 кв. м и собственником ? доли земельного участка общей площадью 1334 кв. м на основании договора N 130 дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 30 сентября 1994 года, заключенного между ним и С.И. (том 2 л.д. 99).
П.С. является собственником ? доли жилого дома площадью 158,7 кв. м и собственником ? доли земельного участка общей площадью 900 кв. м на основании договора N 131 дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 30 сентября 1994 года, заключенного между нею и Ч. (том 2 л.д. 100 - 101).
Общая площадь подаренных Ч. и С.И. земельных участка при доме составляла 2234 кв. м.
З.Н. является собственником жилого дома N площадью 12 кв. м в дер., и земельного участка при доме площадью 600 кв. м, на основании договора об отступном, заключенного между нею и прежним собственником указанных объектов недвижимости Ф. 23.12.2011 года.
Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела справки от 21.07.1955 года N 381, с 1955 года домовладение без указания номера, состоящее из жилого бревенчатого дома, сеней и двора по адресу дер., принадлежало в ? доле дома колхозу "Новый путь", собственником другой ? доли домовладения являлась С.Н. (том 3 л.д. 17).
В 1955 году колхоз "Новый путь" (по доверенности Ц.) продал свою ? долю указанного дома И. на основании договора купли-продажи от 22.07.1955 года (том 3 л.д. 18).
Согласно справки Петровского сельского Совета рн 4264 от 06.12.1960 года, по состоянию на 1960 год собственниками данного домовладения являлись С.Н. и И. (том 3, л.д. 61).
После смерти С.Н., умершей 05.06.1960 года, на основании составленного ею 15.08.1955 года завещания, на ? долю домовладения, принадлежащего ей, и состоящего из основного бревенчатого дома 70 кв. м, двора (двух) и двух террас, в наследство вступили в равных долях Б.Н.А. и Б.А.И. (дед истицы П.С.), о чем было выдано свидетельства о праве наследования по завещанию от 09 декабря 1960 года (том 3 л.д. 59, 60).
Судом были исследованы основания возникновения права собственности О. на жилой дом N.
Из пояснений Ф. и показаний свидетеля З.В. судом было установлено, что собственник ? доли дома N И. в середине 60-х годов продал ее О. Договор купли-продажи сгорел при пожаре дома в 1971 году (л.д. 146 том 2).
Согласно похозяйственной книге на 1971 - 1972 г.г. О. занимала часть дома жилой площадью 12 кв. м и террасу (л.д. 119 том 2).
Как следует из сведений журнала учета пожаров ОГПН (т. 3. л.д. 20), 13 октября 1971 года в строении жилого, принадлежащем Б.А.И. и О., произошел пожар (п/н 70).
Судом, тем самым, верно было установлено, что по состоянию на 1971 год домовладение в, собственниками которого были Б.А.И. и О., имело номер N.
Из показаний свидетелей З.В., К., Д. (видно, что правопредшественники сторон по делу восстанавливали сгоревший дом (л.д. 146 - 147, т. 2, л.д. 249 об т. 1).
При этом судом установлено, что после пожара О. за свой счет восстановила свою сгоревшую часть жилого помещения площадью 12 кв. м. Данный вывод суда подтвержден заключением эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, из которого следует, что при восстановлении своей части дома на том же месте без изменения площади, О. были использованы сохранившиеся обгоревшие бревна и новые стройматериалы (том 1 л.д. 173).
Инвентаризация дома N О. не проводилась.
Судом установлено, что Б.А.И. на своей части сгоревшего дома возвел новый дом.
10.11.1977 года Б.А.И. умер (л.д. 139, т. 1).
После его смерти, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 20 июля 1978 года, в наследство вступили его дочери С.И. (тетя истицы П.С.) и Ч. (мать истицы П.С.). Наследственное имущество Б.А.И. состояло из жилого дома в полезной площадью 38 кв. м, в том числе жилой площадью 30 кв. м и служебных строений.
Судом были исследованы свидетельские показания, наследственные документы правопредшественников истцов по основному иску, справка Петровского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области от 24 мая 1978 года за N 149 (том 2 л.д. 21, 107), ответ федеральной миграционной службы России от 22.03.2010 г. похозяйственная книгой (л.д. 119, 120 т. 2); похозяйственная книге N 1; выписка из похозяйственной книги (том 1 л.д. 51 - 52); справки Петровского сельского Совета N 274, 275 от 03.04.1986 г. (том 1 л.д. 157, 158); журнал учета пожаров, порядковый номер 70 (том 3 л.д. 20); выписки из лицевого счета абонента потребления электроэнергии, выданные ООО "Мосэнергосбыт" Наро-Фоминск" от 12.04.2012 г., по состоянию на 1974 год; свидетельство о смерти О. (том 2 л.д. 137); справка Главного управления ЗАГС от 22.04.2010 г. N 543/2 (том 2 л.д. 136), книга N 3 по сельской местности (том 2 л.д. 44 об., 45); похозяйственная книга N 3 Петровского сельского Совета за 1980 - 1982 г.г. (том 3 л.д. 126, 127, 129), решение Петровского сельского Совета народных депутатов N 109 от 26.06.1984 года; решение Петровского сельского Совета народных депутатов N 12 от 04.02.1996 года; решение Петровского сельского Совета народных депутатов N 365/12 от 13.12.1988 года; решение исполнительного комитета Петровского сельского Совета народных депутатов N 1193/21 от 23.12.1988 года; акты приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома N площадью 158,7 кв. м от 27.01.1989 года и от 17.02.1989 года.
Из завещания О., составленного 09.01.1986 года, удостоверенного Петровским сельским Советом Наро-Фоминского района Московской области, следует, что она завещала Ф. принадлежащее ей целое домовладение площадью 12 кв. м в.
После смерти О., наступившей 10.02.1986 года, Ф. 22.04.1986 года обратилась в Апрелевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N 90/86 к имуществу О., и 09.09.1986 года Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследственное имущество состояло из целого домовладения в из бревенчатого строения полезной площадью 12 кв. м, в т.ч. жилой 12 кв. м, сарая и террасы (том 1 л.д. 160). Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано за Ф. в Петровском сельском Совете 11 сентября 1986 года (том 2 л.д. 37 об.).
Ф. страховала свой жилой дом N (том 1 л.д. 88 - 101); была главой хозяйства жилого дома N площадью 12 кв. м (том 1 л.д. 74), провела инвентаризацию дома и строений, получив технический и кадастровые паспорта на жилой дом N и сарай, в которых указан год ввода в эксплуатацию - 1939 год (том 1, л.д. 238 - 240); зарегистрировала право собственности на жилой дом N площадью 12 кв. м, получив свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2009 г. (том 1 л.д. 226).
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на 1971 год и год смерти Б.А.И. в 1977 году, он имел на праве личной собственности жилой дом N общей площадью 38 кв. м, перешедший по наследству от Б.А.И. его дочерям С.И. и Ч., которые увеличили площадь наследуемого дома, возводили хозяйственные постройки и гаражи при доме N.
О., как верно указал суд, принадлежал на праве собственности жилой дом в общей площадью 12 кв. м, она в нем проживала, была зарегистрирована по день ее смерти 10.02.1986 года. Ф., как принявшей наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке, тем самым, на законных основаниях перешло право собственности на указанный жилой дом.
Учитывая, что в 1988 году решением Петровского сельского Совета от 20.02.1988 года за N 25 жилому дому С.И. и Ч. присвоен новый номер N, суд верно пришел к выводу о том, что по состоянию на 1988 год на земельном участке находились два отдельно стоящих жилых дома - дом N площадью 12 кв. м, ранее принадлежащий О. и жилой дом N который ранее значился N площадью 38,0 кв. м, собственниками которого являлись С.И. и Ч.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что собственник жилого дома N Б.А.И. в восстановлении соседнего жилого дома N, принадлежащего О., не участвовал, письменных доказательств принадлежности Б.А.И., его дочерям С.И. и Ч., а в последующем П.А. и П.С., дома N не представлено, в то же время администрацией Петровского сельского Совета, Б.А.И., Ч., С.И. права владения и пользования О. домом N не оспаривалось, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании жилого дома N самовольной постройкой.
Судом был дан анализ оснований возникновения права собственности сторон на земельные участки, права на которые за ними зарегистрированы.
Усматривается, что в 1992 году С.И. и Ч. были предоставлены в собственность земельные участки при доме N площадью по 1000 кв. м каждый.
14.12.1992 г. земельный участок С.И. площадью 1000 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
14.12.1992 г. земельный участок Ч. площадью 1000 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
После перехода права на недвижимое имущество на основании договоров дарения от Ч. и С.А., одаряемые - истцы П.А. и П.С. получили свидетельства о собственности на земельные участки по 1000 кв. м каждый от 04.10.1994 г.
Земельные участки площадью по 1000 кв. м каждый были поставлены истцами на кадастровый учет в 1994 году с присвоенными им других кадастровых номеров: участку П.А. площадью 1000 кв. м - кадастровый номер N, участку П.С., площадью 1000 кв. м - кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2007 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок N общей площадью 2902 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель поселения (том 1 л.д. 10).
Истцами определены границы земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (том 1 л.д. 13).
Ф. приказом по совхозу "Нара" N 5077 от 27.10.1986 г. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв. м при (том 1 л.д. 27).
Постановлением администрации Петровского сельского Совета N 465 от 26.11.1992 г. этот же земельный участок при доме предоставлен Ф. в собственность, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2093 от 26.11.1992 г. (том 1 л.д. 29, 26; том 2 л.д. 208).
Право собственности Ф. на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Московской области 15.10.2009 г.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N без определения границ в соответствии с действующим земельным законодательством, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 227; том 1 л.д. 237).
Из планов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что между строением истцов и спорным строением Ф. имеется расстояние, они не являются единым строением. Между данными строениями имеется разделительный забор - сетка-рабица. (том 2 л.д. 167).
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в границы земельного участка площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N принадлежащего П.А. и П.С., полностью вошел жилой дом N и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в, принадлежащий ранее Ф., а в настоящее время З.Е.
При этом, земельный участок ответчиков N площадью 2902 кв. м, куда вошел земельный участок З.Н. N площадью 600 кв. м, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Тогда как участок З.Н. приобретен ею с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что отражено в кадастровых планах на земельные участки сторон и является недопустимым, (том 1 л.д. 13 - 16; том 1, л.д. 237).
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истцы, как собственники земельного участка, с 1994 года, являются соседями Ф., пользовались только своим земельным участком и до момента предъявления данного иска в 2009 году, никаких претензий не предъявляли, право собственности на земельный участок Ф. не оспаривали, хотя она являлась собственником земельного участка с 1992 года и реально пользовалась им, о чем истцы не могли не знать, так как являются ее соседями по земельному участку.
Учитывая, что при разрешении иска П.А. и П.С. к Администрации о признании за ними права собственности на земельный участок, Ф. как смежный землепользователь к участию в деле не привлекалась, суд верно исходил из того, что решение суда от 4 июня 2007 года не является преюдициальным при разрешении спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела. Данный вывод суда соответствует ст. 61 ГПК РФ.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявление Ф. от 28.11.2011 г. (том 3 л.д. 11) о применения срока исковой давности, и отказал в требовании о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 2093 от 26.11.1992 года, выданного на имя Ф., и требования о признании недействительным постановления главы администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 465 от 26.11 1992 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям ст. 196, 200 ГПК РФ.
Поскольку были подтверждены законные основания возникновения права собственности О., а затем Ф. на жилой дом N и земельный участок по указанному адресу, суд верно отказал в удовлетворении производных от основного исковых требованиях о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на жилой дом N и земельный участок при доме, выданные Ф., а в дальнейшем, после отчуждения спорных земельного участка и жилого дома N на имя З.Н., а также записей о государственной регистрации прав ответчиков на указанное имущество, и об освобождении земельного участка.
Суд верно не нашел оснований для признания недействительным договора об отступном, заключенного между Ф. и З.Н. 23.12.2011 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 409 ГК РФ.
Принимая во внимание, что при постановке ответчиками П.А. и П.С. их земельного участка на кадастровый учет в 2007 году землеустроительного дела участка не формировалось, сведений о согласовании границ земельного участка со смежными пользователями не представлено, в границы земельного участка истцов по основному иску включен земельный участок с иным разрешенным использованием, суд верно пришел к верному выводу об удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным сведений в ГК о местоположении и границах земельного участка ответчиков по встречному иску площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу а также исключении из ГКН сведений о его местоположении и границах.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об установлении границ земельного участка N, принадлежащего З.Н., в границах, описанных в варианте заключения специалиста НЭКЦ ООО "Канон" М. N 307-11 от 05.12.2011 года на л.д. 77 том 3 (окрашено в синий цвет), по фактическому пользованию им предыдущим собственником Ф., а также признании за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м в установленных границах и прекращении права общей долевой собственности П.А. и П.С. на часть земельного участка N принадлежащего З.Н., площадью 600 кв. м в этих же границах, из общего земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу.
Судом на основе всесторонней оценке представленных сторонами доказательств были верно определены правоотношения сторон, установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств по делу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16868/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16868/2012
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу П.С., П.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску П.А., П.С. к Ф., З.Н., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, признании недействительной сделки, об исключении сведений о регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по встречному иску З.Н. к П.А., П.С. о признании недействительными сведений о местоположении и границах земельного участка П.А. и П.С., об исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка ответчиков, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка, определении границ земельного участка истца и признания права собственности на земельный участок в определенных границах,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П.А., представителей П.С. по доверенностям С.А., Б.Я.Я.; Ф., З.Н. в своих интересах и интересах Ф. по доверенности,
установила:
П.А., П.С. обратились в суд, с учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф., З.Н. об истребовании земельного участка общей площадью 600 кв. м по адресу из чужого незаконного владения, признания самовольной постройкой возведенного строения на принадлежащем истцам земельном участке и сносе строения. Просили: признать самовольной постройкой возведенное строение с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу обязать ответчиков Ф. и З.Н. снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение с вывозом с земельного участка строительных материалов; признать недействительными с момента выдачи справки Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N 274 и N 275 от 03.04.1986 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.09.1986 года на имя Ф., зарегистрированное в реестре за N 704. Кроме того, просили признать недействительными: постановление главы Администрации Петровского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области N 465 от 26.11.1992 года; свидетельство о праве собственности на землю N 2093 от 26.11.1992 года, выданное на имя Ф.; запись в похозяйственной книге дер. в части указания собственника усадьбы - гр. Ф.; соглашение об отступном от 23.12.2011 года, заключенное между Ф. и З.Н.; государственную регистрацию права N от 24 января 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N при доме N по названному адресу, государственную регистрацию права N от 24 января 2012 года на жилой дом N по указанному адресу. Просили также исключить из ЕГРП запись о регистрации права N от 24 января 2012 года на земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер N при доме N и запись о регистрации права N от 24 января 2012 года на жилой дом N по указанному адресу на имя З.Н.; обязать З.Н. освободить земельный участок по адресу и прекратить право собственности З.Н. на жилой дом N и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N указанному адресу.
В обоснование П.С. и П.А. указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: на основании двух договоров дарения от 1994 года. Решением суда за истцами признано право на земельный участок при доме площадью 2902 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет. В границах участка истцов расположен жилой дом N и земельный участок N, ранее принадлежавшие Ф., в настоящее время право собственности на них зарегистрировано на имя З.Н. Считают, что Ф. незаконно оформила права на жилой дом, так как наследодатель О. не могла завещать дом N, ей не принадлежавший. Собственником дома N всегда являлись правопредшественники истцов, однако в 1988 году дому N ошибочно присвоен номер N Ф. незаконно пользовалась земельным участком истцов, самовольно возвела жилой дом. Не имея законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество, не могла передать недвижимое имущество нынешнему собственнику З.Н.
Ответчик З.Н. предъявила к П.А. и П.С. встречные исковые требования. Просила признать недействительными в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу из земель населенных пунктов для ИЖС; устранить препятствия в пользовании ею земельным участком N площадью 600 кв. м, кадастровый номер N по адресу: (ранее значился) по внесению сведений о земельном участке истца в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу из земель населенных пунктов для ИЖС; прекратить право общей долевой собственности П.А., П.С. на часть земельного участка площадью 600 кв. м в границах, описанных на рис. 1 (л.д. 77, том 3 - окрашено в синий цвет) заключения специалиста НЭКЦ ООО "Канон" М. N 307-11 от 05.12.2011 г. из общего земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу из земель населенных пунктов для ИЖС и установить (определить) границы земельного участка истца З.Н. N 51 общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства при доме N по названному адресу в границах, описанных на рис. 1 (л.д. 77, том 3) заключения специалиста НЭКЦ ООО "Канон" М. N 307-11 от 05.12.2011 года. Кроме того, просила признать за нею право собственности на указанный земельный участок общей площадью 600 кв. м при доме 51 в границах, описанных на рис. 1 названного заключения специалиста (л.д. 77, том 3 - окрашено в синий цвет).
В своих возражениях на иск П-ко и в обоснование встречного иска З.Н. указала, что на законных основаниях жилой дом N был завещан О. Ф., и поступил в ее собственность после смерти наследодателя, а в дальнейшем был отчужден ею З.Н. Земельный участок при доме N был предоставлен еще в 1986 году. Правопредшественники истцов по основному иску пользовались не всем жилым домом N, сгоревшим в 1971 году, а только его частью, которую восстановили после пожара, восстановленному дому был присвоен номер N, а затем N О. же восстановила свою часть дома, и восстановленный ею дом всегда имел номер N Границы земельного участка площадью 2902 кв. м П.С. и А.Н. со Ф., как смежным землепользователем, не согласовали, к участию в деле ее не привлекали, решением суда площадь земельного участка П-ко значительно увеличена за счет вхождения в него земельного участка при доме N Границы земельного участка N в соответствии с требованиями законодательства не определены, но фактически ограждение имелось. Земельный участок при доме N вследствие допущенной ошибки полностью входит в границы земельного участка П-ко, указанные согласно описанию в сведениях ГКН.
В судебном заседании П.С. и П.А., их представитель исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Ф. и З.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации г. Апрелевка возражал против удовлетворения основных исковых требований.
Решением суда отказано в удовлетворении основных исковых требований, удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования.
Истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, считают, что суд неверно установил обстоятельства и пришел к неправильным выводам. Просят удовлетворить основной иск, отказать во встречном иске.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, П.А. и П.С. являются собственниками жилого дома N площадью 170 кв. м и земельных участков N площадью 1334 кв. м и 900 кв. м в деревне на основании договоров дарения от 30.09.1994 года (том 2, л.д. 99 - 101).
П.А. является собственником ? доли жилого дома площадью 170,5 кв. м и собственником ? доли земельного участка общей площадью 1334 кв. м на основании договора N 130 дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 30 сентября 1994 года, заключенного между ним и С.И. (том 2 л.д. 99).
П.С. является собственником ? доли жилого дома площадью 158,7 кв. м и собственником ? доли земельного участка общей площадью 900 кв. м на основании договора N 131 дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 30 сентября 1994 года, заключенного между нею и Ч. (том 2 л.д. 100 - 101).
Общая площадь подаренных Ч. и С.И. земельных участка при доме составляла 2234 кв. м.
З.Н. является собственником жилого дома N площадью 12 кв. м в дер., и земельного участка при доме площадью 600 кв. м, на основании договора об отступном, заключенного между нею и прежним собственником указанных объектов недвижимости Ф. 23.12.2011 года.
Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела справки от 21.07.1955 года N 381, с 1955 года домовладение без указания номера, состоящее из жилого бревенчатого дома, сеней и двора по адресу дер., принадлежало в ? доле дома колхозу "Новый путь", собственником другой ? доли домовладения являлась С.Н. (том 3 л.д. 17).
В 1955 году колхоз "Новый путь" (по доверенности Ц.) продал свою ? долю указанного дома И. на основании договора купли-продажи от 22.07.1955 года (том 3 л.д. 18).
Согласно справки Петровского сельского Совета рн 4264 от 06.12.1960 года, по состоянию на 1960 год собственниками данного домовладения являлись С.Н. и И. (том 3, л.д. 61).
После смерти С.Н., умершей 05.06.1960 года, на основании составленного ею 15.08.1955 года завещания, на ? долю домовладения, принадлежащего ей, и состоящего из основного бревенчатого дома 70 кв. м, двора (двух) и двух террас, в наследство вступили в равных долях Б.Н.А. и Б.А.И. (дед истицы П.С.), о чем было выдано свидетельства о праве наследования по завещанию от 09 декабря 1960 года (том 3 л.д. 59, 60).
Судом были исследованы основания возникновения права собственности О. на жилой дом N.
Из пояснений Ф. и показаний свидетеля З.В. судом было установлено, что собственник ? доли дома N И. в середине 60-х годов продал ее О. Договор купли-продажи сгорел при пожаре дома в 1971 году (л.д. 146 том 2).
Согласно похозяйственной книге на 1971 - 1972 г.г. О. занимала часть дома жилой площадью 12 кв. м и террасу (л.д. 119 том 2).
Как следует из сведений журнала учета пожаров ОГПН (т. 3. л.д. 20), 13 октября 1971 года в строении жилого, принадлежащем Б.А.И. и О., произошел пожар (п/н 70).
Судом, тем самым, верно было установлено, что по состоянию на 1971 год домовладение в, собственниками которого были Б.А.И. и О., имело номер N.
Из показаний свидетелей З.В., К., Д. (видно, что правопредшественники сторон по делу восстанавливали сгоревший дом (л.д. 146 - 147, т. 2, л.д. 249 об т. 1).
При этом судом установлено, что после пожара О. за свой счет восстановила свою сгоревшую часть жилого помещения площадью 12 кв. м. Данный вывод суда подтвержден заключением эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, из которого следует, что при восстановлении своей части дома на том же месте без изменения площади, О. были использованы сохранившиеся обгоревшие бревна и новые стройматериалы (том 1 л.д. 173).
Инвентаризация дома N О. не проводилась.
Судом установлено, что Б.А.И. на своей части сгоревшего дома возвел новый дом.
10.11.1977 года Б.А.И. умер (л.д. 139, т. 1).
После его смерти, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 20 июля 1978 года, в наследство вступили его дочери С.И. (тетя истицы П.С.) и Ч. (мать истицы П.С.). Наследственное имущество Б.А.И. состояло из жилого дома в полезной площадью 38 кв. м, в том числе жилой площадью 30 кв. м и служебных строений.
Судом были исследованы свидетельские показания, наследственные документы правопредшественников истцов по основному иску, справка Петровского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области от 24 мая 1978 года за N 149 (том 2 л.д. 21, 107), ответ федеральной миграционной службы России от 22.03.2010 г. похозяйственная книгой (л.д. 119, 120 т. 2); похозяйственная книге N 1; выписка из похозяйственной книги (том 1 л.д. 51 - 52); справки Петровского сельского Совета N 274, 275 от 03.04.1986 г. (том 1 л.д. 157, 158); журнал учета пожаров, порядковый номер 70 (том 3 л.д. 20); выписки из лицевого счета абонента потребления электроэнергии, выданные ООО "Мосэнергосбыт" Наро-Фоминск" от 12.04.2012 г., по состоянию на 1974 год; свидетельство о смерти О. (том 2 л.д. 137); справка Главного управления ЗАГС от 22.04.2010 г. N 543/2 (том 2 л.д. 136), книга N 3 по сельской местности (том 2 л.д. 44 об., 45); похозяйственная книга N 3 Петровского сельского Совета за 1980 - 1982 г.г. (том 3 л.д. 126, 127, 129), решение Петровского сельского Совета народных депутатов N 109 от 26.06.1984 года; решение Петровского сельского Совета народных депутатов N 12 от 04.02.1996 года; решение Петровского сельского Совета народных депутатов N 365/12 от 13.12.1988 года; решение исполнительного комитета Петровского сельского Совета народных депутатов N 1193/21 от 23.12.1988 года; акты приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома N площадью 158,7 кв. м от 27.01.1989 года и от 17.02.1989 года.
Из завещания О., составленного 09.01.1986 года, удостоверенного Петровским сельским Советом Наро-Фоминского района Московской области, следует, что она завещала Ф. принадлежащее ей целое домовладение площадью 12 кв. м в.
После смерти О., наступившей 10.02.1986 года, Ф. 22.04.1986 года обратилась в Апрелевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N 90/86 к имуществу О., и 09.09.1986 года Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследственное имущество состояло из целого домовладения в из бревенчатого строения полезной площадью 12 кв. м, в т.ч. жилой 12 кв. м, сарая и террасы (том 1 л.д. 160). Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано за Ф. в Петровском сельском Совете 11 сентября 1986 года (том 2 л.д. 37 об.).
Ф. страховала свой жилой дом N (том 1 л.д. 88 - 101); была главой хозяйства жилого дома N площадью 12 кв. м (том 1 л.д. 74), провела инвентаризацию дома и строений, получив технический и кадастровые паспорта на жилой дом N и сарай, в которых указан год ввода в эксплуатацию - 1939 год (том 1, л.д. 238 - 240); зарегистрировала право собственности на жилой дом N площадью 12 кв. м, получив свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2009 г. (том 1 л.д. 226).
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на 1971 год и год смерти Б.А.И. в 1977 году, он имел на праве личной собственности жилой дом N общей площадью 38 кв. м, перешедший по наследству от Б.А.И. его дочерям С.И. и Ч., которые увеличили площадь наследуемого дома, возводили хозяйственные постройки и гаражи при доме N.
О., как верно указал суд, принадлежал на праве собственности жилой дом в общей площадью 12 кв. м, она в нем проживала, была зарегистрирована по день ее смерти 10.02.1986 года. Ф., как принявшей наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке, тем самым, на законных основаниях перешло право собственности на указанный жилой дом.
Учитывая, что в 1988 году решением Петровского сельского Совета от 20.02.1988 года за N 25 жилому дому С.И. и Ч. присвоен новый номер N, суд верно пришел к выводу о том, что по состоянию на 1988 год на земельном участке находились два отдельно стоящих жилых дома - дом N площадью 12 кв. м, ранее принадлежащий О. и жилой дом N который ранее значился N площадью 38,0 кв. м, собственниками которого являлись С.И. и Ч.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что собственник жилого дома N Б.А.И. в восстановлении соседнего жилого дома N, принадлежащего О., не участвовал, письменных доказательств принадлежности Б.А.И., его дочерям С.И. и Ч., а в последующем П.А. и П.С., дома N не представлено, в то же время администрацией Петровского сельского Совета, Б.А.И., Ч., С.И. права владения и пользования О. домом N не оспаривалось, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании жилого дома N самовольной постройкой.
Судом был дан анализ оснований возникновения права собственности сторон на земельные участки, права на которые за ними зарегистрированы.
Усматривается, что в 1992 году С.И. и Ч. были предоставлены в собственность земельные участки при доме N площадью по 1000 кв. м каждый.
14.12.1992 г. земельный участок С.И. площадью 1000 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
14.12.1992 г. земельный участок Ч. площадью 1000 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
После перехода права на недвижимое имущество на основании договоров дарения от Ч. и С.А., одаряемые - истцы П.А. и П.С. получили свидетельства о собственности на земельные участки по 1000 кв. м каждый от 04.10.1994 г.
Земельные участки площадью по 1000 кв. м каждый были поставлены истцами на кадастровый учет в 1994 году с присвоенными им других кадастровых номеров: участку П.А. площадью 1000 кв. м - кадастровый номер N, участку П.С., площадью 1000 кв. м - кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2007 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок N общей площадью 2902 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель поселения (том 1 л.д. 10).
Истцами определены границы земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (том 1 л.д. 13).
Ф. приказом по совхозу "Нара" N 5077 от 27.10.1986 г. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв. м при (том 1 л.д. 27).
Постановлением администрации Петровского сельского Совета N 465 от 26.11.1992 г. этот же земельный участок при доме предоставлен Ф. в собственность, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2093 от 26.11.1992 г. (том 1 л.д. 29, 26; том 2 л.д. 208).
Право собственности Ф. на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Московской области 15.10.2009 г.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N без определения границ в соответствии с действующим земельным законодательством, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 227; том 1 л.д. 237).
Из планов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что между строением истцов и спорным строением Ф. имеется расстояние, они не являются единым строением. Между данными строениями имеется разделительный забор - сетка-рабица. (том 2 л.д. 167).
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в границы земельного участка площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N принадлежащего П.А. и П.С., полностью вошел жилой дом N и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в, принадлежащий ранее Ф., а в настоящее время З.Е.
При этом, земельный участок ответчиков N площадью 2902 кв. м, куда вошел земельный участок З.Н. N площадью 600 кв. м, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Тогда как участок З.Н. приобретен ею с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что отражено в кадастровых планах на земельные участки сторон и является недопустимым, (том 1 л.д. 13 - 16; том 1, л.д. 237).
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истцы, как собственники земельного участка, с 1994 года, являются соседями Ф., пользовались только своим земельным участком и до момента предъявления данного иска в 2009 году, никаких претензий не предъявляли, право собственности на земельный участок Ф. не оспаривали, хотя она являлась собственником земельного участка с 1992 года и реально пользовалась им, о чем истцы не могли не знать, так как являются ее соседями по земельному участку.
Учитывая, что при разрешении иска П.А. и П.С. к Администрации о признании за ними права собственности на земельный участок, Ф. как смежный землепользователь к участию в деле не привлекалась, суд верно исходил из того, что решение суда от 4 июня 2007 года не является преюдициальным при разрешении спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела. Данный вывод суда соответствует ст. 61 ГПК РФ.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявление Ф. от 28.11.2011 г. (том 3 л.д. 11) о применения срока исковой давности, и отказал в требовании о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 2093 от 26.11.1992 года, выданного на имя Ф., и требования о признании недействительным постановления главы администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 465 от 26.11 1992 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям ст. 196, 200 ГПК РФ.
Поскольку были подтверждены законные основания возникновения права собственности О., а затем Ф. на жилой дом N и земельный участок по указанному адресу, суд верно отказал в удовлетворении производных от основного исковых требованиях о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на жилой дом N и земельный участок при доме, выданные Ф., а в дальнейшем, после отчуждения спорных земельного участка и жилого дома N на имя З.Н., а также записей о государственной регистрации прав ответчиков на указанное имущество, и об освобождении земельного участка.
Суд верно не нашел оснований для признания недействительным договора об отступном, заключенного между Ф. и З.Н. 23.12.2011 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 409 ГК РФ.
Принимая во внимание, что при постановке ответчиками П.А. и П.С. их земельного участка на кадастровый учет в 2007 году землеустроительного дела участка не формировалось, сведений о согласовании границ земельного участка со смежными пользователями не представлено, в границы земельного участка истцов по основному иску включен земельный участок с иным разрешенным использованием, суд верно пришел к верному выводу об удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным сведений в ГК о местоположении и границах земельного участка ответчиков по встречному иску площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу а также исключении из ГКН сведений о его местоположении и границах.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об установлении границ земельного участка N, принадлежащего З.Н., в границах, описанных в варианте заключения специалиста НЭКЦ ООО "Канон" М. N 307-11 от 05.12.2011 года на л.д. 77 том 3 (окрашено в синий цвет), по фактическому пользованию им предыдущим собственником Ф., а также признании за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м в установленных границах и прекращении права общей долевой собственности П.А. и П.С. на часть земельного участка N принадлежащего З.Н., площадью 600 кв. м в этих же границах, из общего земельного участка ответчиков площадью 2902 кв. м с кадастровым номером N по адресу.
Судом на основе всесторонней оценке представленных сторонами доказательств были верно определены правоотношения сторон, установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств по делу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)