Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску К.А.А. к Г. об изменении границ земельных участков, обязании убрать незаконно установленный забор.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.А.А. и его представителя К.Н.А., судебная коллегия
К.А.А. обратился в суд с иском к Г. об изменении границ земельных участков при домовладениях N 16, 21, расположенных по адресу: согласно правоустанавливающим документам, обязании убрать незаконно установленный забор, указав, что после смерти 26.05.2005 г. отца К.А.В., он является владельцем земельных участков, расположенных по указанному адресу при доме N 16 площадью 1900 кв. м и 140 кв. м. Владельцем земельного участка при доме N 21 является Г. Решением суда от 27.09.2001 г. определены границы земельных участков при домовладениях N 16 и 21 по варианту N 1 заключения эксперта. В 2011 году, в период нахождения истца в отпуске, Г. самостоятельно установила забор по смежной границе, при этом, границы земельного участка истца соблюдены не были.
К.А.А. и его представитель К.Н.И. исковые требования поддержали.
Г. исковые требования не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.А.В., умершему 26.05.2005 г. предоставлен в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1900 кв. м по указанному адресу согласно постановлению Администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 11.12.1992 г. N 189. Постановлением Главы Щелковского района от 12.04.1999 г. N 597 К.А.В. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок 16а, площадью 140 кв. м с кадастровым N, находящийся по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства, который не граничит с земельным участком Г. После смерти К.А.В. единственным наследником, принявшим наследство, является К.А.А., что подтверждается справкой нотариуса И. от 28.01.2006 г. N 33.
Собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв. м является Г.
Решением Щелковского городского суда от 27.09.2001 г. определены границы земельных участков при домовладениях N 16 и 21 по варианту N 1 заключения эксперта. Г. выделен земельный участок площадью 1000 кв. м, К.А.В. - земельный участок площадью 1900 кв. м, без учета земельного участка площадью 140 кв. м, в соответствующих границах.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценил результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Р. Согласно заключению эксперта, площадь земельных участков N 16 и 16а, принадлежащих истцу, составляет 1944 кв. м. Граница между указанными участками фактически не разделена ограждением. При сложении площадей указанных участков получается, что их площадь должна составлять 2040 кв. м, что на 96 кв. м меньше. Границы земельного участка площадью 140 кв. м в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. При восстановлении границ по данным решения суда существует наложение спорных участков на 2 - 2,5 м. Восстановить оба участка по данным решения нельзя.
При обследовании земельного участка Г. установлено, что его площадь составляет 1001 кв. м, граница земельного участка установлена согласно решению суда от 27.09.2001 г. и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. При установлении границ земельного участка по размерам, указанным в кадастровой выписке, размеры и площадь участка соответствует данным ГКН (1000 кв. м), расхождение в пределах допуска, что соответствует решению суда от 27.09.2001 г. и правоустанавливающим документам. Забор, установленный по границе земельного участка Г., соответствует решению суда от 27.09.2001 г. без учета описания границы земельного участка истца.
Поскольку границы земельного участка Г. соответствует границам, установленным решением суда от 27.09.2001 г., сведения о нем внесены в ГКН в соответствии с земельным законодательством РФ и не оспорены, превышение площади земельного участка за счет земельного участка истца не установлено, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчицы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что границы земельного участка истца на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку решение Щелковского городского суда от 27.09.2001 г. не исполнено.
Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы с учетом полученных фактических данных, достаточно полно и позволяет установить значимые обстоятельства с учетом заявленных требований. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Действия суда, связанные с отказном в принятии уточненного иска, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не противоречат закону (ст. 39 ГПК РФ) и не препятствует истцу обратиться с новыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Судом правильно установлены значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16776/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16776/2012
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску К.А.А. к Г. об изменении границ земельных участков, обязании убрать незаконно установленный забор.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.А.А. и его представителя К.Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Г. об изменении границ земельных участков при домовладениях N 16, 21, расположенных по адресу: согласно правоустанавливающим документам, обязании убрать незаконно установленный забор, указав, что после смерти 26.05.2005 г. отца К.А.В., он является владельцем земельных участков, расположенных по указанному адресу при доме N 16 площадью 1900 кв. м и 140 кв. м. Владельцем земельного участка при доме N 21 является Г. Решением суда от 27.09.2001 г. определены границы земельных участков при домовладениях N 16 и 21 по варианту N 1 заключения эксперта. В 2011 году, в период нахождения истца в отпуске, Г. самостоятельно установила забор по смежной границе, при этом, границы земельного участка истца соблюдены не были.
К.А.А. и его представитель К.Н.И. исковые требования поддержали.
Г. исковые требования не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.А.В., умершему 26.05.2005 г. предоставлен в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1900 кв. м по указанному адресу согласно постановлению Администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 11.12.1992 г. N 189. Постановлением Главы Щелковского района от 12.04.1999 г. N 597 К.А.В. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок 16а, площадью 140 кв. м с кадастровым N, находящийся по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства, который не граничит с земельным участком Г. После смерти К.А.В. единственным наследником, принявшим наследство, является К.А.А., что подтверждается справкой нотариуса И. от 28.01.2006 г. N 33.
Собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв. м является Г.
Решением Щелковского городского суда от 27.09.2001 г. определены границы земельных участков при домовладениях N 16 и 21 по варианту N 1 заключения эксперта. Г. выделен земельный участок площадью 1000 кв. м, К.А.В. - земельный участок площадью 1900 кв. м, без учета земельного участка площадью 140 кв. м, в соответствующих границах.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценил результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Р. Согласно заключению эксперта, площадь земельных участков N 16 и 16а, принадлежащих истцу, составляет 1944 кв. м. Граница между указанными участками фактически не разделена ограждением. При сложении площадей указанных участков получается, что их площадь должна составлять 2040 кв. м, что на 96 кв. м меньше. Границы земельного участка площадью 140 кв. м в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. При восстановлении границ по данным решения суда существует наложение спорных участков на 2 - 2,5 м. Восстановить оба участка по данным решения нельзя.
При обследовании земельного участка Г. установлено, что его площадь составляет 1001 кв. м, граница земельного участка установлена согласно решению суда от 27.09.2001 г. и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. При установлении границ земельного участка по размерам, указанным в кадастровой выписке, размеры и площадь участка соответствует данным ГКН (1000 кв. м), расхождение в пределах допуска, что соответствует решению суда от 27.09.2001 г. и правоустанавливающим документам. Забор, установленный по границе земельного участка Г., соответствует решению суда от 27.09.2001 г. без учета описания границы земельного участка истца.
Поскольку границы земельного участка Г. соответствует границам, установленным решением суда от 27.09.2001 г., сведения о нем внесены в ГКН в соответствии с земельным законодательством РФ и не оспорены, превышение площади земельного участка за счет земельного участка истца не установлено, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчицы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что границы земельного участка истца на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку решение Щелковского городского суда от 27.09.2001 г. не исполнено.
Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы с учетом полученных фактических данных, достаточно полно и позволяет установить значимые обстоятельства с учетом заявленных требований. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Действия суда, связанные с отказном в принятии уточненного иска, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не противоречат закону (ст. 39 ГПК РФ) и не препятствует истцу обратиться с новыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Судом правильно установлены значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)