Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Т.Д. к Р. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.,
Т.Д. обратился в суд с иском к Р. о признании недостойным наследником после смерти наследодателя - Т.Н., умершей 10.07.2009 г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом на 1 долю в праве собственности на квартиру по адресу:, на 1 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу:, на 1 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 285 кв. м с кадастровым N, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Р. на 5 долей в праве собственности на здание магазина, расположенные по адресу:, о государственной регистрации права собственности Р. на 5 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, что Р. совершил противоправные действия, направленные против него (Т.Д.) - наследника по закону, способствовал увеличению причитающейся ему (Р.) доле в наследственном имуществе.
Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что 20.12.1993 г. между ним и Т.Н. был зарегистрирован брак. После смерти Т.Н. все приобретенное в браке имущество, за исключением его (Р.) супружеской 1 доли, вошло в наследственную массу. Поскольку Т.Н. своим имуществом на случай смерти не распорядилась, завещание не составила, ее имущество было унаследовано по закону в 5 долях (1 + 1 = 5) мужем - Р. и 3 долях сыном - Т.Д. Полагал, что умышленных противоправных действий против жены - Т.Н. и против ее сына - Т.Д. он не совершал, причитающееся ему наследство оформил в установленном законом порядке.
Представитель Росреестра по Московской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус И. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.
Решением Одинцовского городского суда от 25 апреля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.07.2009 г. умерла Т.Н. 21.01.2010 г. и 04.02.2010 г. Нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области И. были выданы Р. свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу, на 1 долю и свидетельства о праве на наследство по закону (1 + 1 = 5) к имуществу наследодателя Т.Н. Право собственности Р. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
25.06.2010 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области И. были выданы Т.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на 3 доли к имуществу наследодателя Т.Н.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 1117 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку доказательств того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или истца, которые способствовали увеличению причитающейся ему (ответчику) доли наследства, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16694/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16694/2012
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Т.Д. к Р. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.,
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Р. о признании недостойным наследником после смерти наследодателя - Т.Н., умершей 10.07.2009 г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом на 1 долю в праве собственности на квартиру по адресу:, на 1 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу:, на 1 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 285 кв. м с кадастровым N, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Р. на 5 долей в праве собственности на здание магазина, расположенные по адресу:, о государственной регистрации права собственности Р. на 5 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, что Р. совершил противоправные действия, направленные против него (Т.Д.) - наследника по закону, способствовал увеличению причитающейся ему (Р.) доле в наследственном имуществе.
Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что 20.12.1993 г. между ним и Т.Н. был зарегистрирован брак. После смерти Т.Н. все приобретенное в браке имущество, за исключением его (Р.) супружеской 1 доли, вошло в наследственную массу. Поскольку Т.Н. своим имуществом на случай смерти не распорядилась, завещание не составила, ее имущество было унаследовано по закону в 5 долях (1 + 1 = 5) мужем - Р. и 3 долях сыном - Т.Д. Полагал, что умышленных противоправных действий против жены - Т.Н. и против ее сына - Т.Д. он не совершал, причитающееся ему наследство оформил в установленном законом порядке.
Представитель Росреестра по Московской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус И. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.
Решением Одинцовского городского суда от 25 апреля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.Д. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.07.2009 г. умерла Т.Н. 21.01.2010 г. и 04.02.2010 г. Нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области И. были выданы Р. свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу, на 1 долю и свидетельства о праве на наследство по закону (1 + 1 = 5) к имуществу наследодателя Т.Н. Право собственности Р. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
25.06.2010 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области И. были выданы Т.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на 3 доли к имуществу наследодателя Т.Н.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 1117 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку доказательств того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или истца, которые способствовали увеличению причитающейся ему (ответчику) доли наследства, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)