Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. по делу по иску М.С. к И., Администрации сельского поселения Шеметовское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из ГКН
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истица по доверенности А., представителя ответчицы И. - М.В.,
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, Администрации сельского поселения Шеметовское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из ГКН.
В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стороны стали собственниками дома по адресу: равных долях.
Определением Загорского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен, в связи с неравенством площадей были пересчитаны доли каждой из сторон.
Помещения, переданные истцу, составили 23/50 доли дома, ответчице -27/50 доли.
Ответчица ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю дома своей дочери ФИО10.
При доме находится земельный участок площадью 0,17 га.
По мнению истца в связи с переходом ему права собственности на 23/50 доли дома к нему перешло и право пользования земельным участком в соответствии с указанной долей. Однако после предъявления ФИО11 иска о выделе ее доли дома, ему стало известно, что она оформила право собственности на весь земельный участок при доме на себя.
Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужила выданная на ее имя выписка из похозяйственной книги N Ченцовской сельской администрации, которая содержит недостоверные сведения в части площади земельного участка, в части правообладателя земельного участка.
Согласно данным похозяйственных книг Ченцовской сельской администрации, при. Посевьево находился земельный участок площадью 0,15 га земельного участка при домовладении составляла 0,3 га, однако, часть земельного участка была изъята.
Истец лишен права пользоваться земельным участком при доме, поэтому просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,17 га, расположенный по указанному выше адресу, признать недействительными сведения ГКН об этом земельном участке, снять участок с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала.
Представитель ФИО2 и третьего лица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, на том основании, что по состоянию на 1980 г. наследодатель ФИО12 обладала земельным участком площадью 3000 кв. м, фактически земельный участок составлял 3842 кв. м, земельный участок площадью 2150 кв. м был огорожен и им использовалась. После вступления в наследство в 1981 г. истец не пользовался домом и земельным участком. Он отказался от земельного участка при доме, и ему был выделен другой земельный участок - 0, 18 га в; в выписках из похозяйственных книг за 2007 - 2011 гг. указано, что при. Посевьево имеются два земельных участка - 0, 17 га у ФИО2 и 0,18 га у ФИО13.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Шеметовское в судебном заседании иск не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 23/50 доле дома по адресу:, ответчице ФИО2 принадлежит 2/50 доли этого дома, третьему лицу ФИО10 - 25/50 доли.
Право собственности на дом приобретено сторонами в порядке наследования в 1982 г.
Право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м при -а принадлежит ответчице ФИО2.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок выдано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м при -б принадлежит третьему лицу ФИО13. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО13 выдано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данных о наличии земельного участка при доме у собственника 23/50 долей этого дома истца ФИО1 не установлено.
В силу ст. 73 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшим во время принятия наследства сторонами, в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшим в исследуемый период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно записям в похозяйственных книгах Ченцовской сельской администрации, при домовладении по адресу:, находится земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,30 га.
Согласно следующим данным похозяйственных книг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при доме составила 0,15 га. При этом похозяйственная книга содержит запись о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уменьшен до 0,15 га, земельный участок изъят в фонд совхоза приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В архивных выписках из похозяйственных книг за 1983 - 1985 г.г. и за 1986 - 1990 г.г. - площадь земельного участка при доме указана 0,15 га, а на ДД.ММ.ГГГГ - 0,17 га.
Из архивной выписки из похозяйственной книги за 2002 - 2006 г.г. - видно, что при доме значится один земельный участок площадью 0,17 га.
В столбце под записью о члене хозяйства ФИО2 содержится пометка - 0,17.
Согласно данным архивной выписки из похозяйственной книги дома N ДД.ММ.ГГГГ - 2011 г.г., членами хозяйства являются ФИО2 и ФИО1, площадь земельного участка при доме увеличена на 0,18 га.
При этом в отношении земельного участка площадью 0,18 га имеет отсылка к похозяйственной книге по ФИО13.
По указанному адресу проживал ФИО13, которому земельный участок выделен на основании постановления Главы администрации Ченцовского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подтверждаются объяснение стороны истца и третьего лиц ФИО13 в той части, что земельный участок указанной площади был выделен последнему, а не истцу.
Сведений о том, что после 1980 г. при домовладении д. Посевьево, имелся иной земельный участок, правами на который пользовался ФИО1, в исследованных судом материалах, не содержится.
Это соответствует архивным выпискам из похозяйственных книг за 2002 - 2006 г.г. и 2007 - 2011 г.г., в которых членами хозяйства указаны ФИО2 и ФИО1, с указанием на один земельный участок при доме, принадлежащем сторонам, площадь земельного участка 0, 17 га.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не могла оставаться единоличным пользователем земельного участка при доме, доля в праве на который за ней составляет 2/50, поскольку это противоречит приведенным выше нормам материального права.
Из этого следует, что выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 как единственному обладателю прав на спорный земельный участок, не соответствует действительности и существенно нарушает установленное законом право истца на пользование земельным участком при принадлежащей ему доли домовладения, так как на основании этой выписки ответчица оформила весь земельный участок на свое имя.
В связи с чем следует удовлетворению иск в части прекращения права собственности на земельный участок ФИО2 и исключения сведений об этом земельном участке из кадастрового учета.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в технических паспортах на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ значится площадь земельного участка 3842, 4 кв. м, а приказа об изъятии земли в пользу совхоза в материалах дела не имеется, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ссылка на конкретный приказ об изъятии земельного участка содержится в хранящейся в архиве похозяйственной книге, из которой надлежащим образом заверенная выписка представлена суду. Этот приказ соответствовал действовавшим в исследуемый период нормам земельного законодательства (ст. 73 ЗК РСФСР). Ссылка на изменения земельного законодательства в 1990 г. не преодолевает действие приказа, принятого в соответствии с действующими нормами права в 1980 г.
Кроме того, зафиксированный на указанных планах земельный участок включает, в том числе земельный участок, предоставленный в 1993 г. третьему лицу ФИО13, и расположенный за фактическими границами земельного участка при доме, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей. Право истца как собственника доли дома на этот земельный участок не распространяется. Достоверных доказательств тому, что истец отказался от своей доли земельного участка суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16143/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16143/2012
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. по делу по иску М.С. к И., Администрации сельского поселения Шеметовское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из ГКН
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истица по доверенности А., представителя ответчицы И. - М.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, Администрации сельского поселения Шеметовское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из ГКН.
В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стороны стали собственниками дома по адресу: равных долях.
Определением Загорского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен, в связи с неравенством площадей были пересчитаны доли каждой из сторон.
Помещения, переданные истцу, составили 23/50 доли дома, ответчице -27/50 доли.
Ответчица ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю дома своей дочери ФИО10.
При доме находится земельный участок площадью 0,17 га.
По мнению истца в связи с переходом ему права собственности на 23/50 доли дома к нему перешло и право пользования земельным участком в соответствии с указанной долей. Однако после предъявления ФИО11 иска о выделе ее доли дома, ему стало известно, что она оформила право собственности на весь земельный участок при доме на себя.
Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужила выданная на ее имя выписка из похозяйственной книги N Ченцовской сельской администрации, которая содержит недостоверные сведения в части площади земельного участка, в части правообладателя земельного участка.
Согласно данным похозяйственных книг Ченцовской сельской администрации, при. Посевьево находился земельный участок площадью 0,15 га земельного участка при домовладении составляла 0,3 га, однако, часть земельного участка была изъята.
Истец лишен права пользоваться земельным участком при доме, поэтому просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,17 га, расположенный по указанному выше адресу, признать недействительными сведения ГКН об этом земельном участке, снять участок с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала.
Представитель ФИО2 и третьего лица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, на том основании, что по состоянию на 1980 г. наследодатель ФИО12 обладала земельным участком площадью 3000 кв. м, фактически земельный участок составлял 3842 кв. м, земельный участок площадью 2150 кв. м был огорожен и им использовалась. После вступления в наследство в 1981 г. истец не пользовался домом и земельным участком. Он отказался от земельного участка при доме, и ему был выделен другой земельный участок - 0, 18 га в; в выписках из похозяйственных книг за 2007 - 2011 гг. указано, что при. Посевьево имеются два земельных участка - 0, 17 га у ФИО2 и 0,18 га у ФИО13.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Шеметовское в судебном заседании иск не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 23/50 доле дома по адресу:, ответчице ФИО2 принадлежит 2/50 доли этого дома, третьему лицу ФИО10 - 25/50 доли.
Право собственности на дом приобретено сторонами в порядке наследования в 1982 г.
Право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м при -а принадлежит ответчице ФИО2.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок выдано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м при -б принадлежит третьему лицу ФИО13. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО13 выдано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данных о наличии земельного участка при доме у собственника 23/50 долей этого дома истца ФИО1 не установлено.
В силу ст. 73 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшим во время принятия наследства сторонами, в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшим в исследуемый период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно записям в похозяйственных книгах Ченцовской сельской администрации, при домовладении по адресу:, находится земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,30 га.
Согласно следующим данным похозяйственных книг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при доме составила 0,15 га. При этом похозяйственная книга содержит запись о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уменьшен до 0,15 га, земельный участок изъят в фонд совхоза приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В архивных выписках из похозяйственных книг за 1983 - 1985 г.г. и за 1986 - 1990 г.г. - площадь земельного участка при доме указана 0,15 га, а на ДД.ММ.ГГГГ - 0,17 га.
Из архивной выписки из похозяйственной книги за 2002 - 2006 г.г. - видно, что при доме значится один земельный участок площадью 0,17 га.
В столбце под записью о члене хозяйства ФИО2 содержится пометка - 0,17.
Согласно данным архивной выписки из похозяйственной книги дома N ДД.ММ.ГГГГ - 2011 г.г., членами хозяйства являются ФИО2 и ФИО1, площадь земельного участка при доме увеличена на 0,18 га.
При этом в отношении земельного участка площадью 0,18 га имеет отсылка к похозяйственной книге по ФИО13.
По указанному адресу проживал ФИО13, которому земельный участок выделен на основании постановления Главы администрации Ченцовского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подтверждаются объяснение стороны истца и третьего лиц ФИО13 в той части, что земельный участок указанной площади был выделен последнему, а не истцу.
Сведений о том, что после 1980 г. при домовладении д. Посевьево, имелся иной земельный участок, правами на который пользовался ФИО1, в исследованных судом материалах, не содержится.
Это соответствует архивным выпискам из похозяйственных книг за 2002 - 2006 г.г. и 2007 - 2011 г.г., в которых членами хозяйства указаны ФИО2 и ФИО1, с указанием на один земельный участок при доме, принадлежащем сторонам, площадь земельного участка 0, 17 га.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не могла оставаться единоличным пользователем земельного участка при доме, доля в праве на который за ней составляет 2/50, поскольку это противоречит приведенным выше нормам материального права.
Из этого следует, что выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 как единственному обладателю прав на спорный земельный участок, не соответствует действительности и существенно нарушает установленное законом право истца на пользование земельным участком при принадлежащей ему доли домовладения, так как на основании этой выписки ответчица оформила весь земельный участок на свое имя.
В связи с чем следует удовлетворению иск в части прекращения права собственности на земельный участок ФИО2 и исключения сведений об этом земельном участке из кадастрового учета.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в технических паспортах на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ значится площадь земельного участка 3842, 4 кв. м, а приказа об изъятии земли в пользу совхоза в материалах дела не имеется, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ссылка на конкретный приказ об изъятии земельного участка содержится в хранящейся в архиве похозяйственной книге, из которой надлежащим образом заверенная выписка представлена суду. Этот приказ соответствовал действовавшим в исследуемый период нормам земельного законодательства (ст. 73 ЗК РСФСР). Ссылка на изменения земельного законодательства в 1990 г. не преодолевает действие приказа, принятого в соответствии с действующими нормами права в 1980 г.
Кроме того, зафиксированный на указанных планах земельный участок включает, в том числе земельный участок, предоставленный в 1993 г. третьему лицу ФИО13, и расположенный за фактическими границами земельного участка при доме, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей. Право истца как собственника доли дома на этот земельный участок не распространяется. Достоверных доказательств тому, что истец отказался от своей доли земельного участка суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)