Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 14 августа 2012 года частную жалобу П.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Ш. к П. об устранении препятствий в пользовании домом и хозяйственными пристройками.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Ш. и П. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом <...>.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 августа 2009 года произведен реальный раздел дома по третьему варианту строительно-технической экспертизы. В собственность Ш. выделена часть жилого дома: основное строение жилой дом (лит. А); веранда (лит. а); часть холодной пристройки (лит. а2), площадью 2,8 кв. м; часть сарая (лит. Г), площадью 4,7 кв. м; уборная (лит. Г2); душ (лит. Г4); гараж (лит. Г9). В собственность П. выделены жилые пристройки (лит. А1, А2, А3); часть холодной пристройки (лит. а2), площадью 5,7 кв. м; часть сарая (лит. Г), площадью 4,7 кв. м; душ (лит. Г5); сараи (лит. Г7, Г8); гараж (лит. Г10); хозблок (лит. Г11).
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 31 марта 2011 года установлены границы земельных участков при доме по второму (доработанному) варианту землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр". Границы земельного участка Ш. с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и земельного участка П. с кадастровым номером N, площадью N кв. м, установлены по описанным точкам.
21 декабря 2011 года Ш. обратилась с иском к П. об обязании установить разделительную перегородку в хозяйственной постройке при доме <...>. 6 февраля 2012 года П. предъявила встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения: восстановления стен и перегородок в хозяйственных постройках, изменении конфигурации крыши, замене кровельного покрытия. Встречный иск принят судом для рассмотрения с основным.
13 января 2012 года Ш. обратилась с иском к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ответчика оборудовать водостоки на крыше пристройки (Лит. А3) таким образом, чтобы слив воды осуществлялся на участок ответчика; перенести трубу вытяжки, выходящей из помещения жилой пристройки (лит. А3) через помещение постройки (лит. Г2); закрыть отверстия в стене (лит. А3) и в шиферной крыше (лит. Г2); уменьшить нависающий напуск крыши над жилой пристройкой (лит. А1); убрать строительный мусор и отходы; перенести электрокабель из холодных пристроек (лит. а, а2) в свою часть дома.
Определением от 20 апреля 2012 года указанные гражданские дела N объединены в единое производство.
28 мая 2012 года П. дополнила свои встречные требования требованием обязать Ш. перенести электрокабель из пристройки (лит. а2) и сарая (лит. Г) на свою часть дома.
Определением суда от 18 июня 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Препятствует ли ремонту крыши над частью жилого дома лит. А, принадлежащего Ш., напуск крыши лит. А1 над крышей лит. А? При наличии препятствий предоставить техническое решение для осуществления ремонтных работ крыши лит. А. Возможно ли уменьшить нависающий напуск крыши путем загиба металлической части крыши лит. А1 и обрезанием деревянной обрешетки крыши на 20 см? Не повлияет ли это на конструктивную надежность крыши лит. А1? 2. Каким образом производится слив воды из ванной лит. А3 и кухни лит. А2? Указать, на чьем земельном участке, Ш. или П., находится слив (отстойник, колодец). Показать место его расположения на плане с учетом решения суда об установлении границ земельных участков сторон. При возможности уточнить время обустройства слова (колодца, отстойника). 3. Соответствует ли на сегодняшний день требованиям электро и пожарной безопасности электропроводка в помещениях лит. а, а2, Г? Каким образом можно осуществить перенос электрокабеля П., проходящего через строения лит. а, а2, принадлежащие Ш.; а также перенос электрокабеля Ш., проходящего через строения лит. а2 и Г, принадлежащие П.? Какие согласования требуется провести? С учетом технических условий приложить план и смету работ. 4. Создает ли угрозу разрушения лит. А3, принадлежащего П., металлические рельсы, являющиеся перекрытием крыши гаража лит. Г1, и опирающиеся на стену лит. А3? Является ли эта металлическая конструкция причиной имеющихся дефектов и обрушений стены лит. А3? В случае, если дефекты возникли от воздействия металлической конструкции (рельсов) на стену дома лит. А3, предложить техническое решение по устранению возникших дефектов и приложить смету работ. На стороны возложена обязанность по требованию эксперта предоставить постройки и земельный участок для обследования. Расходы по проведению экспертизы возложены на Ш. Производство по делу приостановлено. Эксперт обязан предоставить в суд экспертное заключение не позднее месяца с момента вступления определения суда в законную силу.
В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не располагает.
Судом обоснованно отвергнут вопрос N 2, который ответчица предлагала поставить на разрешение эксперту, поскольку он выходят за рамки заявленных исковых требований.
Так как проведение экспертизы требует значительного времени суд на основании ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до ее окончания. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд верно возложил расходы на экспертизу на истицу, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с поставленными судом эксперту вопросами, выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16112/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16112/2012
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 14 августа 2012 года частную жалобу П.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Ш. к П. об устранении препятствий в пользовании домом и хозяйственными пристройками.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. и П. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом <...>.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 августа 2009 года произведен реальный раздел дома по третьему варианту строительно-технической экспертизы. В собственность Ш. выделена часть жилого дома: основное строение жилой дом (лит. А); веранда (лит. а); часть холодной пристройки (лит. а2), площадью 2,8 кв. м; часть сарая (лит. Г), площадью 4,7 кв. м; уборная (лит. Г2); душ (лит. Г4); гараж (лит. Г9). В собственность П. выделены жилые пристройки (лит. А1, А2, А3); часть холодной пристройки (лит. а2), площадью 5,7 кв. м; часть сарая (лит. Г), площадью 4,7 кв. м; душ (лит. Г5); сараи (лит. Г7, Г8); гараж (лит. Г10); хозблок (лит. Г11).
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 31 марта 2011 года установлены границы земельных участков при доме по второму (доработанному) варианту землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр". Границы земельного участка Ш. с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и земельного участка П. с кадастровым номером N, площадью N кв. м, установлены по описанным точкам.
21 декабря 2011 года Ш. обратилась с иском к П. об обязании установить разделительную перегородку в хозяйственной постройке при доме <...>. 6 февраля 2012 года П. предъявила встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения: восстановления стен и перегородок в хозяйственных постройках, изменении конфигурации крыши, замене кровельного покрытия. Встречный иск принят судом для рассмотрения с основным.
13 января 2012 года Ш. обратилась с иском к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ответчика оборудовать водостоки на крыше пристройки (Лит. А3) таким образом, чтобы слив воды осуществлялся на участок ответчика; перенести трубу вытяжки, выходящей из помещения жилой пристройки (лит. А3) через помещение постройки (лит. Г2); закрыть отверстия в стене (лит. А3) и в шиферной крыше (лит. Г2); уменьшить нависающий напуск крыши над жилой пристройкой (лит. А1); убрать строительный мусор и отходы; перенести электрокабель из холодных пристроек (лит. а, а2) в свою часть дома.
Определением от 20 апреля 2012 года указанные гражданские дела N объединены в единое производство.
28 мая 2012 года П. дополнила свои встречные требования требованием обязать Ш. перенести электрокабель из пристройки (лит. а2) и сарая (лит. Г) на свою часть дома.
Определением суда от 18 июня 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Препятствует ли ремонту крыши над частью жилого дома лит. А, принадлежащего Ш., напуск крыши лит. А1 над крышей лит. А? При наличии препятствий предоставить техническое решение для осуществления ремонтных работ крыши лит. А. Возможно ли уменьшить нависающий напуск крыши путем загиба металлической части крыши лит. А1 и обрезанием деревянной обрешетки крыши на 20 см? Не повлияет ли это на конструктивную надежность крыши лит. А1? 2. Каким образом производится слив воды из ванной лит. А3 и кухни лит. А2? Указать, на чьем земельном участке, Ш. или П., находится слив (отстойник, колодец). Показать место его расположения на плане с учетом решения суда об установлении границ земельных участков сторон. При возможности уточнить время обустройства слова (колодца, отстойника). 3. Соответствует ли на сегодняшний день требованиям электро и пожарной безопасности электропроводка в помещениях лит. а, а2, Г? Каким образом можно осуществить перенос электрокабеля П., проходящего через строения лит. а, а2, принадлежащие Ш.; а также перенос электрокабеля Ш., проходящего через строения лит. а2 и Г, принадлежащие П.? Какие согласования требуется провести? С учетом технических условий приложить план и смету работ. 4. Создает ли угрозу разрушения лит. А3, принадлежащего П., металлические рельсы, являющиеся перекрытием крыши гаража лит. Г1, и опирающиеся на стену лит. А3? Является ли эта металлическая конструкция причиной имеющихся дефектов и обрушений стены лит. А3? В случае, если дефекты возникли от воздействия металлической конструкции (рельсов) на стену дома лит. А3, предложить техническое решение по устранению возникших дефектов и приложить смету работ. На стороны возложена обязанность по требованию эксперта предоставить постройки и земельный участок для обследования. Расходы по проведению экспертизы возложены на Ш. Производство по делу приостановлено. Эксперт обязан предоставить в суд экспертное заключение не позднее месяца с момента вступления определения суда в законную силу.
В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не располагает.
Судом обоснованно отвергнут вопрос N 2, который ответчица предлагала поставить на разрешение эксперту, поскольку он выходят за рамки заявленных исковых требований.
Так как проведение экспертизы требует значительного времени суд на основании ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до ее окончания. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд верно возложил расходы на экспертизу на истицу, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с поставленными судом эксперту вопросами, выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)