Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Илларионовой Л.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу У.Н., У.Ю., И.
на определение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года о назначении по делу экспертизы
по делу по иску У.Н., У.Ю., И. к П.А.П., П.Т.И., П.Л.П., П.П.Л., П.Л.Л. о признании права собственности на ? долю хозяйственной постройки с погребом, отдельную выгребную яму, о разделе хозяйственной постройки с погребом в натуре, об определении границ и площади земельного участка находящегося в пользовании истцов, об определении границ земельного участка находящегося в общем пользовании, о признании права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком находящимся в общем пользовании и отдельной частью хозяйственной постройки с погребом; П.Л.Л. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок; П.А.П., П.Т.И. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., заслушав объяснения явившихся лиц
По делу по иску У.Н., У.Ю., И. к П.А.П., П.Т.И., П.Л.П., П.П.Л., П.Л.Л. о признании права собственности на ? долю хозяйственной постройки с погребом, отдельную выгребную яму, о разделе хозяйственной постройки с погребом в натуре, об определении границ и площади земельного участка находящегося в пользовании истцов, об определении границ земельного участка находящегося в общем пользовании, о признании права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком находящимся в общем пользовании и отдельной частью хозяйственной постройки с погребом; П.Л.Л. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок; П.А.П., П.Т.И. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок определением Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года назначена экспертиза.
В частной жалобе У.Н., У.Ю., И. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о назначении судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Несогласие истцов с вопросами сформулированными судом в определении необоснованны, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов при назначении экспертизы не были нарушены.
Кроме того, истцы не лишены возможности поставить имеющиеся у них вопросы эксперту при его допросе в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Следовательно, доводы истцов относительно распределения расходов по проведению экспертиз между сторонами несостоятельны, поскольку ходатайство о проведении экспертиз было заявлено стороной истцов.
Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н., У.Ю., И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15932/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15932/2012
Судья: Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Илларионовой Л.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу У.Н., У.Ю., И.
на определение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года о назначении по делу экспертизы
по делу по иску У.Н., У.Ю., И. к П.А.П., П.Т.И., П.Л.П., П.П.Л., П.Л.Л. о признании права собственности на ? долю хозяйственной постройки с погребом, отдельную выгребную яму, о разделе хозяйственной постройки с погребом в натуре, об определении границ и площади земельного участка находящегося в пользовании истцов, об определении границ земельного участка находящегося в общем пользовании, о признании права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком находящимся в общем пользовании и отдельной частью хозяйственной постройки с погребом; П.Л.Л. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок; П.А.П., П.Т.И. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., заслушав объяснения явившихся лиц
установила:
По делу по иску У.Н., У.Ю., И. к П.А.П., П.Т.И., П.Л.П., П.П.Л., П.Л.Л. о признании права собственности на ? долю хозяйственной постройки с погребом, отдельную выгребную яму, о разделе хозяйственной постройки с погребом в натуре, об определении границ и площади земельного участка находящегося в пользовании истцов, об определении границ земельного участка находящегося в общем пользовании, о признании права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком находящимся в общем пользовании и отдельной частью хозяйственной постройки с погребом; П.Л.Л. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок; П.А.П., П.Т.И. к Администрации Каширского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок определением Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года назначена экспертиза.
В частной жалобе У.Н., У.Ю., И. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о назначении судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Несогласие истцов с вопросами сформулированными судом в определении необоснованны, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов при назначении экспертизы не были нарушены.
Кроме того, истцы не лишены возможности поставить имеющиеся у них вопросы эксперту при его допросе в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Следовательно, доводы истцов относительно распределения расходов по проведению экспертиз между сторонами несостоятельны, поскольку ходатайство о проведении экспертиз было заявлено стороной истцов.
Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н., У.Ю., И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)