Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу Е.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску В., М.И. к Е. об обращении взыскания на земельный участок,
по иску Ш.М. к Е., В., М.И. о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности Е. на ? долю земельного участка, снятии обеспечительных мер с ? доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения
В., М.И. обратились в суд с иском к Е. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований В. и М.И., объединенных в одно производство, указано, что решением Домодедовского городского суда от 26.09.2005 г., вступившим в законную силу 04.05.2007 г., с Е. в пользу В. было взыскано 712 191 руб. основного долга и госпошлина в размере 20 000 руб. Решением того же суда от 07.02.2006 г., вступившим в законную силу 22.06.2006 г., с Е. в пользу М.И. взыскано 6 986 640 руб. и госпошлина 18 000 руб. Также решением от 30.03.2010 г. с Е. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 200 руб. Судом был наложен арест на все имущество Е., в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные в (в настоящее время адрес:). Решением мирового судьи СУ N 36 Домодедовского судебного района от 21.02.2007 г., вступившим в законную силу 28.06.2007 г., жилой дом по вышеуказанному адресу признан супружеским имуществом, доля Е. определена судом, равной ?. Возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено. Просят об обращении взыскания на земельный участок
В., представитель не явившегося истца М.И. по доверенности - М.Н., - в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель по доверенности Е. - С., - указал, что не произведена оценка имущества на день разрешения спора, ранее произведенная оценка устарела. Также пояснил, что обращение взыскания в данном случае не может быть произведено на жилой дом и земельный участок, на котором возведено жилое строение.
Представитель третьего лица - отдела по г.о. Домодедово УФССП по Московской области - просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ш.М., заявив самостоятельные требования, обратилась с иском к Е., В., М.И. о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности Е. на ? долю земельного участка, снятии обеспечительных мер с ? доли земельного участка.
В обосновании исковых требований указано, что решением исполкома Домодедовского городского Совета народных депутатов N 69/16/2 от 22.01.1988 г. земельный участок площадью 0,1180 га по адресу: был предоставлен Е. "для строительства индивидуального жилого дома на семью" в бессрочное бесплатное пользование. Распоряжением Главы Администрации пос. Востряково N 250 от 24.09.2003 г. участок был передан в собственность Е. для индивидуального жилищного строительства. Передача в собственность участка, строительство жилого дома было произведена в период брака с истцом. Просила о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности Е. на ? долю земельного участка, снятии обеспечительных мер с ? доли земельного участка.
Ш.М. и ее представитель по доверенности - З. - исковые требования поддержали, пояснив, что срок исковой давности Ш.М. не пропущен, о приватизации земельного участка она не должна была знать.
Исковые требования Ш.М. Е. признал в полном объеме.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Ш.М. удовлетворены, исковые требования В., М.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. обжалует его в кассационном порядке в части удовлетворения исковых требований В. и М.И., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Домодедовского городского Совета народных депутатов от 22.01.2008 г. N 69/16/2 Е. предоставлен спорный земельный участок площадью 1180 кв. м по адресу: с кадастровым номером N в пользование, а распоряжением Главы Администрации пос. Востряково Домодедовского района от 24.09.2003 г. N 250 - в собственность бесплатно.
Строительство жилого дома, хозпостроек на спорном участке, как и закрепление земельного участка в собственность ответчика происходило в период брака Ш.М. и Е., длившегося с 1991 года по 2001 год.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш.М., суд правомерно принял во внимание признание Е. ее исковых требований, учел факт владения Ш.М. с 2007 года ? долей жилого дома на спорном участке, положения ст. ст. 34, 35 СК РФ и принял верное решение о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка N площадью 1180 кв. м с кадастровым номером N по адресу: и прекращении права собственности на ? долю спорного участка за Е.
В связи с прекращением права собственности Е. на ? долю спорного участка, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости в силу ст. 144 ГПК РФ снять обеспечительные меры с ? доли участка, наложенные определением суда.
Частично удовлетворяя требования В., М.И. об обращении взыскания на спорный земельный участок в ? его части, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, приняв законное решение.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы Е. о неправомерности решения суда ввиду обращения взыскания на участок, на котором возведено жилое строение, в нарушении положений ст. 446 ГПК РФ.
Как видно из постановления, утвержденного начальником ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе от 28.11.2007 года, регистрация Е. по адресу была аннулирована. Из материалов дела следует, что ответчику о вынесении данного постановления известно (л.д. 86). Сведений о его обжаловании и отмене Е. не представлено. С учетом имеющегося у должника места жительства, как то явствует из материалов исполнительного производства, по адресу:, судебная коллегия не считает данный довод кассационной жалобы Е. состоятельным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16184/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16184/2012
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу Е.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску В., М.И. к Е. об обращении взыскания на земельный участок,
по иску Ш.М. к Е., В., М.И. о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности Е. на ? долю земельного участка, снятии обеспечительных мер с ? доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения
установила:
В., М.И. обратились в суд с иском к Е. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований В. и М.И., объединенных в одно производство, указано, что решением Домодедовского городского суда от 26.09.2005 г., вступившим в законную силу 04.05.2007 г., с Е. в пользу В. было взыскано 712 191 руб. основного долга и госпошлина в размере 20 000 руб. Решением того же суда от 07.02.2006 г., вступившим в законную силу 22.06.2006 г., с Е. в пользу М.И. взыскано 6 986 640 руб. и госпошлина 18 000 руб. Также решением от 30.03.2010 г. с Е. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 200 руб. Судом был наложен арест на все имущество Е., в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные в (в настоящее время адрес:). Решением мирового судьи СУ N 36 Домодедовского судебного района от 21.02.2007 г., вступившим в законную силу 28.06.2007 г., жилой дом по вышеуказанному адресу признан супружеским имуществом, доля Е. определена судом, равной ?. Возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено. Просят об обращении взыскания на земельный участок
В., представитель не явившегося истца М.И. по доверенности - М.Н., - в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель по доверенности Е. - С., - указал, что не произведена оценка имущества на день разрешения спора, ранее произведенная оценка устарела. Также пояснил, что обращение взыскания в данном случае не может быть произведено на жилой дом и земельный участок, на котором возведено жилое строение.
Представитель третьего лица - отдела по г.о. Домодедово УФССП по Московской области - просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ш.М., заявив самостоятельные требования, обратилась с иском к Е., В., М.И. о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности Е. на ? долю земельного участка, снятии обеспечительных мер с ? доли земельного участка.
В обосновании исковых требований указано, что решением исполкома Домодедовского городского Совета народных депутатов N 69/16/2 от 22.01.1988 г. земельный участок площадью 0,1180 га по адресу: был предоставлен Е. "для строительства индивидуального жилого дома на семью" в бессрочное бесплатное пользование. Распоряжением Главы Администрации пос. Востряково N 250 от 24.09.2003 г. участок был передан в собственность Е. для индивидуального жилищного строительства. Передача в собственность участка, строительство жилого дома было произведена в период брака с истцом. Просила о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности Е. на ? долю земельного участка, снятии обеспечительных мер с ? доли земельного участка.
Ш.М. и ее представитель по доверенности - З. - исковые требования поддержали, пояснив, что срок исковой давности Ш.М. не пропущен, о приватизации земельного участка она не должна была знать.
Исковые требования Ш.М. Е. признал в полном объеме.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Ш.М. удовлетворены, исковые требования В., М.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. обжалует его в кассационном порядке в части удовлетворения исковых требований В. и М.И., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Домодедовского городского Совета народных депутатов от 22.01.2008 г. N 69/16/2 Е. предоставлен спорный земельный участок площадью 1180 кв. м по адресу: с кадастровым номером N в пользование, а распоряжением Главы Администрации пос. Востряково Домодедовского района от 24.09.2003 г. N 250 - в собственность бесплатно.
Строительство жилого дома, хозпостроек на спорном участке, как и закрепление земельного участка в собственность ответчика происходило в период брака Ш.М. и Е., длившегося с 1991 года по 2001 год.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш.М., суд правомерно принял во внимание признание Е. ее исковых требований, учел факт владения Ш.М. с 2007 года ? долей жилого дома на спорном участке, положения ст. ст. 34, 35 СК РФ и принял верное решение о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка N площадью 1180 кв. м с кадастровым номером N по адресу: и прекращении права собственности на ? долю спорного участка за Е.
В связи с прекращением права собственности Е. на ? долю спорного участка, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости в силу ст. 144 ГПК РФ снять обеспечительные меры с ? доли участка, наложенные определением суда.
Частично удовлетворяя требования В., М.И. об обращении взыскания на спорный земельный участок в ? его части, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, приняв законное решение.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы Е. о неправомерности решения суда ввиду обращения взыскания на участок, на котором возведено жилое строение, в нарушении положений ст. 446 ГПК РФ.
Как видно из постановления, утвержденного начальником ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе от 28.11.2007 года, регистрация Е. по адресу была аннулирована. Из материалов дела следует, что ответчику о вынесении данного постановления известно (л.д. 86). Сведений о его обжаловании и отмене Е. не представлено. С учетом имеющегося у должника места жительства, как то явствует из материалов исполнительного производства, по адресу:, судебная коллегия не считает данный довод кассационной жалобы Е. состоятельным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)