Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску К.Н. к М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителей К.Н.
К.Н. обратилась в суд с иском к М., в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 127 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 835 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М. был заключен Договор простого товарищества N, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2000 кв. м по адресу:, кадастровый номер земельного участка N.
Вкладом М. по Договору является право аренды земельного участка с последующим выкупом данного земельного участка Товариществом собственников жилья. Доля ответчицы в общей долевой собственности Товарищества составляет 1705,30 кв. м (п. 2.1. Договора).
Вкладом истицы являются денежные средства, уплачиваемые ею в порядке, предусмотренном Договором, общей суммой в 1 071 000 руб. в общем имуществе Товарищей и составляет 25,50 кв. м, расположенных на 2 этаже, условный номер квартиры N. (п. 2.2. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнительное Соглашение N об изменении п. 2.2. договора, в соответствии с которым общая сумма определена в 1 131 000 руб. в общем имуществе Товарищей и составляет 25,50 кв. м жилой площади и балкон.
По условиям Договора и Дополнительного Соглашения она передала ответчице общую сумму в размере 1 127 000 руб., о чем выдана расписка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте никакого строительства не велось и не ведется. Документы на право аренды земельного участка истице не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия, которую ответчица приняла, но не отреагировала.
ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление о расторжении договора и возврате полученных средств, на которое ответчица ответила согласием, но по настоящее время деньги не возвращены.
Представитель М. иск не признал, представил возражения на иск. Решением Клинского городского суда от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу К.Е. денежные средства в размере 1 027 000 руб., расходы о плате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1041, 1042, 1050, 1051 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и М. был заключен Договор простого товарищества N (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N.
Договор простого товарищества, заключенный между сторонами, является бессрочным.
Согласно п. 6.2 договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что согласно расписке, истица выплатила ответчице по условиям Договора 1 127 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была выставлена претензия, которую ответчица приняла, но не отреагировала.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано письменное заявление о расторжении договора и возврате полученных средств, на которое ответчица ответила согласием, но по настоящее время деньги не возвращены.
С учетом того, что истица отказалась от дальнейшего участия в Договоре простого товарищества, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом от него со стороны истицы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы.
Между тем, суд обоснованно не включил к взысканию 100 000 руб., поскольку согласно п. 6.3. Договора в случае расторжения договора по инициативе истицы, у Товарищества возникают убытки в размере 100 000 руб., которые возврату не подлежат.
Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16172/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16172/2012
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску К.Н. к М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителей К.Н.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к М., в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 127 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 835 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М. был заключен Договор простого товарищества N, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2000 кв. м по адресу:, кадастровый номер земельного участка N.
Вкладом М. по Договору является право аренды земельного участка с последующим выкупом данного земельного участка Товариществом собственников жилья. Доля ответчицы в общей долевой собственности Товарищества составляет 1705,30 кв. м (п. 2.1. Договора).
Вкладом истицы являются денежные средства, уплачиваемые ею в порядке, предусмотренном Договором, общей суммой в 1 071 000 руб. в общем имуществе Товарищей и составляет 25,50 кв. м, расположенных на 2 этаже, условный номер квартиры N. (п. 2.2. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнительное Соглашение N об изменении п. 2.2. договора, в соответствии с которым общая сумма определена в 1 131 000 руб. в общем имуществе Товарищей и составляет 25,50 кв. м жилой площади и балкон.
По условиям Договора и Дополнительного Соглашения она передала ответчице общую сумму в размере 1 127 000 руб., о чем выдана расписка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте никакого строительства не велось и не ведется. Документы на право аренды земельного участка истице не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия, которую ответчица приняла, но не отреагировала.
ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление о расторжении договора и возврате полученных средств, на которое ответчица ответила согласием, но по настоящее время деньги не возвращены.
Представитель М. иск не признал, представил возражения на иск. Решением Клинского городского суда от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу К.Е. денежные средства в размере 1 027 000 руб., расходы о плате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1041, 1042, 1050, 1051 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и М. был заключен Договор простого товарищества N (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N.
Договор простого товарищества, заключенный между сторонами, является бессрочным.
Согласно п. 6.2 договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что согласно расписке, истица выплатила ответчице по условиям Договора 1 127 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была выставлена претензия, которую ответчица приняла, но не отреагировала.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано письменное заявление о расторжении договора и возврате полученных средств, на которое ответчица ответила согласием, но по настоящее время деньги не возвращены.
С учетом того, что истица отказалась от дальнейшего участия в Договоре простого товарищества, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом от него со стороны истицы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы.
Между тем, суд обоснованно не включил к взысканию 100 000 руб., поскольку согласно п. 6.3. Договора в случае расторжения договора по инициативе истицы, у Товарищества возникают убытки в размере 100 000 руб., которые возврату не подлежат.
Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)