Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б. и Варламовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу П.А.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу по иску П.А. к К.Л., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, по иску П.А. к К.Л., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права; по иску Б. к П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Щ., ответчиков - З., представителей истца - Х. и адвоката Юдиной С.Ф., судебная коллегия
П.А. обратился в суд с иском к К.Л. о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок N 32/1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 г., в связи с уклонением К.Л. от государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок.
Затем П.А. предъявил иск к К.Л. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 32/1 от 15 марта 2010 г., заключенного между К.Л. и Б., и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок по тем основаниям, что ранее К.Л. продала участок ему, участок был передан ему по акту от 14.09.2006 г., оспариваемая сделка состоялась в период рассмотрения в Долгопрудненском городском суде спора по иску П.А. о праве собственности на этот земельный участок, в судебных заседаниях принимал участие Б. в качестве представителя К.Л.
Также П.А. обратился в суд с иском к К.Л. и Б. об истребовании земельного участка N 32/1 из владения Б., признании за ним права собственности на указанный земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б. на этот земельный участок, мотивируя тем, что Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения договора купли-продажи от 15 марта 2010 г. знал о притязаниях третьих лиц на этот земельный участок. П.А. приобрел право собственности по возмездной сделке, участок находится в его владении с 2003 г., он несет расходы по его содержанию.
В обоснование исковых требований П.А. ссылался на то, что 13 октября 2003 г. заключил с К.Л. предварительный договор купли-продажи земельного участка N 32/1 площадью 0,132 га расположенный по адресу:. В соответствии с п. 3 договора, К.Л. обязалась заключить до 13 октября 2006 г. договор купли-продажи указанного земельного участка. В день заключения предварительного договора 13 октября 2003 г. К.Л. передала ему подлинные документы: свидетельство на право собственности на указанный земельный участок N 518 от 26.10.1993 г., государственный акт за N 518, а также выдала П.И. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N 19560, на право совершения сделки по купле-продаже земельного участка N 32/1 и выдала ему заявление об отсутствии у нее претензий к нему по вопросу оплаты за земельный участок, дала согласие на регистрацию сделки по продаже земельного участка.
14 сентября 2006 г. доверенное лицо П.И. от имени К.Л. заключил договор купли-продажи земельного участка и передал П.А. земельный участок по акту приема-передачи. С момента подписания договора купли-продажи земельного участка истец не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, так как не были утверждены границы земельного участка ДНТ "Щапова-2". Границы товарищества были утверждены постановлением Администрации г. Долгопрудный за N 433-ПГ от 30.05.2008 г.
После утверждения границ товарищества П.А. обращался к К.Л. с просьбой зарегистрировать переход прав собственности на основании договора купли-продажи, но ответчица на его просьбы не отвечала.
15 марта 2010 г. К.Л. заключила с Б. договор купли-продажи земельного участка N 32/1, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Б., о чем истцу стало известно 06.07.2011 г.
В судебном заседании представитель П.А. по доверенности Щ. исковые требования иск поддержал и дополнительно пояснил, что иск о государственной регистрации права собственности П.А. на земельный участок основан на положениях п. 3 ст. 551 ГК РФ, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2010 истец основывает на ст. 168 ГК РФ, так как сделка не соответствует требованиям ст. ст. 549, 460 ГК РФ, поскольку К.Л. не передала Б. земельный участок.
Б. иск не признал и предъявил иск к П.А. об истребовании земельного участка N 32/1 из чужого незаконного владения. Свои требования он мотивировал тем, что П.А. фактически владеет земельным участком без законных на то оснований и отказывается добровольно передать ему участок.
В судебном заседании представитель Б. и К.Л., а также 3-го лица - К.О. по доверенностям З. исковые требования П.А. не признал и просил удовлетворить иск Б. и истребовать имущество из незаконного владения П.А. При этом он пояснил, что какие-либо права П.А. на земельный не зарегистрированы, он владеет участком незаконно. К.Л. земельный участок П.А. не передавала, передаточный акт не подписывала, П.И. не мог передать участок П.А., поскольку участком не владел. Договор купли-продажи К.Л. с П.А. не заключала, и о заключении П.И. от ее имени договора купли-продажи участка ей сообщено не было. По мнению К.Л., обязательство, предусмотренное предварительным договором о заключении договора купли-продажи земельного участка до 13 октября 2006 г. прекратилось, и при отсутствии обеспечительных мер исков П.А. и других ограничений и запретов К.Л. продала земельный участок Б. по договору купли-продажи от 15 марта 2010 г. Однако осуществлять права владения и пользования, принадлежащие собственнику, Б. возможности не имеет, поскольку на участке возведена чужая постройка и земельным участком пользуется П.А.
Представитель П.А. - Щ. встречный иск не признал и заявил о применении срока исковой давности, указывая, что П.А. с 13.10.2003 г. владеет земельным участком, несет бремя его содержания и с этого времени в течение трех лет К.Л. не обращалась с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не требовала возврата подлинников документов на земельный участок.
Решением суда от 12 мая 2012 года П.А. в удовлетворении иска отказано, иск Б. удовлетворен. П.А. обязан передать Б. земельный участок N 32/1 площадью 1 320 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу:.
В апелляционной жалобе П.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 551, 219, 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164, 165 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу о том, что у П.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку ни договор купли-продажи участка, заключенный им с П.И., действовавшим от имени К.Л., ни право собственности истца на участок в нарушение требований закона не прошли государственную регистрацию. Доказательств уклонения К.Л. от государственной регистрации сделки истец суду не представил.
Также обоснованным является вывод суда о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между К.Л. и Б., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б. на участок и истребовании участка из незаконного владения Б.
Поскольку П.А. пользуется спорным земельным участком, собственником которого является Б., суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. и истребовал у истца земельный участок.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15906/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15906/12
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б. и Варламовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу П.А.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу по иску П.А. к К.Л., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, по иску П.А. к К.Л., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права; по иску Б. к П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Щ., ответчиков - З., представителей истца - Х. и адвоката Юдиной С.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К.Л. о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок N 32/1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 г., в связи с уклонением К.Л. от государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок.
Затем П.А. предъявил иск к К.Л. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 32/1 от 15 марта 2010 г., заключенного между К.Л. и Б., и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок по тем основаниям, что ранее К.Л. продала участок ему, участок был передан ему по акту от 14.09.2006 г., оспариваемая сделка состоялась в период рассмотрения в Долгопрудненском городском суде спора по иску П.А. о праве собственности на этот земельный участок, в судебных заседаниях принимал участие Б. в качестве представителя К.Л.
Также П.А. обратился в суд с иском к К.Л. и Б. об истребовании земельного участка N 32/1 из владения Б., признании за ним права собственности на указанный земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б. на этот земельный участок, мотивируя тем, что Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения договора купли-продажи от 15 марта 2010 г. знал о притязаниях третьих лиц на этот земельный участок. П.А. приобрел право собственности по возмездной сделке, участок находится в его владении с 2003 г., он несет расходы по его содержанию.
В обоснование исковых требований П.А. ссылался на то, что 13 октября 2003 г. заключил с К.Л. предварительный договор купли-продажи земельного участка N 32/1 площадью 0,132 га расположенный по адресу:. В соответствии с п. 3 договора, К.Л. обязалась заключить до 13 октября 2006 г. договор купли-продажи указанного земельного участка. В день заключения предварительного договора 13 октября 2003 г. К.Л. передала ему подлинные документы: свидетельство на право собственности на указанный земельный участок N 518 от 26.10.1993 г., государственный акт за N 518, а также выдала П.И. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N 19560, на право совершения сделки по купле-продаже земельного участка N 32/1 и выдала ему заявление об отсутствии у нее претензий к нему по вопросу оплаты за земельный участок, дала согласие на регистрацию сделки по продаже земельного участка.
14 сентября 2006 г. доверенное лицо П.И. от имени К.Л. заключил договор купли-продажи земельного участка и передал П.А. земельный участок по акту приема-передачи. С момента подписания договора купли-продажи земельного участка истец не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, так как не были утверждены границы земельного участка ДНТ "Щапова-2". Границы товарищества были утверждены постановлением Администрации г. Долгопрудный за N 433-ПГ от 30.05.2008 г.
После утверждения границ товарищества П.А. обращался к К.Л. с просьбой зарегистрировать переход прав собственности на основании договора купли-продажи, но ответчица на его просьбы не отвечала.
15 марта 2010 г. К.Л. заключила с Б. договор купли-продажи земельного участка N 32/1, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Б., о чем истцу стало известно 06.07.2011 г.
В судебном заседании представитель П.А. по доверенности Щ. исковые требования иск поддержал и дополнительно пояснил, что иск о государственной регистрации права собственности П.А. на земельный участок основан на положениях п. 3 ст. 551 ГК РФ, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2010 истец основывает на ст. 168 ГК РФ, так как сделка не соответствует требованиям ст. ст. 549, 460 ГК РФ, поскольку К.Л. не передала Б. земельный участок.
Б. иск не признал и предъявил иск к П.А. об истребовании земельного участка N 32/1 из чужого незаконного владения. Свои требования он мотивировал тем, что П.А. фактически владеет земельным участком без законных на то оснований и отказывается добровольно передать ему участок.
В судебном заседании представитель Б. и К.Л., а также 3-го лица - К.О. по доверенностям З. исковые требования П.А. не признал и просил удовлетворить иск Б. и истребовать имущество из незаконного владения П.А. При этом он пояснил, что какие-либо права П.А. на земельный не зарегистрированы, он владеет участком незаконно. К.Л. земельный участок П.А. не передавала, передаточный акт не подписывала, П.И. не мог передать участок П.А., поскольку участком не владел. Договор купли-продажи К.Л. с П.А. не заключала, и о заключении П.И. от ее имени договора купли-продажи участка ей сообщено не было. По мнению К.Л., обязательство, предусмотренное предварительным договором о заключении договора купли-продажи земельного участка до 13 октября 2006 г. прекратилось, и при отсутствии обеспечительных мер исков П.А. и других ограничений и запретов К.Л. продала земельный участок Б. по договору купли-продажи от 15 марта 2010 г. Однако осуществлять права владения и пользования, принадлежащие собственнику, Б. возможности не имеет, поскольку на участке возведена чужая постройка и земельным участком пользуется П.А.
Представитель П.А. - Щ. встречный иск не признал и заявил о применении срока исковой давности, указывая, что П.А. с 13.10.2003 г. владеет земельным участком, несет бремя его содержания и с этого времени в течение трех лет К.Л. не обращалась с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не требовала возврата подлинников документов на земельный участок.
Решением суда от 12 мая 2012 года П.А. в удовлетворении иска отказано, иск Б. удовлетворен. П.А. обязан передать Б. земельный участок N 32/1 площадью 1 320 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу:.
В апелляционной жалобе П.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 551, 219, 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164, 165 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу о том, что у П.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку ни договор купли-продажи участка, заключенный им с П.И., действовавшим от имени К.Л., ни право собственности истца на участок в нарушение требований закона не прошли государственную регистрацию. Доказательств уклонения К.Л. от государственной регистрации сделки истец суду не представил.
Также обоснованным является вывод суда о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между К.Л. и Б., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б. на участок и истребовании участка из незаконного владения Б.
Поскольку П.А. пользуется спорным земельным участком, собственником которого является Б., суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. и истребовал у истца земельный участок.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)