Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу П.А. ФИО14 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску П.А. ФИО14 к Б.В. ФИО16, Б.Ю. ФИО17 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Б.В. ФИО16 и Б.Ю. ФИО17, недействительным, и признании права собственности на земельный участок,
и по встречному иску Б.В. ФИО16 к П.А. ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Х., Щ., адв. Юдиной С.Ф. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
З. - возражавшего против апелляционной жалобы,
П.А. обратился в суд с иском к Б.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.В., обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания права собственности на земельный участок.
Впоследствии в связи с отчуждением ответчиком спорного земельного участка Б.Ю., П.А. уточнил исковые требования предъявив иск к Б.В. и Б.Ю. о признании договора дарения земельного участка, недействительным, и признании права собственности на земельный участок N, площадью N Га, расположенного по адресу:.
В обоснование иска указал, что в октябре 2003 г. между ним и Б.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Основной договор купли-продажи был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., где от имени Б.Ю. по доверенности действовал П.И., земельный участок передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку зарегистрировать переход права собственности в тот момент не представлялось возможным из-за разногласий по границам г. Долгопрудного. Постановление об утверждении границ было издано 30.05.2008 г. В период с 30.05.2008 г. Б.Ю. от регистрации уклоняется.
В июле 2011 г. истцу стало известно, что 02.08.2010 г. Б.Ю. произвел отчуждение спорного земельного участка по договору дарения своему сыну Б.В., чем нарушил права истца.
Б.В. иск не признал, обратился со встречным иском к П.А. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения.
Представители П.А. в судебном заседании его исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Б.В. и Б.Ю. иск П.А. не признал, ссылаясь на то, что у П.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности спорный земельный участок, поскольку государственная регистрация перехода права собственности отсутствует, между П.А. и Б.Ю. никогда не заключался основной договор купли-продажи земельного участка, не оспаривал, что доверенность на имя П.И. не отзывалась, поскольку окончился срок ее действия. Встречный иск поддержал.
Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что нарушений при государственной регистрации договора дарения допущено не было.
Решением суда иск П.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Б.В. - удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 551, 219, 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164, 165, 425 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что у П.А. несмотря на подписание основного договора купли-продажи спорного земельного участка (от имени Б.Ю. действовал по доверенности П.И.), не возникло право собственности на него, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, с требованием о государственной регистрации сделки он в суд не обращался, а поскольку Б.Ю. заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за Б.В., истец вправе требовать от Б.Ю. как продавца недвижимого имущества возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Также является правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения между Б.Ю. и Б.В.
Поскольку П.А. пользуется спорным земельным участком, собственником которого является Б.В., суд правомерно отказав в удовлетворении иска П.А. удовлетворил встречный иск Б.В. к П.А. об истребовании спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы П.А. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15827/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15827/12
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу П.А. ФИО14 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску П.А. ФИО14 к Б.В. ФИО16, Б.Ю. ФИО17 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Б.В. ФИО16 и Б.Ю. ФИО17, недействительным, и признании права собственности на земельный участок,
и по встречному иску Б.В. ФИО16 к П.А. ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Х., Щ., адв. Юдиной С.Ф. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
З. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Б.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.В., обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания права собственности на земельный участок.
Впоследствии в связи с отчуждением ответчиком спорного земельного участка Б.Ю., П.А. уточнил исковые требования предъявив иск к Б.В. и Б.Ю. о признании договора дарения земельного участка, недействительным, и признании права собственности на земельный участок N, площадью N Га, расположенного по адресу:.
В обоснование иска указал, что в октябре 2003 г. между ним и Б.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Основной договор купли-продажи был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., где от имени Б.Ю. по доверенности действовал П.И., земельный участок передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку зарегистрировать переход права собственности в тот момент не представлялось возможным из-за разногласий по границам г. Долгопрудного. Постановление об утверждении границ было издано 30.05.2008 г. В период с 30.05.2008 г. Б.Ю. от регистрации уклоняется.
В июле 2011 г. истцу стало известно, что 02.08.2010 г. Б.Ю. произвел отчуждение спорного земельного участка по договору дарения своему сыну Б.В., чем нарушил права истца.
Б.В. иск не признал, обратился со встречным иском к П.А. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения.
Представители П.А. в судебном заседании его исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель Б.В. и Б.Ю. иск П.А. не признал, ссылаясь на то, что у П.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности спорный земельный участок, поскольку государственная регистрация перехода права собственности отсутствует, между П.А. и Б.Ю. никогда не заключался основной договор купли-продажи земельного участка, не оспаривал, что доверенность на имя П.И. не отзывалась, поскольку окончился срок ее действия. Встречный иск поддержал.
Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что нарушений при государственной регистрации договора дарения допущено не было.
Решением суда иск П.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Б.В. - удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 551, 219, 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164, 165, 425 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что у П.А. несмотря на подписание основного договора купли-продажи спорного земельного участка (от имени Б.Ю. действовал по доверенности П.И.), не возникло право собственности на него, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, с требованием о государственной регистрации сделки он в суд не обращался, а поскольку Б.Ю. заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за Б.В., истец вправе требовать от Б.Ю. как продавца недвижимого имущества возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Также является правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения между Б.Ю. и Б.В.
Поскольку П.А. пользуется спорным земельным участком, собственником которого является Б.В., суд правомерно отказав в удовлетворении иска П.А. удовлетворил встречный иск Б.В. к П.А. об истребовании спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы П.А. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)