Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Глумовой Л.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре К.О.
рассмотрев 07 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.Т. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску К.Е. к К.Т. о разделе земельного участка и встречному иску о снятии земельного участка с кадастрового учета
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы К.Т.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч" с кадастровым номером N площадью 617 кв. м и передаче ему в собственность этого земельного участка.
В обоснование иска он указал, что названный земельный участок принадлежит ему и ответчице на праве собственности в равных долях. Он имеет существенный интерес в использовании земельного участка, ответчица, кроме того, является собственником земельного участка площадью 391 кв. м в СНТ "Весна".
При этом истец просил взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ее долю земельного участка в размере 15563,83 руб., прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 617 кв. м по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что ? доля земельного участка принадлежит ей на праве собственности, однако истец незаконно оформил право собственности на весь земельный участок на дочь ФИО8. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право ФИО8 на земельный участок признано недействительным, однако с кадастрового учета земельный участок не снят.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на весь земельный участок с выплатой ФИО2 60500 руб. за ее долю. Встречные требования также удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ее незаконно лишили права собственности.
Выслушав объяснения явившейся в судебное заседание ответчицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч" с кадастровым номером N площадью 617 кв. м на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Каждому принадлежит по ? доле указанного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в то же время указанная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.
Между тем, судом установлено, что с иском о выделе своей доли обратился ФИО1, ответчица ФИО2 вопрос о выделе своей доли не ставила, в судебном заседании она категорически возражала против выплаты ей денежной компенсации за ее долю земельного участка.
При отсутствии волеизъявление со стороны ответчицы принудительное выделение ее доли в общей долевой собственности путем выплаты ей другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд, указав в решении на приведенную выше норму материального права, истолковал ее неправильно и, сославшись на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании земельного участка, необоснованно пришел к выводу о выплате ей денежной компенсации за долю земельного участка.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1, указанные выше, оставлению без удовлетворения.
В иной части решение суда не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 о разделе имущества и передаче ему в собственность земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю земельного участка в размере 60500 руб., прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок с указанием на то, что данное решение является основанием постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 617 кв. м по указанному выше адресу с ранее присвоенным кадастровым номером N и регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и передаче ему в собственность земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15722/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15722/2012
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Глумовой Л.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре К.О.
рассмотрев 07 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.Т. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску К.Е. к К.Т. о разделе земельного участка и встречному иску о снятии земельного участка с кадастрового учета
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы К.Т.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч" с кадастровым номером N площадью 617 кв. м и передаче ему в собственность этого земельного участка.
В обоснование иска он указал, что названный земельный участок принадлежит ему и ответчице на праве собственности в равных долях. Он имеет существенный интерес в использовании земельного участка, ответчица, кроме того, является собственником земельного участка площадью 391 кв. м в СНТ "Весна".
При этом истец просил взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ее долю земельного участка в размере 15563,83 руб., прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 617 кв. м по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что ? доля земельного участка принадлежит ей на праве собственности, однако истец незаконно оформил право собственности на весь земельный участок на дочь ФИО8. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право ФИО8 на земельный участок признано недействительным, однако с кадастрового учета земельный участок не снят.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на весь земельный участок с выплатой ФИО2 60500 руб. за ее долю. Встречные требования также удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ее незаконно лишили права собственности.
Выслушав объяснения явившейся в судебное заседание ответчицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч" с кадастровым номером N площадью 617 кв. м на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Каждому принадлежит по ? доле указанного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в то же время указанная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.
Между тем, судом установлено, что с иском о выделе своей доли обратился ФИО1, ответчица ФИО2 вопрос о выделе своей доли не ставила, в судебном заседании она категорически возражала против выплаты ей денежной компенсации за ее долю земельного участка.
При отсутствии волеизъявление со стороны ответчицы принудительное выделение ее доли в общей долевой собственности путем выплаты ей другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд, указав в решении на приведенную выше норму материального права, истолковал ее неправильно и, сославшись на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании земельного участка, необоснованно пришел к выводу о выплате ей денежной компенсации за долю земельного участка.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1, указанные выше, оставлению без удовлетворения.
В иной части решение суда не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 о разделе имущества и передаче ему в собственность земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю земельного участка в размере 60500 руб., прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок с указанием на то, что данное решение является основанием постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 617 кв. м по указанному выше адресу с ранее присвоенным кадастровым номером N и регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и передаче ему в собственность земельного участка N по адресу:, СНТ "Луч, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)