Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Ш. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, С. о признании недействительными и аннулировании сведений об описании местоположения границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Ш. по доверенности Е.,
Ш. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, С. о признании недействительными и аннулировании сведений об описании местоположения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежало 0,16 долей жилого и участок площадью 168 кв. м с кадастровым номером N по тому же адресу. Решением суда от 25.02.2011 г. истцу выделена доля жилого дома, а решением от 31.10.2011 г. установлены внешние границы земельного участка площадью 1144 кв. м. При постановке участка на кадастровый учет, истцу было сообщено, что межевое дело сформировать невозможно ввиду наличия внутри участка ранее учтенных участков истца - кадастровый N и ответчика - кадастровый N. Просил о признании недействительными и аннулировании сведений об описании местоположения границ земельных участков.
Представитель по ордеру не явившегося истца - Е., - исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала, однако, не возражала против иска в части признания недействительными и аннулировании описания местоположения границ земельного участка истца.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 25.02.2011 г. Ш. в праве собственности на дом выделено 0,16 долей, доли остальных собственников составили: К. - 0,49; В. - 0,07; С. - 0,44.
Решением мирового судьи 311 судебного участка от 19.12.2011 г. прекращено право собственности Б. на 0,07 долей жилого дома. Решением суда от 31.10.2011 г. установлены границы земельного участка площадью 1144 кв. м при доме в соответствии с планом, выполненным ООО "Землеустроитель-Топограф". В решении суда указано, что Ш., К. и С. являются собственниками земельного участка при доме.
Как указывает ООО "Землеустроитель-топограф" в письме от 16.01.2012 г., препятствием для изготовления межевого плана на общие границы земельного участка при доме является наличие внутри общего участка ранее учтенных участков истца N площадью 168 кв. м и ответчика N площадью 327 кв. м.
Истец является собственником 0,16 долей дома и 168 кв. м земельного участка по договору дарения с В. от 15.02.2005 г. Первоначально постановлением главы Пушкинского района от 16.09.2004 г. N 2467 за домом был закреплен участок площадью 1159 кв. м, в том числе при 0,16 долях - участок 168 кв. м, переданный В.
Ответчик приобрела право собственности на участок площадью 327 кв. м по договору купли-продажи от 19.11.2007 г. с Г., которой земельный участок такой площади был выделен постановлением главы Пушкинского муниципального района от 17.08.2007 г.
Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований было правомерно учтено, что при предоставлении правопредшественнику истца земельного участка 168 кв. м общая площадь участка была больше, чем установлено в решении суда от 31.10.2011 г. Кроме того, из плана земельных участков видно, что границы обоих участков имеют наложение на общий земельный участок площадью 1144 кв. м.
Суд исходил также из того, что при предоставлении участков правопредшественникам сторон по делу и постановке их на учет, фактически был произведен выдел этих участков из общего участка без раздела сособственниками строения на этом участке, без учета границ участков, проходящих под строением, что является недопустимым.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13787/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-13787/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Ш. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, С. о признании недействительными и аннулировании сведений об описании местоположения границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Ш. по доверенности Е.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, С. о признании недействительными и аннулировании сведений об описании местоположения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежало 0,16 долей жилого и участок площадью 168 кв. м с кадастровым номером N по тому же адресу. Решением суда от 25.02.2011 г. истцу выделена доля жилого дома, а решением от 31.10.2011 г. установлены внешние границы земельного участка площадью 1144 кв. м. При постановке участка на кадастровый учет, истцу было сообщено, что межевое дело сформировать невозможно ввиду наличия внутри участка ранее учтенных участков истца - кадастровый N и ответчика - кадастровый N. Просил о признании недействительными и аннулировании сведений об описании местоположения границ земельных участков.
Представитель по ордеру не явившегося истца - Е., - исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала, однако, не возражала против иска в части признания недействительными и аннулировании описания местоположения границ земельного участка истца.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 25.02.2011 г. Ш. в праве собственности на дом выделено 0,16 долей, доли остальных собственников составили: К. - 0,49; В. - 0,07; С. - 0,44.
Решением мирового судьи 311 судебного участка от 19.12.2011 г. прекращено право собственности Б. на 0,07 долей жилого дома. Решением суда от 31.10.2011 г. установлены границы земельного участка площадью 1144 кв. м при доме в соответствии с планом, выполненным ООО "Землеустроитель-Топограф". В решении суда указано, что Ш., К. и С. являются собственниками земельного участка при доме.
Как указывает ООО "Землеустроитель-топограф" в письме от 16.01.2012 г., препятствием для изготовления межевого плана на общие границы земельного участка при доме является наличие внутри общего участка ранее учтенных участков истца N площадью 168 кв. м и ответчика N площадью 327 кв. м.
Истец является собственником 0,16 долей дома и 168 кв. м земельного участка по договору дарения с В. от 15.02.2005 г. Первоначально постановлением главы Пушкинского района от 16.09.2004 г. N 2467 за домом был закреплен участок площадью 1159 кв. м, в том числе при 0,16 долях - участок 168 кв. м, переданный В.
Ответчик приобрела право собственности на участок площадью 327 кв. м по договору купли-продажи от 19.11.2007 г. с Г., которой земельный участок такой площади был выделен постановлением главы Пушкинского муниципального района от 17.08.2007 г.
Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований было правомерно учтено, что при предоставлении правопредшественнику истца земельного участка 168 кв. м общая площадь участка была больше, чем установлено в решении суда от 31.10.2011 г. Кроме того, из плана земельных участков видно, что границы обоих участков имеют наложение на общий земельный участок площадью 1144 кв. м.
Суд исходил также из того, что при предоставлении участков правопредшественникам сторон по делу и постановке их на учет, фактически был произведен выдел этих участков из общего участка без раздела сособственниками строения на этом участке, без учета границ участков, проходящих под строением, что является недопустимым.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)