Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года частную жалобу М.А.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника,
установила:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 г. И., в срок до 15 июля 2010 года обязан демонтировать принадлежащую ему водопроводную трубу, расположенную на ее земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1380 кв. м, по адресу:
Поскольку решение суда не исполнено, Н.М. просила суд произвести замену должника И. на его правопреемников, ссылаясь на то, что 20 сентября 2011 года И. умер.
Определением суда произведена замена должника И. на должников М.С.А., М.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей: М.Е.С., 29.05.2008 года рождения, М.Н., 21.01.2001 года рождения, в исполнительном производстве, которые приобрели у И. по договору купли-продажи земельный участок с частью жилого дома и по адресу:
В частной жалобе М.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу, в заявлении Н.М. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу Орехово-Зуевского городского суда от 26 апреля 2010 г. на И. возложена обязанность в срок до 15 июля 2010 года демонтировать принадлежащую ему водопроводную трубу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1380 кв. м, по адресу:, принадлежащем Н.М.
01 сентября 2011 года И. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с расположенной на нем частью дома по адресу: М.С.А. и М.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.Е.С. и М.Н. по 1/4 доле. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и каких-либо обременений в отношении приобретенного М-овыми недвижимого имущества не имелось.
20 сентября 2011 года И. умер.
Производя замену стороны исполнительного производства с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену должника И. ввиду его выбытия в установленном решением суда правоотношении на его правопреемников: М.А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей: М.Е.С., 29.05.2008 года рождения, и М.Н., 21.01.2001 года рождения, а также М.С.А.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а сам по себе факт передачи права собственности на земельный участок и часть жилого дома по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.
Между тем, заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к новым собственникам о защите своих прав.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Н.М. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Н.М. о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18480/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18480/12
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года частную жалобу М.А.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника,
установила:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 г. И., в срок до 15 июля 2010 года обязан демонтировать принадлежащую ему водопроводную трубу, расположенную на ее земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1380 кв. м, по адресу:
Поскольку решение суда не исполнено, Н.М. просила суд произвести замену должника И. на его правопреемников, ссылаясь на то, что 20 сентября 2011 года И. умер.
Определением суда произведена замена должника И. на должников М.С.А., М.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей: М.Е.С., 29.05.2008 года рождения, М.Н., 21.01.2001 года рождения, в исполнительном производстве, которые приобрели у И. по договору купли-продажи земельный участок с частью жилого дома и по адресу:
В частной жалобе М.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу, в заявлении Н.М. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу Орехово-Зуевского городского суда от 26 апреля 2010 г. на И. возложена обязанность в срок до 15 июля 2010 года демонтировать принадлежащую ему водопроводную трубу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1380 кв. м, по адресу:, принадлежащем Н.М.
01 сентября 2011 года И. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с расположенной на нем частью дома по адресу: М.С.А. и М.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.Е.С. и М.Н. по 1/4 доле. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и каких-либо обременений в отношении приобретенного М-овыми недвижимого имущества не имелось.
20 сентября 2011 года И. умер.
Производя замену стороны исполнительного производства с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену должника И. ввиду его выбытия в установленном решением суда правоотношении на его правопреемников: М.А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей: М.Е.С., 29.05.2008 года рождения, и М.Н., 21.01.2001 года рождения, а также М.С.А.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а сам по себе факт передачи права собственности на земельный участок и часть жилого дома по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.
Между тем, заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к новым собственникам о защите своих прав.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Н.М. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Н.М. о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)