Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 22.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 22.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Б., признаны недействительными результаты межевания земельных участков N N 60, 58, принадлежащих соответственно П. и С., установлены границы земельного участка N 59, принадлежащего Б. по варианту N 2 заключения эксперта; в удовлетворении требований Б. о сносе уборной на земельном участке N 51, отмене межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка N 52 отказано.
Отказано также в удовлетворении встречных исковых требований З., П., С., Ф., СНТ "Луговая". Решение вступило в законную силу 15.09.2011 г.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении экспертизы использовалась карточка учета строений и сооружений участка N 60, в которой была допущена техническая ошибка, что помешало принятию объективного и законного решения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Карточка учета являлась одним из доказательств по делу, которое оценено судом при принятии решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям норм материального и процессуального права в ходе его рассмотрения, что могло являться основанием для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18156/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18156/2012
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 22.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 22.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Б., признаны недействительными результаты межевания земельных участков N N 60, 58, принадлежащих соответственно П. и С., установлены границы земельного участка N 59, принадлежащего Б. по варианту N 2 заключения эксперта; в удовлетворении требований Б. о сносе уборной на земельном участке N 51, отмене межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка N 52 отказано.
Отказано также в удовлетворении встречных исковых требований З., П., С., Ф., СНТ "Луговая". Решение вступило в законную силу 15.09.2011 г.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении экспертизы использовалась карточка учета строений и сооружений участка N 60, в которой была допущена техническая ошибка, что помешало принятию объективного и законного решения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Карточка учета являлась одним из доказательств по делу, которое оценено судом при принятии решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям норм материального и процессуального права в ходе его рассмотрения, что могло являться основанием для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)