Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-635/2012 по иску Л.И. и Л.С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.И. и Л.С. 07 марта 2012 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании за каждым из них права собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 912 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что каждый из них является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая половина дома принадлежит на праве собственности Г.А. Изначально принадлежащий истцам и Г.А. жилой дом располагался на предоставленном Г.Р. на основании договора от <дата> N в бессрочное пользование на праве личной собственности земельном участке площадью 600 кв. м. На основании данного договора в 2002 году земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный. При проведении межевания земельного участка в 2003 году его площадь была уточнена и составила 912 кв. м. С такой площадью он поставлен на государственный кадастровый учет под N. В государственной регистрации права собственности на земельный участок истцам было отказано, поскольку отсутствует ряд необходимых для этого документов, которые не сохранились или не существуют, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года иск Л.И. и Л.С. удовлетворен в полном объеме (л.д. 78 - 82).
20 июня 2012 года Г.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> и суд в обжалуемом решении разрешил вопрос о его правах и обязанностях. По мнению Г.А., истцы имеют право только на 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м. Право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, на котором располагаются принадлежащие ему хозяйственные постройки, должно быть признано за ним (л.д. 91 - 92).
Определением судьи от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба Г.А. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 18.07.2012 г. представить надлежаще оформленную апелляционную жалобу с приложением квитанции об оплате госпошлины; указать, какие конкретно его права на земельный участок нарушены решением суда и представить документы, подтверждающие дополнительный выдел ему земельного участка площадью 300 кв. м (л.д. 97 - 98).
08 августа 2012 года Г.А. направил в адрес суда уточненную апелляционную жалобу, в которой указал, что определение судьи от 28.06.2012 г. он получил по почте только 30.07.2012 г. В дополнение к доводам первоначально поданной апелляционной жалобы указал, что решением суда произведен выдел земельного участка в пользу истцов площадью 447 кв. м. Такое решение лишает его, как собственника 1/2 доли жилого дома и всех надворных построек, права пользования земельным участком. Межевание земельного участка площадью 912 кв. м проведено в его отсутствие, чем также нарушены его права. К уточненной апелляционной жалобе Г.А. приложена квитанция об оплате госпошлины; в просительной части жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 105 - 107).
Определением суда от 01 октября 2012 года апелляционная жалоба Г.А. возвращена в связи с невыполнением последним в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 28.06.2012 г. (л.д. 141 - 145).
Г.А. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть по существу. В обоснование своей жалобы Г.А. указал, что определение судьи от 28.06.2012 г. было получено им только 30.07.2012 г., поскольку в период с 29.06.2012 г. по 29.07.2012 г. он находился в командировке за пределами г. Мурманска. При этом копия решения Лужского городского суда от 18.04.2012 г. была получена им по почте только 31.08.2012 г. и ранее указанного срока он вообще не имел возможности подготовить мотивированную жалобу на него. Остальные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в уточненной апелляционной жалобе от 07.08.2012 г. (л.д. 150 - 153, 183 - 185).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено и направлено в адрес подателя жалобы в один день - 28.06.2012 г.; 03 июля 2012 года оно прибыло в место вручения адресату, где находилось до 30.07.2012 г., когда было вручено Г.А. (л.д. 100 - 102, 108).
Возвращая Г.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что он в установленный в определении от 28.06.2012 г. срок не исправил указанные в нем недостатки, так как уточненная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате госпошлины была направлена в адрес суда только 08.08.2012 г. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы со ссылкой на факт нахождения его в период с 29.06.2012 г. по 29.07.2012 г. в командировке и получения им копии определения судьи от 28.06.2012 г. только 30.08.2012 г. Г.А. не заявлял.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что как в первоначально поданной, так и в уточненной апелляционной жалобе Г.А. не содержится обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. За истцами, как за собственниками 1/2 доли жилого дома, признано право собственности на 1/2 доли земельного участка. Г.А., как собственник второй половины жилого дома, вправе оформить в свою собственность вторую половину земельного участка. Утверждения последнего в апелляционной жалобе о необходимости передачи в его собственность 300 кв. м из площади выделенного в собственность истцов земельного участка, ни на чем не основаны.
В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Если Г.А. считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, Г.А. вправе обратиться в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Л.И., Л.С. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании за ним права собственности на такую долю земельного участка, которая, по его мнению, должна принадлежать ему по закону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33-5827/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5827/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-635/2012 по иску Л.И. и Л.С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.И. и Л.С. 07 марта 2012 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании за каждым из них права собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 912 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что каждый из них является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая половина дома принадлежит на праве собственности Г.А. Изначально принадлежащий истцам и Г.А. жилой дом располагался на предоставленном Г.Р. на основании договора от <дата> N в бессрочное пользование на праве личной собственности земельном участке площадью 600 кв. м. На основании данного договора в 2002 году земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный. При проведении межевания земельного участка в 2003 году его площадь была уточнена и составила 912 кв. м. С такой площадью он поставлен на государственный кадастровый учет под N. В государственной регистрации права собственности на земельный участок истцам было отказано, поскольку отсутствует ряд необходимых для этого документов, которые не сохранились или не существуют, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года иск Л.И. и Л.С. удовлетворен в полном объеме (л.д. 78 - 82).
20 июня 2012 года Г.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> и суд в обжалуемом решении разрешил вопрос о его правах и обязанностях. По мнению Г.А., истцы имеют право только на 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м. Право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, на котором располагаются принадлежащие ему хозяйственные постройки, должно быть признано за ним (л.д. 91 - 92).
Определением судьи от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба Г.А. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 18.07.2012 г. представить надлежаще оформленную апелляционную жалобу с приложением квитанции об оплате госпошлины; указать, какие конкретно его права на земельный участок нарушены решением суда и представить документы, подтверждающие дополнительный выдел ему земельного участка площадью 300 кв. м (л.д. 97 - 98).
08 августа 2012 года Г.А. направил в адрес суда уточненную апелляционную жалобу, в которой указал, что определение судьи от 28.06.2012 г. он получил по почте только 30.07.2012 г. В дополнение к доводам первоначально поданной апелляционной жалобы указал, что решением суда произведен выдел земельного участка в пользу истцов площадью 447 кв. м. Такое решение лишает его, как собственника 1/2 доли жилого дома и всех надворных построек, права пользования земельным участком. Межевание земельного участка площадью 912 кв. м проведено в его отсутствие, чем также нарушены его права. К уточненной апелляционной жалобе Г.А. приложена квитанция об оплате госпошлины; в просительной части жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 105 - 107).
Определением суда от 01 октября 2012 года апелляционная жалоба Г.А. возвращена в связи с невыполнением последним в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 28.06.2012 г. (л.д. 141 - 145).
Г.А. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть по существу. В обоснование своей жалобы Г.А. указал, что определение судьи от 28.06.2012 г. было получено им только 30.07.2012 г., поскольку в период с 29.06.2012 г. по 29.07.2012 г. он находился в командировке за пределами г. Мурманска. При этом копия решения Лужского городского суда от 18.04.2012 г. была получена им по почте только 31.08.2012 г. и ранее указанного срока он вообще не имел возможности подготовить мотивированную жалобу на него. Остальные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в уточненной апелляционной жалобе от 07.08.2012 г. (л.д. 150 - 153, 183 - 185).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено и направлено в адрес подателя жалобы в один день - 28.06.2012 г.; 03 июля 2012 года оно прибыло в место вручения адресату, где находилось до 30.07.2012 г., когда было вручено Г.А. (л.д. 100 - 102, 108).
Возвращая Г.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что он в установленный в определении от 28.06.2012 г. срок не исправил указанные в нем недостатки, так как уточненная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате госпошлины была направлена в адрес суда только 08.08.2012 г. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы со ссылкой на факт нахождения его в период с 29.06.2012 г. по 29.07.2012 г. в командировке и получения им копии определения судьи от 28.06.2012 г. только 30.08.2012 г. Г.А. не заявлял.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что как в первоначально поданной, так и в уточненной апелляционной жалобе Г.А. не содержится обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. За истцами, как за собственниками 1/2 доли жилого дома, признано право собственности на 1/2 доли земельного участка. Г.А., как собственник второй половины жилого дома, вправе оформить в свою собственность вторую половину земельного участка. Утверждения последнего в апелляционной жалобе о необходимости передачи в его собственность 300 кв. м из площади выделенного в собственность истцов земельного участка, ни на чем не основаны.
В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Если Г.А. считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, Г.А. вправе обратиться в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Л.И., Л.С. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании за ним права собственности на такую долю земельного участка, которая, по его мнению, должна принадлежать ему по закону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)