Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н. и Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление М.А. о взыскании с них, а также с администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, экспертных услуг, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н., Т., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...>, судебной экспертизы в размере <...> госпошлины в сумме <...> почтовых расходов в сумме <...>
В обоснование заявления указал, что решением суда от <дата> по делу N его исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> по жалобе ответчиков Т. и Н. решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе ему в удовлетворении иска. Постановлением президиума Ленинградского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> было отменено, решение Гатчинского городского суда от <дата> оставлено без изменений, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены вышеуказанные расходы. Указанные денежные средства он просил взыскать в солидарном порядке с Н., Т., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Судом вынесено определение, которым с Н. и Т., администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано в пользу истца с каждого в счет оплаты услуг представителя по <...>, оплаты госпошлины в сумме по <...> оплаты экспертных услуг в сумме по <...> оплаты почтовых услуг в сумме по <...>.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчики Н. и Т. просят определение отменить, считают, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны со взысканием расходов по оплате услуг представителя, указывают, что истец несение данных расходов не доказал. Так, в судебном заседании его интересы представляла К.М. по доверенности от имени М.А., выданной ей как физическому лицу. Однако истцом в доказательство данных расходов были представлены два договора о предоставлении юридических услуг, заключенные им с ООО <...> а также соответствующие чеки на сумму <...>. Доказательств наличия какого-либо договора между истцом и К.М. об оказании юридических услуг, который истцом был оплачен, суду представлено не было. Считает, то обстоятельство, что К.М. является <...> ООО <...> юридического значения не имеет, поскольку доверенность на ее имя была выдана не как на сотрудника данной организации, а как на физическое лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от <дата> по делу N признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненного ООО <...>. Судом установлен проезд к земельному участку N по <...> в <...> со стороны земельного участка N по <...> в <...> согласно варианту N заключения эксперта N от <дата> в определенных уточненных координатах. Установлены границы земельного участка N а по <...> в <...> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...> <дата> в определенных координатах и линейных размерах. Признан неправомерным отказ Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы (от точки н1 до н2 земли <...> по <...> в <...>). Н., К.Г., Т. обязаны согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <...> со стороны земельного участка N по <...> в <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н., Т. к М.А., ООО <...> отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 76 - 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
областного суда от <дата> по жалобе Н. и Т. решение Гатчинского городского суда от <дата> изменено: М.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 134 - 142).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> отменено, решение Гатчинского городского суда от <дата> оставлено в силе (т. 2 л.д. 175 - 183).
Как следует из материалов дела, интересы истца М.А. по делу представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (сроком на три года) К.М., Г. и М.О. (т. 1 л.д. 13).
<дата> М.А. заключил два договора на предоставление юридических услуг с ООО <...> в лице <...> К.М. (т. 2 л.д. 215, 216).
По условиям договоров, стоимость услуг составила <...> и <...> за представление интересов М.А. по иску об установлении границ земельного участка и организации проезда к земельному участку. Также в п. 5 договора определено, что в целях выполнения работ Заказчик выдает Исполнителю доверенность, нотариально удостоверенную (т. 2 л.д. 215, 216).
Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками (т. 2 л.д. 217).
Расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, почтовым отправлениям, а также уплате государственной пошлины, понесенные М.А., подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд правомерно исходил из того, что, представляя интересы истца, К.М. в полном объеме исполнила обязательства, активно участвовала в ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной, а затем кассационной инстанции, исковые требования истца удовлетворены.
При этом суд принял во внимание степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, учел материальное положение ответчиков, исходя из требований разумности, и необходимости соблюдения процессуальных прав каждой стороны в споре, счел возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов за услуги представителя до <...>
Податели апелляционной жалобы ссылаются на представление интересов истца М.А. К.М. как физическим лицом, а не представителем ООО <...> отсутствие доказательств наличия какого-либо договора между истцом и К.М. об оказании юридических услуг, который истцом был оплачен.
Анализируя в совокупности положения нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов М.А., трудового договора, заключенного между ООО <...> и К.М., трудовой книжки К.М. и приказа о ее вступлении в должность <...> ООО <...>, протоколов судебных заседаний и судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приведенных доводов жалобы, поскольку представление интересов истца осуществлено К.М. в качестве сотрудника ООО <...> Оплата истцом юридических услуг подтверждается.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5587/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5587/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н. и Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление М.А. о взыскании с них, а также с администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, экспертных услуг, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н., Т., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...>, судебной экспертизы в размере <...> госпошлины в сумме <...> почтовых расходов в сумме <...>
В обоснование заявления указал, что решением суда от <дата> по делу N его исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> по жалобе ответчиков Т. и Н. решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе ему в удовлетворении иска. Постановлением президиума Ленинградского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> было отменено, решение Гатчинского городского суда от <дата> оставлено без изменений, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены вышеуказанные расходы. Указанные денежные средства он просил взыскать в солидарном порядке с Н., Т., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Судом вынесено определение, которым с Н. и Т., администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано в пользу истца с каждого в счет оплаты услуг представителя по <...>, оплаты госпошлины в сумме по <...> оплаты экспертных услуг в сумме по <...> оплаты почтовых услуг в сумме по <...>.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчики Н. и Т. просят определение отменить, считают, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны со взысканием расходов по оплате услуг представителя, указывают, что истец несение данных расходов не доказал. Так, в судебном заседании его интересы представляла К.М. по доверенности от имени М.А., выданной ей как физическому лицу. Однако истцом в доказательство данных расходов были представлены два договора о предоставлении юридических услуг, заключенные им с ООО <...> а также соответствующие чеки на сумму <...>. Доказательств наличия какого-либо договора между истцом и К.М. об оказании юридических услуг, который истцом был оплачен, суду представлено не было. Считает, то обстоятельство, что К.М. является <...> ООО <...> юридического значения не имеет, поскольку доверенность на ее имя была выдана не как на сотрудника данной организации, а как на физическое лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от <дата> по делу N признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненного ООО <...>. Судом установлен проезд к земельному участку N по <...> в <...> со стороны земельного участка N по <...> в <...> согласно варианту N заключения эксперта N от <дата> в определенных уточненных координатах. Установлены границы земельного участка N а по <...> в <...> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...> <дата> в определенных координатах и линейных размерах. Признан неправомерным отказ Н., К.Г., Т. в согласовании смежной границы (от точки н1 до н2 земли <...> по <...> в <...>). Н., К.Г., Т. обязаны согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <...> со стороны земельного участка N по <...> в <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н., Т. к М.А., ООО <...> отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 76 - 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
областного суда от <дата> по жалобе Н. и Т. решение Гатчинского городского суда от <дата> изменено: М.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 134 - 142).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> отменено, решение Гатчинского городского суда от <дата> оставлено в силе (т. 2 л.д. 175 - 183).
Как следует из материалов дела, интересы истца М.А. по делу представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (сроком на три года) К.М., Г. и М.О. (т. 1 л.д. 13).
<дата> М.А. заключил два договора на предоставление юридических услуг с ООО <...> в лице <...> К.М. (т. 2 л.д. 215, 216).
По условиям договоров, стоимость услуг составила <...> и <...> за представление интересов М.А. по иску об установлении границ земельного участка и организации проезда к земельному участку. Также в п. 5 договора определено, что в целях выполнения работ Заказчик выдает Исполнителю доверенность, нотариально удостоверенную (т. 2 л.д. 215, 216).
Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками (т. 2 л.д. 217).
Расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, почтовым отправлениям, а также уплате государственной пошлины, понесенные М.А., подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд правомерно исходил из того, что, представляя интересы истца, К.М. в полном объеме исполнила обязательства, активно участвовала в ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной, а затем кассационной инстанции, исковые требования истца удовлетворены.
При этом суд принял во внимание степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, учел материальное положение ответчиков, исходя из требований разумности, и необходимости соблюдения процессуальных прав каждой стороны в споре, счел возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов за услуги представителя до <...>
Податели апелляционной жалобы ссылаются на представление интересов истца М.А. К.М. как физическим лицом, а не представителем ООО <...> отсутствие доказательств наличия какого-либо договора между истцом и К.М. об оказании юридических услуг, который истцом был оплачен.
Анализируя в совокупности положения нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов М.А., трудового договора, заключенного между ООО <...> и К.М., трудовой книжки К.М. и приказа о ее вступлении в должность <...> ООО <...>, протоколов судебных заседаний и судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приведенных доводов жалобы, поскольку представление интересов истца осуществлено К.М. в качестве сотрудника ООО <...> Оплата истцом юридических услуг подтверждается.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)