Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании выполнить решение схода жителей <...> и признании недействительными договоров аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., М., поддержавших доводы жалобы Е. - представителя Ш.Г., Ш.М., Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С., М. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района <...> об обязании выполнить решение схода жителей <...> от <дата> и признании недействительными договоров аренды земельных участков по адресу: <...>
Ссылались на то, что действуют от имени и по поручению жителей <...>: М. является <...> поселка, С. - <...>. Нарушение Администрацией Лужского муниципального района перевода земли общего пользования по адресу: <...> в категорию земель, подлежащих гражданскому обороту, послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании С. пояснил, что исковые требования заявлены им в интересах жителей поселка, право на общение подтверждается протоколом схода жителей от <дата>. Иных документов на обращение в суд не имеет.
Судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Указывает, что решением (определением) суда ему отказано в удовлетворении требований. Он с решением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку переводом земель общего пользования в гражданский оборот нарушены его права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу по иску С., суд правомерно исходил из того, что исковое заявление предъявлено им в защиту прав, свобод, законных интересов иных лиц в отсутствие такого права.
С учетом положений ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд обоснованно отклонил ссылки на наличие полномочий в силу решения схода жителей.
Указание в жалобе, что решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований несостоятельно, ввиду того, что решения дела по существу спора не выносилось, так как производство по делу, возбужденному по иску, предъявленному в отсутствие необходимых полномочий на представление интересов иных лиц, прекращено.
Доводы жалобы, что нарушены права С., тогда как исковые требования были предъявлены в интересах иных лиц, ошибочны.
Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, отсутствии оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5407/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5407/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании выполнить решение схода жителей <...> и признании недействительными договоров аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., М., поддержавших доводы жалобы Е. - представителя Ш.Г., Ш.М., Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С., М. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района <...> об обязании выполнить решение схода жителей <...> от <дата> и признании недействительными договоров аренды земельных участков по адресу: <...>
Ссылались на то, что действуют от имени и по поручению жителей <...>: М. является <...> поселка, С. - <...>. Нарушение Администрацией Лужского муниципального района перевода земли общего пользования по адресу: <...> в категорию земель, подлежащих гражданскому обороту, послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании С. пояснил, что исковые требования заявлены им в интересах жителей поселка, право на общение подтверждается протоколом схода жителей от <дата>. Иных документов на обращение в суд не имеет.
Судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Указывает, что решением (определением) суда ему отказано в удовлетворении требований. Он с решением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку переводом земель общего пользования в гражданский оборот нарушены его права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу по иску С., суд правомерно исходил из того, что исковое заявление предъявлено им в защиту прав, свобод, законных интересов иных лиц в отсутствие такого права.
С учетом положений ст. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд обоснованно отклонил ссылки на наличие полномочий в силу решения схода жителей.
Указание в жалобе, что решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований несостоятельно, ввиду того, что решения дела по существу спора не выносилось, так как производство по делу, возбужденному по иску, предъявленному в отсутствие необходимых полномочий на представление интересов иных лиц, прекращено.
Доводы жалобы, что нарушены права С., тогда как исковые требования были предъявлены в интересах иных лиц, ошибочны.
Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, отсутствии оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)