Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы <ФИО1> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к Дачному некоммерческому товариществу <...>, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновому Бору о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения <ФИО1> и ее представителя <ФИО4>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНТ <...> <ФИО5>, представителя администрации МО Сосновоборский городской округ и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сосновоборский городской округ <ФИО6>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании незаконным с <...> договора аренды земельного участка N (с последующими дополнительными соглашениями), заключенного <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде <ФИО1>, реализовав предусмотренные ст. 39 ГПК РФ права, предъявила требования к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновому Бору о признании незаконным с <...> дополнительного соглашения N от <...> к договору аренды земельного участка N заключенного от <...> между администрацией и ДНТ <...>. От первоначальных исковых требований о признании незаконным с <...> договора аренды земельного участка N (с последующими дополнительными соглашениями), заключенного <...>, <ФИО1> отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование иска <ФИО1> и ее представитель указали, что <...> с огородническим кооперативом <...> был заключен договор N-N аренды земельного участка, который впоследствии изменялся в связи с изменением размера арендной платы и срока аренды. <...> договор аренды указанного земельного участка заключен с огородническим некоммерческим товариществом <...>, хотя согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельный участок товариществу должен быть предоставлен бесплатно. <...> в Устав товарищества были внесены изменения в связи с переименованием в дачное некоммерческое товарищество <...> без изменения организационно-правовой формы. Однако в <...> году новый председатель ДНТ под видом реорганизации ликвидировала ДНТ <...> от <...>, незаконно создала новое юридическое лицо в составе новых учредителей ДНТ <...> от <...> и заключила новый договор аренды (дополнительное соглашение) земельного участка от <...>. Полагает дополнительное соглашение незаконным в связи с несоответствием его указанной выше норме закона и как заключенное незаконно организованным юридическим лицом. Указанное дополнительное соглашение нарушает права истицы, которая вынуждена оплачивать арендные платежи, и лишает ее возможности приватизировать земельный участок, предоставленный ей как члену ДНТ.
Представители ответчиков - ДНТ <...> администрации и КУМИ иск не признали, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположено ДНТ <...>, и нарушением прав истца. Кроме того, указали на необоснованность предъявленных требований поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению. Претензий относительно оспариваемого акта ответчики друг к другу не имеют, а истица исключена из членов ДНТ <...>. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС по городу Сосновому Бору в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым <ФИО1> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, по которым заявила и поддержала иск в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в районе Липово <адрес> был предоставлен Ленинградской атомной станции им. <...> решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от <...> N для организации коллективных огородов рабочих и служащих с правом вырубки леса, сроком до двух лет.
Постановлением мэра города Сосновый Бор от <...> N огородному кооперативу <...> было перерегистрировано право пользования земельным участком на условиях аренды на 5 лет под коллективное огородничество.
На основании вышеуказанного постановления между администрацией города Сосновый Бор и огородным кооперативом <...> был заключен договор аренды N-N от <...> земельного участка под коллективное огородничество <...> без права выкупа. Договор зарегистрирован в Горкомземе <адрес> <...> в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от <...> до <...>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества.
Согласно членской книжке, выданной <...>, <ФИО1> являлась членом ОНТ <...>.
Постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от <...> N Огородническому некоммерческому товариществу <...> продлена аренда земельного участка на срок 5 лет до <...>.
На основании указанного постановления и договора аренды от N от <...> между администрацией МО Сосновоборский городской округ и ОНТ <...> в лице председателя <ФИО1> <...> подписан договор N аренды земельного участка на указанный в постановлении срок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
<...> собранием уполномоченных ОНТ <...> утвержден Устав дачного некоммерческого товарищества <...>. Согласно пунктам 2.5. и 5.5 Устава ДНТ <...> является полным правопреемником ОНТ <...>, члены ОНТ <...> считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Устав зарегистрирован <...>.
На собрании <...> избрано правление ДНТ, которое на своем заседании <...> избрало председателем правления <ФИО8> На общем собрании членов ДНТ <...> <ФИО8> утверждена председателем правления ДНТ.
Постановления о предоставлении земельного участка в аренду продлении аренды, договор аренды N от <...> с дополнительными соглашениями, договор аренды N от <...> не обжаловались, недействительными не признавались и их законность с учетом принятого судом отказа от части иска предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Также не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания членов ОНТ <...> от <...> о реорганизации ОНТ в ДНТ и утверждении Устава ДНТ <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <...> году новый председатель ДНТ под видом реорганизации ликвидировала ДНТ <...>, образованное <...>, и <...> незаконно создала новое юридическое лицо в составе новых учредителей ДНТ <...>, не подтверждены материалами дела. Из представленных ИФНС по городу Сосновому Бору сведений следует, что запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования была произведена <...> на основании Устава ДНТ <...>, утвержденного на общем собрании <...>.
<...> между администрацией и ДНТ <...> заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с реорганизацией (преобразованием) ОНТ <...> в ДНТ <...> все права и обязанности арендатора по договору N от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером N. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке <...>.
На момент подписания и регистрации указанного дополнительного соглашения ДНТ <...> являлось юридическим лицом. Администрация и ДНТ <...>, являясь сторонами действующего договора аренды от <...>, вправе были заключать дополнительное соглашение к указанному договору. Соглашение подписано представителем администрации, действовавшим на основании доверенности, и председателем правления ДНТ <ФИО8>. Стороны дополнительного соглашения его не оспаривали и не оспаривают.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истицы о том, что указанное соглашение не соответствует п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому земельный участок садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению предоставляется такому объединению бесплатно в соответствии с земельным законодательством. Указанный Закон вступил в действие 23 апреля 1998 года, то есть, после предоставления земельного участка в аренду огородническому кооперативу <...>, впоследствии преобразованному в ОНТ и далее в ДНТ <...>, поэтому указанный Закон не может распространяться на правоотношения по предоставлению участка указанному товариществу.
Кроме того, оспариваемым соглашением юридически оформлен переход к ДНТ <...> прав и обязанностей арендатора по договору N от <...> в порядке правопреемства, то есть, само по себе соглашение не может нарушать прав истицы в отношении предоставленного ей в товариществе земельного участка и влиять на ее права и обязанности как члена товарищества.
Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона и иных нормативных актов, а также о нарушении указанным соглашением прав и охраняемых законом интересов истицы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании из МИФНС регистрационного дела и обязании представителя МИФНС по городу Сосновому Бору явиться в судебное заседание судебная коллегия находит обоснованным. Законность регистрации юридического лица - ДНТ <...> предметом рассмотрения по настоящему делу не является, при этом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения обо всех внесенных в ЕГРЮЛ с <...> года, событиях, с которыми связано внесение записей, и документах, на основании которых записи внесены.
Непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон по гражданскому делу, поэтому оснований обязывать представителя МИФНС, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явиться в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-5229/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-5229/2012
Судья Михина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы <ФИО1> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к Дачному некоммерческому товариществу <...>, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновому Бору о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения <ФИО1> и ее представителя <ФИО4>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНТ <...> <ФИО5>, представителя администрации МО Сосновоборский городской округ и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сосновоборский городской округ <ФИО6>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании незаконным с <...> договора аренды земельного участка N (с последующими дополнительными соглашениями), заключенного <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде <ФИО1>, реализовав предусмотренные ст. 39 ГПК РФ права, предъявила требования к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновому Бору о признании незаконным с <...> дополнительного соглашения N от <...> к договору аренды земельного участка N заключенного от <...> между администрацией и ДНТ <...>. От первоначальных исковых требований о признании незаконным с <...> договора аренды земельного участка N (с последующими дополнительными соглашениями), заключенного <...>, <ФИО1> отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование иска <ФИО1> и ее представитель указали, что <...> с огородническим кооперативом <...> был заключен договор N-N аренды земельного участка, который впоследствии изменялся в связи с изменением размера арендной платы и срока аренды. <...> договор аренды указанного земельного участка заключен с огородническим некоммерческим товариществом <...>, хотя согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельный участок товариществу должен быть предоставлен бесплатно. <...> в Устав товарищества были внесены изменения в связи с переименованием в дачное некоммерческое товарищество <...> без изменения организационно-правовой формы. Однако в <...> году новый председатель ДНТ под видом реорганизации ликвидировала ДНТ <...> от <...>, незаконно создала новое юридическое лицо в составе новых учредителей ДНТ <...> от <...> и заключила новый договор аренды (дополнительное соглашение) земельного участка от <...>. Полагает дополнительное соглашение незаконным в связи с несоответствием его указанной выше норме закона и как заключенное незаконно организованным юридическим лицом. Указанное дополнительное соглашение нарушает права истицы, которая вынуждена оплачивать арендные платежи, и лишает ее возможности приватизировать земельный участок, предоставленный ей как члену ДНТ.
Представители ответчиков - ДНТ <...> администрации и КУМИ иск не признали, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположено ДНТ <...>, и нарушением прав истца. Кроме того, указали на необоснованность предъявленных требований поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению. Претензий относительно оспариваемого акта ответчики друг к другу не имеют, а истица исключена из членов ДНТ <...>. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС по городу Сосновому Бору в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым <ФИО1> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, по которым заявила и поддержала иск в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в районе Липово <адрес> был предоставлен Ленинградской атомной станции им. <...> решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от <...> N для организации коллективных огородов рабочих и служащих с правом вырубки леса, сроком до двух лет.
Постановлением мэра города Сосновый Бор от <...> N огородному кооперативу <...> было перерегистрировано право пользования земельным участком на условиях аренды на 5 лет под коллективное огородничество.
На основании вышеуказанного постановления между администрацией города Сосновый Бор и огородным кооперативом <...> был заключен договор аренды N-N от <...> земельного участка под коллективное огородничество <...> без права выкупа. Договор зарегистрирован в Горкомземе <адрес> <...> в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от <...> до <...>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества.
Согласно членской книжке, выданной <...>, <ФИО1> являлась членом ОНТ <...>.
Постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от <...> N Огородническому некоммерческому товариществу <...> продлена аренда земельного участка на срок 5 лет до <...>.
На основании указанного постановления и договора аренды от N от <...> между администрацией МО Сосновоборский городской округ и ОНТ <...> в лице председателя <ФИО1> <...> подписан договор N аренды земельного участка на указанный в постановлении срок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
<...> собранием уполномоченных ОНТ <...> утвержден Устав дачного некоммерческого товарищества <...>. Согласно пунктам 2.5. и 5.5 Устава ДНТ <...> является полным правопреемником ОНТ <...>, члены ОНТ <...> считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Устав зарегистрирован <...>.
На собрании <...> избрано правление ДНТ, которое на своем заседании <...> избрало председателем правления <ФИО8> На общем собрании членов ДНТ <...> <ФИО8> утверждена председателем правления ДНТ.
Постановления о предоставлении земельного участка в аренду продлении аренды, договор аренды N от <...> с дополнительными соглашениями, договор аренды N от <...> не обжаловались, недействительными не признавались и их законность с учетом принятого судом отказа от части иска предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Также не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания членов ОНТ <...> от <...> о реорганизации ОНТ в ДНТ и утверждении Устава ДНТ <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <...> году новый председатель ДНТ под видом реорганизации ликвидировала ДНТ <...>, образованное <...>, и <...> незаконно создала новое юридическое лицо в составе новых учредителей ДНТ <...>, не подтверждены материалами дела. Из представленных ИФНС по городу Сосновому Бору сведений следует, что запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования была произведена <...> на основании Устава ДНТ <...>, утвержденного на общем собрании <...>.
<...> между администрацией и ДНТ <...> заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с реорганизацией (преобразованием) ОНТ <...> в ДНТ <...> все права и обязанности арендатора по договору N от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером N. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке <...>.
На момент подписания и регистрации указанного дополнительного соглашения ДНТ <...> являлось юридическим лицом. Администрация и ДНТ <...>, являясь сторонами действующего договора аренды от <...>, вправе были заключать дополнительное соглашение к указанному договору. Соглашение подписано представителем администрации, действовавшим на основании доверенности, и председателем правления ДНТ <ФИО8>. Стороны дополнительного соглашения его не оспаривали и не оспаривают.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истицы о том, что указанное соглашение не соответствует п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому земельный участок садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению предоставляется такому объединению бесплатно в соответствии с земельным законодательством. Указанный Закон вступил в действие 23 апреля 1998 года, то есть, после предоставления земельного участка в аренду огородническому кооперативу <...>, впоследствии преобразованному в ОНТ и далее в ДНТ <...>, поэтому указанный Закон не может распространяться на правоотношения по предоставлению участка указанному товариществу.
Кроме того, оспариваемым соглашением юридически оформлен переход к ДНТ <...> прав и обязанностей арендатора по договору N от <...> в порядке правопреемства, то есть, само по себе соглашение не может нарушать прав истицы в отношении предоставленного ей в товариществе земельного участка и влиять на ее права и обязанности как члена товарищества.
Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона и иных нормативных актов, а также о нарушении указанным соглашением прав и охраняемых законом интересов истицы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании из МИФНС регистрационного дела и обязании представителя МИФНС по городу Сосновому Бору явиться в судебное заседание судебная коллегия находит обоснованным. Законность регистрации юридического лица - ДНТ <...> предметом рассмотрения по настоящему делу не является, при этом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения обо всех внесенных в ЕГРЮЛ с <...> года, событиях, с которыми связано внесение записей, и документах, на основании которых записи внесены.
Непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон по гражданскому делу, поэтому оснований обязывать представителя МИФНС, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явиться в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)