Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., И. и Ч.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Ч.С. к С., И. и ООО "Архитектура и землеустройство" о восстановлении границ земельного участка, восстановлении дренажной канавы и взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования С., И. к Ч.С., СНТ "Юбилейное", ФГБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра об установлении границ земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С. и ее представителя М., И., а также объяснения Ч.С. и его представителя Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском, указав, что по результатам межевания границ принадлежащего ему земельного участка N, расположенного в <адрес>, и его постановки на кадастровый учет, проведенного ООО "Архитектура и землеустройство", была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ его участка на границы смежных участков. В результате допущенной ошибки площадь его участка с <...> кв. м уменьшилась до <...> кв. м и впоследствии была узаконена судебными постановлениями. Кроме того, по мнению истца, ответчики С. и И. совершили действия, которые привели к смещению смежных границ принадлежащих им земельных участков N и N вглубь участка Ч.С., привели его земельный участок вдоль смежной границы в непригодное для использования по назначению состояние. Ответчики засорили дренажную канаву, складируют в указанной части участка строительный и иной мусор. Истец просил, с учетом последующих уточнений своих требований, установить границы земельного участка N в соответствии с постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <...>, свидетельством о праве собственности на землю от <...> на имя Ч.С., постановлением Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N от <...>, а именно: границы с участками N и N согласованы всеми владельцами и устанавливаются на существующем уровне; внутреннюю границу участка N с участками N и N определить по прямой линии между следующими точками от неизменного объекта - Ленинградского проспекта: протяженность границы участка N вдоль границы с участком N - <...> м и <...> м 95 см вдоль границы с участком N; обязать ответчика С. восстановить положение, существовавшее до нарушения ею права на земельный участок N, а именно: убрать с территории участка N свой забор за пределы пограничной канавы, восстановив первоначально установленную в 1967 году при нарезке участков и существовавшую на участке N границу принадлежащего ему земельного участка; обязать ответчиков С. и И. очистить от строительного мусора и прочих ядовитых отходов, восстановив в первоначальном виде канаву между участками N, N и N; взыскать с ответчиков С. и И. компенсацию морального вреда в пользу истца по <...> рублей с каждой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме <...> (т. 1 л.д. 2 - 5, 127 - 128, т. 2 л.д. 186 - 187).
Ответчики С. и И. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к Ч.С., в котором, также с учетом уточнений, просили определить границы земельных участков N и N в соответствии с заключением эксперта N 2-1/12 от 27.04.2012 (с учетом уточненного плана-схемы границ землепользования участков N, N, N, N, N, предъявленного сторонами по делу <...>) и межевыми планами данных участков; признать, основываясь на заключении эксперта N 2?1/12 от 27.04.2012 с учетом уточненного плана-схемы границ землепользования участков, что площадь участка, расположенного между участками N и N, равняется его площади в соответствии со сложившимся порядком фактического землепользования; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" поставить на государственный кадастровый учет участки N N, N, оформившие межевые дела.
В обоснование своих требований С. и И. ссылались на наличие препятствий в постановке на кадастровый учет принадлежащих им участков постановкой участка Ч.С. на кадастровый учет, а также на отсутствие доказательств со стороны Ч.С. нарушений его прав действиями истцов по встречному иску (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 33 - 35, 176 - 181) (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 33 - 35, 176 - 181).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.06.2012 установлены границы земельного участка N в СНТ "Юбилейное", принадлежащего на праве собственности Ч.С. следующим образом: по границе с землями общего пользования в виде прямой линии - <...> м; по границе с участком N, принадлежащим Ш., от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - <...> м; от границы земельного участка N в виде прямой линии до границы с участком N вдоль границы с участками N, принадлежащим С., и N, принадлежащим И.; по границе с участком N, принадлежащим К.И.А., от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - <...> м. В пользу Ч.С. с С. и И. взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме <...> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб., а всего <...> руб., по <...> рублей с каждой; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Ч.С., а также в удовлетворении оставшейся части исковых требований С. и И. - отказано (т. 2 л.д. 233 - 237).
В апелляционной жалобе С. и И. просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ч.С. отменить и в удовлетворении его требований отказать, указывая, что права Ч.С. ими не нарушались, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что установленная фактическая площадь земельного участка N значительно превышает юридическую. Взыскание с них судебных расходов встречные истцы считали неправомерным, поскольку ни от истца, ни от СНТ "Юбилейное" обращений с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке к ним не поступало.
Ч.С. также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что вместо установления границ по его правоустанавливающим документам судом фактически уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч.С., вступив в права наследования после смерти Ч.Г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.
Установление размеров указанного участка предварялось длительными спорами между правопредшественниками истца и СНТ. Изначально указанный земельный участок N площадью <...> кв. м, был предоставлен Ч.Г. в собственность бесплатно на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <...> (т. 1 л.д. 10 - 12). На основании постановления администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области N от <...> Ч.Г. бесплатно в собственность дополнительно передана часть земельного участка N площадью <...> кв. м к земельному участку N, а также в собственность за плату часть земельного участка N площадью <...> кв. м, с присвоением объединенному участку площадью <...> кв. м в <адрес> N (т. 1 л.д. 13). Вместе с тем, при постановке спорного участка на кадастровый учет его площадь была определена в размере <...> кв. м. Данный размер площади земельного участка подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями Всеволожского городского суда - определением от 14.11.2006, которым было разъяснено определение от 23.04.1999 и решением от 12.12.2007 (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 80, 83 - 84). Указанные судебные акты в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в любом случае лишают Ч.С. возможности оспаривать площадь участка N по мотивам ее фактического превышения, но не лишают права иных смежных землепользователей требовать устранения допущенных нарушений границ принадлежащих им земельных участков.
Правообладателями смежных земельных участков являются: Ш. - земельного участка N, С. - земельного участка N, И. - земельного участка N, К.И.А. - земельного участка N. Границы земельных участков N и N в рамках рассматриваемого дела не оспариваются, предметом спора является смежная граница участков N и N N и N.
Разрешая первоначальные и встречные требования сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при постановке земельного участка N на кадастровый учет произошло смещение границ смежных землепользователей. В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ст. 64 ЗК РФ). Установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования на основании ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2012 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". Согласно выводам представленного заключения, площадь земельного участка N в СНТ "Юбилейное" по фактическому землепользованию соответствует юридической площади, установленной правоустанавливающими документами, имея допустимое расхождение, площади земельных участков N и N СНТ "Юбилейное" не соответствуют юридической площади, установленной в правоустанавливающих документах (т. 2, л.д. 98 - 111, 162).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях ... самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: ... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, как видно из материалов дела, земельный участок Ч.С. поставлен на кадастровый учет, при этом действительно произошло наложение данного участка на фактические границы смежных земельных участков, существовавшие с учетом имевшихся на участках строений. В связи с изложенным в решении суда, постановленном с учетом экспертного заключения, обоснованно установлены границы участка N, соответствующие данным фактического землепользования сторон, при этом юридическая площадь участка N не уменьшается.
Оснований для компенсации морального вреда по имеющемуся имущественному спору ст. 151 ГК РФ не предусматривает. Применительно к определению границ участка N судом справедливо отвергнуты как первоначальные требования в части переноса забора и восстановления дренажной канавы, так и встречные требования в части обязания ФГУ "Земельная кадастровая палата" поставить на государственный кадастровый учет участки N N и N, поскольку в отношении данных участков отсутствуют сведения о нарушении иных смежных границ. Решение в части отклонения встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при взыскании сумм по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы, судом не учитывалось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По спорам об установлении границ земельных участков досудебного порядка действующим законодательством не предусматривается, установление границ осуществлено в интересах всех смежных землепользователей при частичном удовлетворении их требований, с учетом чего судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с С., И. присужденных судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., И. и Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-5213/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-5213/2012
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., И. и Ч.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Ч.С. к С., И. и ООО "Архитектура и землеустройство" о восстановлении границ земельного участка, восстановлении дренажной канавы и взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования С., И. к Ч.С., СНТ "Юбилейное", ФГБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра об установлении границ земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С. и ее представителя М., И., а также объяснения Ч.С. и его представителя Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском, указав, что по результатам межевания границ принадлежащего ему земельного участка N, расположенного в <адрес>, и его постановки на кадастровый учет, проведенного ООО "Архитектура и землеустройство", была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ его участка на границы смежных участков. В результате допущенной ошибки площадь его участка с <...> кв. м уменьшилась до <...> кв. м и впоследствии была узаконена судебными постановлениями. Кроме того, по мнению истца, ответчики С. и И. совершили действия, которые привели к смещению смежных границ принадлежащих им земельных участков N и N вглубь участка Ч.С., привели его земельный участок вдоль смежной границы в непригодное для использования по назначению состояние. Ответчики засорили дренажную канаву, складируют в указанной части участка строительный и иной мусор. Истец просил, с учетом последующих уточнений своих требований, установить границы земельного участка N в соответствии с постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <...>, свидетельством о праве собственности на землю от <...> на имя Ч.С., постановлением Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N от <...>, а именно: границы с участками N и N согласованы всеми владельцами и устанавливаются на существующем уровне; внутреннюю границу участка N с участками N и N определить по прямой линии между следующими точками от неизменного объекта - Ленинградского проспекта: протяженность границы участка N вдоль границы с участком N - <...> м и <...> м 95 см вдоль границы с участком N; обязать ответчика С. восстановить положение, существовавшее до нарушения ею права на земельный участок N, а именно: убрать с территории участка N свой забор за пределы пограничной канавы, восстановив первоначально установленную в 1967 году при нарезке участков и существовавшую на участке N границу принадлежащего ему земельного участка; обязать ответчиков С. и И. очистить от строительного мусора и прочих ядовитых отходов, восстановив в первоначальном виде канаву между участками N, N и N; взыскать с ответчиков С. и И. компенсацию морального вреда в пользу истца по <...> рублей с каждой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме <...> (т. 1 л.д. 2 - 5, 127 - 128, т. 2 л.д. 186 - 187).
Ответчики С. и И. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к Ч.С., в котором, также с учетом уточнений, просили определить границы земельных участков N и N в соответствии с заключением эксперта N 2-1/12 от 27.04.2012 (с учетом уточненного плана-схемы границ землепользования участков N, N, N, N, N, предъявленного сторонами по делу <...>) и межевыми планами данных участков; признать, основываясь на заключении эксперта N 2?1/12 от 27.04.2012 с учетом уточненного плана-схемы границ землепользования участков, что площадь участка, расположенного между участками N и N, равняется его площади в соответствии со сложившимся порядком фактического землепользования; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" поставить на государственный кадастровый учет участки N N, N, оформившие межевые дела.
В обоснование своих требований С. и И. ссылались на наличие препятствий в постановке на кадастровый учет принадлежащих им участков постановкой участка Ч.С. на кадастровый учет, а также на отсутствие доказательств со стороны Ч.С. нарушений его прав действиями истцов по встречному иску (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 33 - 35, 176 - 181) (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 33 - 35, 176 - 181).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.06.2012 установлены границы земельного участка N в СНТ "Юбилейное", принадлежащего на праве собственности Ч.С. следующим образом: по границе с землями общего пользования в виде прямой линии - <...> м; по границе с участком N, принадлежащим Ш., от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - <...> м; от границы земельного участка N в виде прямой линии до границы с участком N вдоль границы с участками N, принадлежащим С., и N, принадлежащим И.; по границе с участком N, принадлежащим К.И.А., от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - <...> м. В пользу Ч.С. с С. и И. взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме <...> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб., а всего <...> руб., по <...> рублей с каждой; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Ч.С., а также в удовлетворении оставшейся части исковых требований С. и И. - отказано (т. 2 л.д. 233 - 237).
В апелляционной жалобе С. и И. просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ч.С. отменить и в удовлетворении его требований отказать, указывая, что права Ч.С. ими не нарушались, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что установленная фактическая площадь земельного участка N значительно превышает юридическую. Взыскание с них судебных расходов встречные истцы считали неправомерным, поскольку ни от истца, ни от СНТ "Юбилейное" обращений с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке к ним не поступало.
Ч.С. также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что вместо установления границ по его правоустанавливающим документам судом фактически уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч.С., вступив в права наследования после смерти Ч.Г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.
Установление размеров указанного участка предварялось длительными спорами между правопредшественниками истца и СНТ. Изначально указанный земельный участок N площадью <...> кв. м, был предоставлен Ч.Г. в собственность бесплатно на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области N от <...> (т. 1 л.д. 10 - 12). На основании постановления администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области N от <...> Ч.Г. бесплатно в собственность дополнительно передана часть земельного участка N площадью <...> кв. м к земельному участку N, а также в собственность за плату часть земельного участка N площадью <...> кв. м, с присвоением объединенному участку площадью <...> кв. м в <адрес> N (т. 1 л.д. 13). Вместе с тем, при постановке спорного участка на кадастровый учет его площадь была определена в размере <...> кв. м. Данный размер площади земельного участка подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями Всеволожского городского суда - определением от 14.11.2006, которым было разъяснено определение от 23.04.1999 и решением от 12.12.2007 (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 80, 83 - 84). Указанные судебные акты в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в любом случае лишают Ч.С. возможности оспаривать площадь участка N по мотивам ее фактического превышения, но не лишают права иных смежных землепользователей требовать устранения допущенных нарушений границ принадлежащих им земельных участков.
Правообладателями смежных земельных участков являются: Ш. - земельного участка N, С. - земельного участка N, И. - земельного участка N, К.И.А. - земельного участка N. Границы земельных участков N и N в рамках рассматриваемого дела не оспариваются, предметом спора является смежная граница участков N и N N и N.
Разрешая первоначальные и встречные требования сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при постановке земельного участка N на кадастровый учет произошло смещение границ смежных землепользователей. В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ст. 64 ЗК РФ). Установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования на основании ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2012 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". Согласно выводам представленного заключения, площадь земельного участка N в СНТ "Юбилейное" по фактическому землепользованию соответствует юридической площади, установленной правоустанавливающими документами, имея допустимое расхождение, площади земельных участков N и N СНТ "Юбилейное" не соответствуют юридической площади, установленной в правоустанавливающих документах (т. 2, л.д. 98 - 111, 162).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях ... самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: ... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, как видно из материалов дела, земельный участок Ч.С. поставлен на кадастровый учет, при этом действительно произошло наложение данного участка на фактические границы смежных земельных участков, существовавшие с учетом имевшихся на участках строений. В связи с изложенным в решении суда, постановленном с учетом экспертного заключения, обоснованно установлены границы участка N, соответствующие данным фактического землепользования сторон, при этом юридическая площадь участка N не уменьшается.
Оснований для компенсации морального вреда по имеющемуся имущественному спору ст. 151 ГК РФ не предусматривает. Применительно к определению границ участка N судом справедливо отвергнуты как первоначальные требования в части переноса забора и восстановления дренажной канавы, так и встречные требования в части обязания ФГУ "Земельная кадастровая палата" поставить на государственный кадастровый учет участки N N и N, поскольку в отношении данных участков отсутствуют сведения о нарушении иных смежных границ. Решение в части отклонения встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при взыскании сумм по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы, судом не учитывалось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По спорам об установлении границ земельных участков досудебного порядка действующим законодательством не предусматривается, установление границ осуществлено в интересах всех смежных землепользователей при частичном удовлетворении их требований, с учетом чего судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с С., И. присужденных судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., И. и Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)