Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В., В.А., К.В., Н. и С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года, которым им было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и аннулировании записи в ЕГРП от <...> о регистрации права собственности ДНП "Прайд" на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения заявителя С., одновременно действующего в качестве представителя заявителей В.В., В.А., К.В., Н., представителя С., К.Д., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителей заинтересованных лиц - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области К.А. и Администрации МО "Токсовское городское поселение" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В., В.А., К.В., Н. и С. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать незаконными постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО N от <...>, N от <...>, N от <...> с аннулированием записи в ЕГРП от <...> о регистрации права собственности ДНП "Прайд" на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование своих требований заявители указали, что начиная с 2006 года они совместно с другими жителями п. Токсово и д. Аудио Всеволожского района Ленинградской области, а также жителями г. Санкт-Петербурга (имеющими дачные и садоводческие участки в п. Токсово), публично выступают против застройки и за сохранение общедоступной территории, расположенной в данном населенном пункте, западнее бывшего пионерлагеря "Восход" и частично прилегающей к 140-му кварталу Кавголовского участкового лесничества. Данную территорию на протяжении длительного времени местные жители и петербуржцы активно используют как спортивно-оздоровительную зону, являющуюся единственным сохранившимся местом для занятий игровыми видами спорта у детей и взрослых в указанном микрорайоне.
В феврале 2007 года жители п. Токсово передали в Администрацию и Совет депутатов МО "Токсовское городское поселение" коллективное заявление, в котором просили придать указанной территории официальный статус общедоступной спортивно-оздоровительной зоны. В феврале 2008 года подавалось заявление с просьбой учесть территорию под парковую зону в д. Аудио в разрабатываемом генеральном плане поселения. На словах власти муниципального образования положительно относились к этой инициативе, в связи с чем заявители предполагали, что вопрос по созданию парка решается и имеет большую вероятность его положительного рассмотрения.
Однако 23.09.2011 в результате переписки с муниципальными органами заявителями были получены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения дачного хозяйства ДНП "Прайд", о предоставлении в аренду ДНП "Прайд" земельного участка для организации дачного хозяйства и о предоставлении в собственность бесплатно ДНП "Прайд" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для организации дачного хозяйства. К акту выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации, был приложен план предоставляемого ДНП "Прайд" земельного участка, в который полностью включена территория предполагаемого размещения парка. Считая данные акты незаконными, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.
Заявители полагают, что при утверждении акта выбора земельного участка о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в д. Аудио муниципальные органы при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта рассмотрели только один вариант выбора участка. При этом иные возможные варианты в нарушение Земельного кодекса РФ и Положения о порядке подготовки и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на территории МО "Всеволожский муниципальный район", предполагающих рассмотрение и выбор из нескольких вариантов размещения участка, не рассматривались. Также при определении границ спорного земельного участка в нарушение закона по данному вопросу не проводились публичные слушания, что говорит о незаконном установлении границ земельного участка, а также привело к нарушению прав заявителей на осуществление местного самоуправления путем прямого волеизъявления. Кроме того, для предоставления земельного участка ДНП "Прайд" в целях организации дачного хозяйства муниципальные власти должны были изменить вид разрешенного использования участка, чего сделано не было и что также подтверждается отсутствием сведений о проведении публичных слушаний по данному вопросу. Заявители считали, что при принятии решений о выделении и предоставлении ДНП "Прайд" земельного участка в д. Аудио органами местного самоуправления был нарушен важнейший принцип муниципального права, закрепленный в ст. 1 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 6 Устава МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, согласно которому вопросы местного значения должны решаться исходя из интересов населения муниципального образования, с учетом исторических и иных местных традиций (т. 1 л.д. 4 - 10, 122 - 128).
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставлением земельного участка ДНП для организации дачного хозяйства оспариваемые акты не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителей, а процедура предоставления участка соответствовала действующим нормам права. Представители заинтересованных лиц считали, что заявителями не представлено доказательств того, что на спорной территории предполагалась организация парка. Кроме того, предоставленный участок относился к землям населенного пункта, на утверждаемом в настоящее время генеральном плане поселка данная территория отмечена как дачное хозяйство, тогда как в особо охраняемых зонах площадью около 14 га имеется объективная возможность для организации мест отдыха и занятия спортом. Помимо этого, в настоящее время выбранный земельный участок разделен на 35 участков, в отношении которых осуществлена регистрация права собственности членов ДНП (т. 1 л.д. 187 - 188).
С учетом рассмотрения спора по правилам производства по делам, возникающим из публичных отношений заявителям было отказано в принятии уточненных требований о признании недействительными действий по постановке на кадастровый учет и последующему разделу земельного участка и признании недействительным договора аренды предоставленного ДНП "Прайд" земельного участка (л.д. 232 - 233). Заявителям разъяснена возможность обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Решением Всеволожского городского суда от 05 июня 2012 года в удовлетворении требований В.В., В.А., К.В., Н. и С. отказано (л.д. 345 - 350).
В апелляционной жалобе заявители просят постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявления, рассмотренного судом первой инстанции, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители полагают, что суд оставил без внимания их доводы о том, что по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного участка не проводились публичные слушания, в связи с чем соответствующие постановления Администрации нарушают их права. Кроме того, заявители ссылались на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выражавшиеся в том, что по их ходатайствам не истребовались необходимые для рассмотрения дела документы, им было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, судом был сфальсифицирован протокол несостоявшегося, по мнению заявителей, судебного заседания от 28.05.2012, а рассмотрение дела происходило в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела привлеченного в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области, не разрешено по существу поданное заявителями ходатайство о принятии мер по обеспечению их требований (л.д. 363 - 377).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО N от <...>, N от <...>, N от <...> были последовательно утверждены акт выбора спорного земельного участка для размещения ДНП "Прайд", утвержден проект организации и застройки территории с предоставлением участка в аренду для организации ДНП, а впоследствии при расторжении договора аренды земельного участка и его разделе в собственность ДНП и его членов были переданы земельные участки, входившие в первоначально выделенный участок.
Выделенный для организации ДНП земельный участок площадью <...> кв. м расположен на землях населенного пункта - Токсовского городского поселения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. В настоящее время участок разделен на земли общего пользования ДНП "Прайд" и земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, членов данного ДНП (л.д. 141 - 176).
Генеральный план МО "Токсовское городское поселение" на момент издания оспариваемых постановлений отсутствовал (л.д. 38).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей в отношении спорного участка никогда не устанавливался такой вид его разрешенного использования как сельскохозяйственное использование (п. 6 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и не решался вопрос об изменении вида разрешенного использования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 4 или ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", поскольку указанный участок изначально находился в границах населенного пункта. При этом также следует иметь в виду, что участок никогда не включался в рекреационную зону, в то время как заявителям уже на момент их первоначального обращения по вопросу создания парка 27.02.2007 было известно о планируемой застройке территории (л.д. 11 - 12). Указание в акте выбора земельного участка на то, что участок представлен бывшими заброшенными огородами и закустаренными сенокосом и пастбищем, ранее использовавшимися жителями дер. Аудио, относится к описанию участка, но не к виду его разрешенного использования (л.д. 26 - 30).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Предоставление земельных участков для дачного строительства, таким образом, не требует соблюдения общей процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленный спор, городской суд правильно исходил из наличия у заявителей права на обращение в суд в случае несогласия с постановлениями органа местного самоуправления в отношении выделения и предоставления спорного земельного участка применительно к тому обстоятельству, что заявители действительно имеют самостоятельный интерес в разрешении вопросов местного значения. Вместе с тем, наличие собственного интереса в использовании выделенного ДНП "Прайд" земельного участка под организацию парковой зоны само по себе не является основанием для удовлетворения заявлявшихся требований, поскольку выделение ДНП спорного земельного участка осуществлено без нарушения требований действующего законодательства.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы поданной жалобы в части нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истребование генерального плана МО "Токсовское городское поселение" по ходатайству заявителей не осуществлялось в связи с установлением в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что данный план ранее не утверждался. В допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств нарушения прав заявителей в отношении использования спорного участка суд также отказал обоснованно, поскольку право на обращение в суд свидетельскими показаниями не доказывается, а факт отсутствия организации публичных слушаний до предоставления участка заинтересованными лицами не оспаривался.
Ссылки жалобы на то, что материалы дела содержат протокол судебного заседания от 28.05.2012, тогда как по сведениям заявителей заседание в указанный день не состоялось в связи с отсутствием секретаря судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого решения независимо от обоснованности утверждений подателей жалобы не являются. По смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения является лишь отсутствие в деле протокола судебного заседания, отражающего сведения о рассмотрении дела непосредственно в данном судебном заседании, тогда как по существу с вынесением решения дело рассмотрено только 05.06.2012.
Обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица и извещения о времени и месте рассмотрения дела Управления Росреестра по Ленинградской области процессуальных прав заявителей не нарушают. Тот факт, что суд не рассмотрел поданное заявителями ходатайство о принятии мер по обеспечению их требований также не повлек принятия по делу неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим оставлению без изменения с отклонением поданной В.В., В.А., К.В., Н. и С. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В., В.А., К.В., Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5274/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5274/2012
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В., В.А., К.В., Н. и С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года, которым им было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и аннулировании записи в ЕГРП от <...> о регистрации права собственности ДНП "Прайд" на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения заявителя С., одновременно действующего в качестве представителя заявителей В.В., В.А., К.В., Н., представителя С., К.Д., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителей заинтересованных лиц - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области К.А. и Администрации МО "Токсовское городское поселение" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В., В.А., К.В., Н. и С. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать незаконными постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО N от <...>, N от <...>, N от <...> с аннулированием записи в ЕГРП от <...> о регистрации права собственности ДНП "Прайд" на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование своих требований заявители указали, что начиная с 2006 года они совместно с другими жителями п. Токсово и д. Аудио Всеволожского района Ленинградской области, а также жителями г. Санкт-Петербурга (имеющими дачные и садоводческие участки в п. Токсово), публично выступают против застройки и за сохранение общедоступной территории, расположенной в данном населенном пункте, западнее бывшего пионерлагеря "Восход" и частично прилегающей к 140-му кварталу Кавголовского участкового лесничества. Данную территорию на протяжении длительного времени местные жители и петербуржцы активно используют как спортивно-оздоровительную зону, являющуюся единственным сохранившимся местом для занятий игровыми видами спорта у детей и взрослых в указанном микрорайоне.
В феврале 2007 года жители п. Токсово передали в Администрацию и Совет депутатов МО "Токсовское городское поселение" коллективное заявление, в котором просили придать указанной территории официальный статус общедоступной спортивно-оздоровительной зоны. В феврале 2008 года подавалось заявление с просьбой учесть территорию под парковую зону в д. Аудио в разрабатываемом генеральном плане поселения. На словах власти муниципального образования положительно относились к этой инициативе, в связи с чем заявители предполагали, что вопрос по созданию парка решается и имеет большую вероятность его положительного рассмотрения.
Однако 23.09.2011 в результате переписки с муниципальными органами заявителями были получены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения дачного хозяйства ДНП "Прайд", о предоставлении в аренду ДНП "Прайд" земельного участка для организации дачного хозяйства и о предоставлении в собственность бесплатно ДНП "Прайд" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для организации дачного хозяйства. К акту выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации, был приложен план предоставляемого ДНП "Прайд" земельного участка, в который полностью включена территория предполагаемого размещения парка. Считая данные акты незаконными, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.
Заявители полагают, что при утверждении акта выбора земельного участка о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в д. Аудио муниципальные органы при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта рассмотрели только один вариант выбора участка. При этом иные возможные варианты в нарушение Земельного кодекса РФ и Положения о порядке подготовки и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на территории МО "Всеволожский муниципальный район", предполагающих рассмотрение и выбор из нескольких вариантов размещения участка, не рассматривались. Также при определении границ спорного земельного участка в нарушение закона по данному вопросу не проводились публичные слушания, что говорит о незаконном установлении границ земельного участка, а также привело к нарушению прав заявителей на осуществление местного самоуправления путем прямого волеизъявления. Кроме того, для предоставления земельного участка ДНП "Прайд" в целях организации дачного хозяйства муниципальные власти должны были изменить вид разрешенного использования участка, чего сделано не было и что также подтверждается отсутствием сведений о проведении публичных слушаний по данному вопросу. Заявители считали, что при принятии решений о выделении и предоставлении ДНП "Прайд" земельного участка в д. Аудио органами местного самоуправления был нарушен важнейший принцип муниципального права, закрепленный в ст. 1 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 6 Устава МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, согласно которому вопросы местного значения должны решаться исходя из интересов населения муниципального образования, с учетом исторических и иных местных традиций (т. 1 л.д. 4 - 10, 122 - 128).
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставлением земельного участка ДНП для организации дачного хозяйства оспариваемые акты не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителей, а процедура предоставления участка соответствовала действующим нормам права. Представители заинтересованных лиц считали, что заявителями не представлено доказательств того, что на спорной территории предполагалась организация парка. Кроме того, предоставленный участок относился к землям населенного пункта, на утверждаемом в настоящее время генеральном плане поселка данная территория отмечена как дачное хозяйство, тогда как в особо охраняемых зонах площадью около 14 га имеется объективная возможность для организации мест отдыха и занятия спортом. Помимо этого, в настоящее время выбранный земельный участок разделен на 35 участков, в отношении которых осуществлена регистрация права собственности членов ДНП (т. 1 л.д. 187 - 188).
С учетом рассмотрения спора по правилам производства по делам, возникающим из публичных отношений заявителям было отказано в принятии уточненных требований о признании недействительными действий по постановке на кадастровый учет и последующему разделу земельного участка и признании недействительным договора аренды предоставленного ДНП "Прайд" земельного участка (л.д. 232 - 233). Заявителям разъяснена возможность обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Решением Всеволожского городского суда от 05 июня 2012 года в удовлетворении требований В.В., В.А., К.В., Н. и С. отказано (л.д. 345 - 350).
В апелляционной жалобе заявители просят постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявления, рассмотренного судом первой инстанции, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители полагают, что суд оставил без внимания их доводы о том, что по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного участка не проводились публичные слушания, в связи с чем соответствующие постановления Администрации нарушают их права. Кроме того, заявители ссылались на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выражавшиеся в том, что по их ходатайствам не истребовались необходимые для рассмотрения дела документы, им было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, судом был сфальсифицирован протокол несостоявшегося, по мнению заявителей, судебного заседания от 28.05.2012, а рассмотрение дела происходило в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела привлеченного в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области, не разрешено по существу поданное заявителями ходатайство о принятии мер по обеспечению их требований (л.д. 363 - 377).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО N от <...>, N от <...>, N от <...> были последовательно утверждены акт выбора спорного земельного участка для размещения ДНП "Прайд", утвержден проект организации и застройки территории с предоставлением участка в аренду для организации ДНП, а впоследствии при расторжении договора аренды земельного участка и его разделе в собственность ДНП и его членов были переданы земельные участки, входившие в первоначально выделенный участок.
Выделенный для организации ДНП земельный участок площадью <...> кв. м расположен на землях населенного пункта - Токсовского городского поселения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. В настоящее время участок разделен на земли общего пользования ДНП "Прайд" и земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, членов данного ДНП (л.д. 141 - 176).
Генеральный план МО "Токсовское городское поселение" на момент издания оспариваемых постановлений отсутствовал (л.д. 38).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей в отношении спорного участка никогда не устанавливался такой вид его разрешенного использования как сельскохозяйственное использование (п. 6 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и не решался вопрос об изменении вида разрешенного использования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 4 или ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", поскольку указанный участок изначально находился в границах населенного пункта. При этом также следует иметь в виду, что участок никогда не включался в рекреационную зону, в то время как заявителям уже на момент их первоначального обращения по вопросу создания парка 27.02.2007 было известно о планируемой застройке территории (л.д. 11 - 12). Указание в акте выбора земельного участка на то, что участок представлен бывшими заброшенными огородами и закустаренными сенокосом и пастбищем, ранее использовавшимися жителями дер. Аудио, относится к описанию участка, но не к виду его разрешенного использования (л.д. 26 - 30).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Предоставление земельных участков для дачного строительства, таким образом, не требует соблюдения общей процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленный спор, городской суд правильно исходил из наличия у заявителей права на обращение в суд в случае несогласия с постановлениями органа местного самоуправления в отношении выделения и предоставления спорного земельного участка применительно к тому обстоятельству, что заявители действительно имеют самостоятельный интерес в разрешении вопросов местного значения. Вместе с тем, наличие собственного интереса в использовании выделенного ДНП "Прайд" земельного участка под организацию парковой зоны само по себе не является основанием для удовлетворения заявлявшихся требований, поскольку выделение ДНП спорного земельного участка осуществлено без нарушения требований действующего законодательства.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы поданной жалобы в части нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истребование генерального плана МО "Токсовское городское поселение" по ходатайству заявителей не осуществлялось в связи с установлением в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что данный план ранее не утверждался. В допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств нарушения прав заявителей в отношении использования спорного участка суд также отказал обоснованно, поскольку право на обращение в суд свидетельскими показаниями не доказывается, а факт отсутствия организации публичных слушаний до предоставления участка заинтересованными лицами не оспаривался.
Ссылки жалобы на то, что материалы дела содержат протокол судебного заседания от 28.05.2012, тогда как по сведениям заявителей заседание в указанный день не состоялось в связи с отсутствием секретаря судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого решения независимо от обоснованности утверждений подателей жалобы не являются. По смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения является лишь отсутствие в деле протокола судебного заседания, отражающего сведения о рассмотрении дела непосредственно в данном судебном заседании, тогда как по существу с вынесением решения дело рассмотрено только 05.06.2012.
Обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица и извещения о времени и месте рассмотрения дела Управления Росреестра по Ленинградской области процессуальных прав заявителей не нарушают. Тот факт, что суд не рассмотрел поданное заявителями ходатайство о принятии мер по обеспечению их требований также не повлек принятия по делу неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим оставлению без изменения с отклонением поданной В.В., В.А., К.В., Н. и С. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В., В.А., К.В., Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)