Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения В.М., действующего также и в качестве представителя заинтересованного лица - В.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя администрации МО "Свердловское городское поселение", К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N и по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. Постановлением главы администрации МО "Свердловское городское поселение" ему было отказано в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке". Заявитель полагал данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право свободно использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в той мере, в какой их оборот допускается законом, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц в соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 209 ГК РФ, п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, и не отвечающим положениям п. 4 ст. 7 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В.М. указывал, что в процессе проведения публичных слушаний 16.04.2012, присутствовавшие на них лица согласились с его доводами о том, что использование земельных участков для строительства дачного дома не нарушает прав и законных интересов жителей МО "Свердловское городское поселение", владельцев соседних земельных участков, других заинтересованных лиц и потенциально не опасно для окружающей среды. Одновременно В.М. представил отчеты ОАО "Севзапгипрозем" из которых следует, что удельный показатель кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий указанных земельных участков на 66,9% ниже среднерайонного удельного показателя, что означает, что в соответствии со ст. 12.1 Областного закона Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" N 107-ОЗ от 02.12.2005 они не являются особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Помимо этого, из кадастрового плана территории от <...> N, видно, что земельный участок с кадастровым номером N с северо-запада граничит с земельными участками, предназначенными для дачного строительства. Таким образом, руководствуясь принципом дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, использование принадлежащих заявителю земельных участков в целях сельскохозяйственного производства нерационально.
Также не является причиной для отказа в изменении вида разрешенного использования отсутствие проекта планировки территории, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ градостроительные регламенты для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются, что делает невозможным подготовку проекта планировки указанных земельных участков в установленном законом порядке до изменения вида разрешенного использования. При этом, заявитель уведомил представителя администрации МО "Свердловское городское поселение" о намерении собственников указанных земельных участков подготовить проект планировки после изменения вида разрешенного использования и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Кроме того, В.М. утверждал, что при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия, в частности, заключение по результатам публичных слушаний было составлено после издания постановления, а само постановление не содержит оснований для отказа заявителю в изменении вида разрешенного использования. Заявитель просил признать отказ главы администрации МО "Свердловское городское поселение" в изменении вида разрешенного использования земельных участков незаконным, отменить пункт 3 постановления главы администрации МО "Свердловское городское поселение" N от <...> и обязать главу администрации МО изменить вид разрешенного использования земельных участков с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".
Долевой сособственник принадлежащих В.М. земельных участков, В.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные им требования поддержала.
Администрация МО "Свердловское городское поселение" и Совет депутатов МО "Свердловское городское поселение", не отрицая имевших место нарушений процедуры проведения публичных слушаний, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление издано в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции главы администрации МО, а допущенные процедурные нарушения не являются основаниями для его отмены.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований В.М. было отказано (л.д. 173 - 180).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь в т.ч. на те же доводы, которые были положены в основу рассмотренного заявления, а также на то, что судом оставлен без внимания его довод о неустановлении в ходе публичных слушаний фактов возможного нарушения благоприятных условий жизнедеятельности жителей МО "Свердловское городское поселение". Кроме того, суд не учел, что заинтересованными лицами доказательств того, что изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков способно навредить окружающей среде или негативно отразиться на законных правах и интересах иных лиц, не было представлено и в ходе рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных, извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и оставляя требования В.М. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель связывает нарушение своих прав не столько с несоблюдением самой процедуры принятия решения, сколько с необоснованностью оспариваемого отказа по существу. Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. При этом правила землепользования и застройки на территории МО на момент обращения заявителя по вопросу изменения вида разрешенного использования участков и на момент рассмотрения дела не утверждены.
Следовательно, действующим законодательством прямо установлено, что в настоящее время изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является исключительной компетенцией заинтересованного лица. Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление В.М. в пределах своей компетенции, счел невозможным на сегодняшний день изменить вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих заявителю.
Городской суд правильно сослался на то, что нарушение требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в том, что заключение по результатам публичных слушаний от 02.05.2012 было дано после издания оспариваемого постановления от <...> (л.д. 113, 117), объяснявшееся допущенной технической ошибкой при изготовлении документа, формальной причиной для отмены указанного постановления с обязанием главы администрации МО принять положительное решение об изменении вида разрешенного использования участков являться не может. Также исходя из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, отчеты ОАО "Севзапгипрозем" о кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий (л.д. 48 - 53) могли быть приняты к сведению главой администрации МО, но не являлись для него обязательными.
Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Таким образом, независимо от доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления или немотивированности полученного отказа, требования заявителя об изменении вида разрешенного использования земельных участков в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Поскольку как сами публичные слушания, так и заключение по их результатам носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно учел возражения заинтересованных лиц о том, что ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает обязанности принятия положительного решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков исключительно в зависимости от соблюдения заявителем процедуры организации публичных слушаний. При этом органы управления МО представляют интересы всех жителей муниципального образования применительно к решению вопросов, отнесенных к вопросам местного значения поселений, в связи с чем отсутствие возражений против изменения вида разрешенного использования участков на публичных слушаниях не означает того, что главой администрации МО не было учтено, что благоприятные условия жизнедеятельности граждан МО не будут затронуты. Соответствующие вопросы решаются органами управления МО исходя из соблюдения баланса интересов населения МО и собственников земельных участков. При этом в разрабатываемом проекте генерального плана МО "Свердловское городское поселение" территория, занятая участками, принадлежащими заявителю, для ведения дачного хозяйства не предусмотрена.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-5220/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-5220/2012
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения В.М., действующего также и в качестве представителя заинтересованного лица - В.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя администрации МО "Свердловское городское поселение", К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N и по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. Постановлением главы администрации МО "Свердловское городское поселение" ему было отказано в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке". Заявитель полагал данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право свободно использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в той мере, в какой их оборот допускается законом, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц в соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 209 ГК РФ, п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, и не отвечающим положениям п. 4 ст. 7 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В.М. указывал, что в процессе проведения публичных слушаний 16.04.2012, присутствовавшие на них лица согласились с его доводами о том, что использование земельных участков для строительства дачного дома не нарушает прав и законных интересов жителей МО "Свердловское городское поселение", владельцев соседних земельных участков, других заинтересованных лиц и потенциально не опасно для окружающей среды. Одновременно В.М. представил отчеты ОАО "Севзапгипрозем" из которых следует, что удельный показатель кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий указанных земельных участков на 66,9% ниже среднерайонного удельного показателя, что означает, что в соответствии со ст. 12.1 Областного закона Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" N 107-ОЗ от 02.12.2005 они не являются особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Помимо этого, из кадастрового плана территории от <...> N, видно, что земельный участок с кадастровым номером N с северо-запада граничит с земельными участками, предназначенными для дачного строительства. Таким образом, руководствуясь принципом дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, использование принадлежащих заявителю земельных участков в целях сельскохозяйственного производства нерационально.
Также не является причиной для отказа в изменении вида разрешенного использования отсутствие проекта планировки территории, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ градостроительные регламенты для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются, что делает невозможным подготовку проекта планировки указанных земельных участков в установленном законом порядке до изменения вида разрешенного использования. При этом, заявитель уведомил представителя администрации МО "Свердловское городское поселение" о намерении собственников указанных земельных участков подготовить проект планировки после изменения вида разрешенного использования и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Кроме того, В.М. утверждал, что при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия, в частности, заключение по результатам публичных слушаний было составлено после издания постановления, а само постановление не содержит оснований для отказа заявителю в изменении вида разрешенного использования. Заявитель просил признать отказ главы администрации МО "Свердловское городское поселение" в изменении вида разрешенного использования земельных участков незаконным, отменить пункт 3 постановления главы администрации МО "Свердловское городское поселение" N от <...> и обязать главу администрации МО изменить вид разрешенного использования земельных участков с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".
Долевой сособственник принадлежащих В.М. земельных участков, В.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные им требования поддержала.
Администрация МО "Свердловское городское поселение" и Совет депутатов МО "Свердловское городское поселение", не отрицая имевших место нарушений процедуры проведения публичных слушаний, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление издано в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции главы администрации МО, а допущенные процедурные нарушения не являются основаниями для его отмены.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований В.М. было отказано (л.д. 173 - 180).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь в т.ч. на те же доводы, которые были положены в основу рассмотренного заявления, а также на то, что судом оставлен без внимания его довод о неустановлении в ходе публичных слушаний фактов возможного нарушения благоприятных условий жизнедеятельности жителей МО "Свердловское городское поселение". Кроме того, суд не учел, что заинтересованными лицами доказательств того, что изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков способно навредить окружающей среде или негативно отразиться на законных правах и интересах иных лиц, не было представлено и в ходе рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных, извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и оставляя требования В.М. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель связывает нарушение своих прав не столько с несоблюдением самой процедуры принятия решения, сколько с необоснованностью оспариваемого отказа по существу. Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. При этом правила землепользования и застройки на территории МО на момент обращения заявителя по вопросу изменения вида разрешенного использования участков и на момент рассмотрения дела не утверждены.
Следовательно, действующим законодательством прямо установлено, что в настоящее время изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является исключительной компетенцией заинтересованного лица. Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление В.М. в пределах своей компетенции, счел невозможным на сегодняшний день изменить вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих заявителю.
Городской суд правильно сослался на то, что нарушение требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в том, что заключение по результатам публичных слушаний от 02.05.2012 было дано после издания оспариваемого постановления от <...> (л.д. 113, 117), объяснявшееся допущенной технической ошибкой при изготовлении документа, формальной причиной для отмены указанного постановления с обязанием главы администрации МО принять положительное решение об изменении вида разрешенного использования участков являться не может. Также исходя из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, отчеты ОАО "Севзапгипрозем" о кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий (л.д. 48 - 53) могли быть приняты к сведению главой администрации МО, но не являлись для него обязательными.
Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Таким образом, независимо от доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления или немотивированности полученного отказа, требования заявителя об изменении вида разрешенного использования земельных участков в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Поскольку как сами публичные слушания, так и заключение по их результатам носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно учел возражения заинтересованных лиц о том, что ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает обязанности принятия положительного решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков исключительно в зависимости от соблюдения заявителем процедуры организации публичных слушаний. При этом органы управления МО представляют интересы всех жителей муниципального образования применительно к решению вопросов, отнесенных к вопросам местного значения поселений, в связи с чем отсутствие возражений против изменения вида разрешенного использования участков на публичных слушаниях не означает того, что главой администрации МО не было учтено, что благоприятные условия жизнедеятельности граждан МО не будут затронуты. Соответствующие вопросы решаются органами управления МО исходя из соблюдения баланса интересов населения МО и собственников земельных участков. При этом в разрабатываемом проекте генерального плана МО "Свердловское городское поселение" территория, занятая участками, принадлежащими заявителю, для ведения дачного хозяйства не предусмотрена.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)