Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда от 02.08.2012, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ИФНС России по Всеволожскому району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на строение, признании права на предоставление земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения П., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на строение на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, признать право на предоставление данного земельного участка в собственность. В обоснование иска П. указал, что с 1991 года он пользуется земельным участком около участка <адрес>, возвел на нем строение. Спорный земельный участок был занят им с согласия администрации д. Старое Ковалево, поскольку истцу в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставлено право на безвозмездное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности не менее 0,25 га. Истец утверждает, что с 2006 года стал обращаться за предоставлением указанного земельного участка в собственность, но получил ответ, что участок находится в ведении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Поскольку в настоящее время границы земельного участка, которым пользуется истец, согласованы со смежными землепользователями, П. просит удовлетворить заявленные им требования.
Решением Всеволожского городского суда от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Всеволожского городского суда от 02.08.2012 отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь в т.ч. на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом принято за самовольную постройку строение, разрешение на возведение которого было дано истцу в 2001 году. Суд также не дал ему возможности представить в отношении спорного участка кадастровый паспорт, оформляемый им в настоящее время.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что П. действительно возведен хозблок площадью 18 кв. м на земельном участке, расположенном около участка <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 65).
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, судом при принятии решения обоснованно учтено, что какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное им строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Технический паспорт на хозблок, возведенный после 2001 г. документом, подтверждающим факт предоставления истцу участка или разрешением на строительство, не является.
Судом первой инстанции также правильно указано, что наличие у истца статуса военнослужащего не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку само наличие у П. права на предоставление земельного участка в соответствии с положениями ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 10.11.2004, не означает возможности признания права непосредственно в отношении спорного участка.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. ст. 14, 47 Федерального закона N 221-ФЗ от 22.08.2004 "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков, является кадастровый паспорт. В связи с тем, что кадастровый паспорт на спорный земельный участок на момент обращения в суд П. не был представлен, определить объект спорного правоотношения невозможно, что обоснованно было сочтено самостоятельным основанием для отклонения иска. Поводов для отложения рассмотрения дела для последующего предоставления отсутствующего документа у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-5217/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-5217/2012
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда от 02.08.2012, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ИФНС России по Всеволожскому району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на строение, признании права на предоставление земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения П., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на строение на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, признать право на предоставление данного земельного участка в собственность. В обоснование иска П. указал, что с 1991 года он пользуется земельным участком около участка <адрес>, возвел на нем строение. Спорный земельный участок был занят им с согласия администрации д. Старое Ковалево, поскольку истцу в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставлено право на безвозмездное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности не менее 0,25 га. Истец утверждает, что с 2006 года стал обращаться за предоставлением указанного земельного участка в собственность, но получил ответ, что участок находится в ведении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Поскольку в настоящее время границы земельного участка, которым пользуется истец, согласованы со смежными землепользователями, П. просит удовлетворить заявленные им требования.
Решением Всеволожского городского суда от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Всеволожского городского суда от 02.08.2012 отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь в т.ч. на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом принято за самовольную постройку строение, разрешение на возведение которого было дано истцу в 2001 году. Суд также не дал ему возможности представить в отношении спорного участка кадастровый паспорт, оформляемый им в настоящее время.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что П. действительно возведен хозблок площадью 18 кв. м на земельном участке, расположенном около участка <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 65).
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, судом при принятии решения обоснованно учтено, что какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное им строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Технический паспорт на хозблок, возведенный после 2001 г. документом, подтверждающим факт предоставления истцу участка или разрешением на строительство, не является.
Судом первой инстанции также правильно указано, что наличие у истца статуса военнослужащего не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку само наличие у П. права на предоставление земельного участка в соответствии с положениями ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 10.11.2004, не означает возможности признания права непосредственно в отношении спорного участка.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. ст. 14, 47 Федерального закона N 221-ФЗ от 22.08.2004 "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков, является кадастровый паспорт. В связи с тем, что кадастровый паспорт на спорный земельный участок на момент обращения в суд П. не был представлен, определить объект спорного правоотношения невозможно, что обоснованно было сочтено самостоятельным основанием для отклонения иска. Поводов для отложения рассмотрения дела для последующего предоставления отсутствующего документа у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)