Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года, которым удовлетворен иск Х.С. к Х.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.С. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований Х.С. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного ... с администрацией муниципального образования... он приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Однако зарегистрировать право собственности на данный земельный участок он не смог по причине отсутствия согласия его бывшей супруги Х.Н.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N 2-88/2012 о разделе общего имущества супругов за Х.Н. и Х.С. признано право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого заявлен настоящий спор.
Таким образом, Х.С. просил признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. требования истца не признала.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года постановлено исковые требования Х.С. удовлетворить. Признать за Х.С. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N (л.д. 57 - 60).
В представленной апелляционной жалобе ответчик Х.Н. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что Х.Н. была лишена права на судебную защиту, поскольку судебное извещение с копией искового заявления были получены ею за два дня до рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом был неправильно определен круг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу. Также в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, поскольку право собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то спорный земельный участок не может быть объектом совместной собственности супругов и не подлежит разделу (л.д. 64 - 66).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили.
Третье лицо - администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N.
Постановлением администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от ... N указанный земельный участок предоставлен Х.С. для размещения дома индивидуальной жилой застройки в собственность за плату, на основании которого... между администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и Х.С. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 22, 14 - 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов Х.Н. и Х.С., и пришел к выводу о признании за Х.С. права общей долевой собственности на ... долю указанного земельного участка.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждается решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N 2-88/2012 о разделе общего имущества супругов, что Х.Н. и Х.С. состояли в зарегистрированном браке с ... по ... и с ... по ...
Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> является совместной собственностью Х.Н. и Х.С., поскольку приобретен во время их брака.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества супругов.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н. о том, что земельный участок не может быть объектом совместной собственности супругов и не подлежит разделу, поскольку право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствуют закону.
Государственная регистрация сделок с землей и другим недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Из дела явствует, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и Х.С. ... сторонами исполнен, полная оплата стоимости участка произведена, земельный участок передан покупателю, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер.
Переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия Х.Н. на совершение указанной сделки.
Поскольку Х.Н. договор купли-продажи не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, суд пришел к правильному выводу, признав за истцом право собственности на ... долю земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Таким образом, определяя долю одного из супругов в общем имуществе, суд должен был определить долю другого супруга.
Поскольку судом первой инстанции доля ответчика в общем имуществе супругов не определена, судебная коллегия полагает необходимым решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года изменить и дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: признать за Х.Н. право общей долевой собственности на ... долю земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N <...>.
В остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы жалобы ответчика о том, что она не имела возможности подготовиться к делу и представить свои объяснения. Из дела следует, что ответчик просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчика представляла адвокат Куканова В.М., которая дала объяснения по существу заявленного спора, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем процессуальные права Х.Н. не были нарушены.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Признать за Х.Н. право общей долевой собственности на ... долю земельного участка, площадью N <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N <...>.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5385/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5385/2012
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года, которым удовлетворен иск Х.С. к Х.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.С. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований Х.С. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного ... с администрацией муниципального образования... он приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Однако зарегистрировать право собственности на данный земельный участок он не смог по причине отсутствия согласия его бывшей супруги Х.Н.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N 2-88/2012 о разделе общего имущества супругов за Х.Н. и Х.С. признано право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого заявлен настоящий спор.
Таким образом, Х.С. просил признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. требования истца не признала.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года постановлено исковые требования Х.С. удовлетворить. Признать за Х.С. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N (л.д. 57 - 60).
В представленной апелляционной жалобе ответчик Х.Н. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что Х.Н. была лишена права на судебную защиту, поскольку судебное извещение с копией искового заявления были получены ею за два дня до рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом был неправильно определен круг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу. Также в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, поскольку право собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то спорный земельный участок не может быть объектом совместной собственности супругов и не подлежит разделу (л.д. 64 - 66).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили.
Третье лицо - администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N.
Постановлением администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от ... N указанный земельный участок предоставлен Х.С. для размещения дома индивидуальной жилой застройки в собственность за плату, на основании которого... между администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и Х.С. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 22, 14 - 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов Х.Н. и Х.С., и пришел к выводу о признании за Х.С. права общей долевой собственности на ... долю указанного земельного участка.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждается решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N 2-88/2012 о разделе общего имущества супругов, что Х.Н. и Х.С. состояли в зарегистрированном браке с ... по ... и с ... по ...
Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> является совместной собственностью Х.Н. и Х.С., поскольку приобретен во время их брака.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества супругов.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н. о том, что земельный участок не может быть объектом совместной собственности супругов и не подлежит разделу, поскольку право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствуют закону.
Государственная регистрация сделок с землей и другим недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Из дела явствует, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и Х.С. ... сторонами исполнен, полная оплата стоимости участка произведена, земельный участок передан покупателю, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер.
Переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия Х.Н. на совершение указанной сделки.
Поскольку Х.Н. договор купли-продажи не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, суд пришел к правильному выводу, признав за истцом право собственности на ... долю земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Таким образом, определяя долю одного из супругов в общем имуществе, суд должен был определить долю другого супруга.
Поскольку судом первой инстанции доля ответчика в общем имуществе супругов не определена, судебная коллегия полагает необходимым решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года изменить и дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: признать за Х.Н. право общей долевой собственности на ... долю земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N <...>.
В остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы жалобы ответчика о том, что она не имела возможности подготовиться к делу и представить свои объяснения. Из дела следует, что ответчик просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчика представляла адвокат Куканова В.М., которая дала объяснения по существу заявленного спора, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем процессуальные права Х.Н. не были нарушены.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Признать за Х.Н. право общей долевой собственности на ... долю земельного участка, площадью N <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> назначение - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N <...>.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)