Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года возвращена частная жалоба А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы и определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года о возвращении частной жалобы (т. 2 л.д. 250 - 252).
Не согласившись с определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, истец А. подал частную жалобу, в которой просил определение от 01.11.2012 судьи Тосненского городского суда Ленинградской области отменить в части возвращения частной жалобы А. на определения от 17 сентября 2012 года и 1 октября 2012 года. В обоснование своих доводов в частной жалобе указал, что жалобу подал в установленный законом срок (т. 2 л.д. 255).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца А. 17 сентября 2012 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта было поставлено восемь вопросов. Проведение экспертизы было поручено ООО <...>. Оплата экспертизы была возложена на истца (т. 2 л.д. 232 - 235).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года частная жалоба истца А. на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы была возвращена, так как определение о назначении экспертизы, в части окончательного круга сформулированных для эксперта вопросов, не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию (т. 2 л.д. 240 - 241).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что согласиться с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным, так как он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).
Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Из частной жалобе истца А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2012 следует, что истец не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 239).
Поскольку частная жалоба истца А. на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы была подана в установленный законом срок и из текста частной жалобы следовало о несогласии истца А. с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы истца А.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года в части возврата частной жалобы А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы и определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5461/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5461/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года возвращена частная жалоба А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы и определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года о возвращении частной жалобы (т. 2 л.д. 250 - 252).
Не согласившись с определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, истец А. подал частную жалобу, в которой просил определение от 01.11.2012 судьи Тосненского городского суда Ленинградской области отменить в части возвращения частной жалобы А. на определения от 17 сентября 2012 года и 1 октября 2012 года. В обоснование своих доводов в частной жалобе указал, что жалобу подал в установленный законом срок (т. 2 л.д. 255).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца А. 17 сентября 2012 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта было поставлено восемь вопросов. Проведение экспертизы было поручено ООО <...>. Оплата экспертизы была возложена на истца (т. 2 л.д. 232 - 235).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года частная жалоба истца А. на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы была возвращена, так как определение о назначении экспертизы, в части окончательного круга сформулированных для эксперта вопросов, не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию (т. 2 л.д. 240 - 241).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что согласиться с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным, так как он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).
Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Из частной жалобе истца А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2012 следует, что истец не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 239).
Поскольку частная жалоба истца А. на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы была подана в установленный законом срок и из текста частной жалобы следовало о несогласии истца А. с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы истца А.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года в части возврата частной жалобы А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы и определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)