Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года о возврате частной жалобы А. <...> по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 232 - 235).
1 октября 2012 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 239).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2012 частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возвращена (т. 2 л.д. 240 - 241).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.10.2012 возвращена частная жалоба истца А. на определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2012 и 01.10.2012 (т. 2 л.д. 246 - 247).
Истец А. с указанным определением суда не согласился и подал частную жалобу с требованием отменить определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2012, 01.10.2012 и 18.10.2012. В обоснование своих доводов указал, что в частной жалобе от 01.10.2012 просил отменить определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и в части приостановления производства по делу. Судом нарушено его право на судебную защиту (т. 2 л.д. 246).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, суд возвратил заявителю частную жалобу на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку частная жалоба на указанное определение подана по истечении срока для обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, а также на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года на возвращение частной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, соответственно, определение о возвращении частной жалобы от 01 октября 2012 года на определение о назначении экспертизы от 17 сентября 2012 года также не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными мотивами суда первой инстанции.
Из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с изъятиями, предусмотренными частью 2 ст. 333 ГПК РФ.
Следовательно, к рассмотрению частных жалоб применима и часть 3 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.
С учетом изложенного, на определение о возвращении частной жалобы может быть подана частная жалоба.
При этом не имеет юридического значения, что возвращалась частная жалоба на определение о назначении экспертизы, поскольку закон, как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, не ставит возможность подачи частной жалобы на определение о возврате частной жалобы в зависимость от вида определения, которое было изначально обжаловано.
Кроме того, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
При этом, в первоначальной частной жалобе на определение от 17 октября 2012 года о назначении экспертизы истец фактически ставит вопрос именно о расходах на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 239)
Поэтому в этой части по смыслу ст. 104 ГПК РФ определение о назначении экспертизы подлежало обжалованию. Значит, определение от 01 октября 2012 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении экспертизы от 17 сентября 2012 года подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
То обстоятельство, что истцом в частной жалобе от 15 октября 2012 года повторно заявлены требования, ранее заявленные в частной жалобе от 01.10.2012, не может свидетельствовать о пропуске срока, поскольку первоначальная частная жалоба была подана в срок.
Следовательно, определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года о возврате частной жалобы истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5460/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5460/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года о возврате частной жалобы А. <...> по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 232 - 235).
1 октября 2012 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 239).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2012 частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возвращена (т. 2 л.д. 240 - 241).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.10.2012 возвращена частная жалоба истца А. на определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2012 и 01.10.2012 (т. 2 л.д. 246 - 247).
Истец А. с указанным определением суда не согласился и подал частную жалобу с требованием отменить определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2012, 01.10.2012 и 18.10.2012. В обоснование своих доводов указал, что в частной жалобе от 01.10.2012 просил отменить определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и в части приостановления производства по делу. Судом нарушено его право на судебную защиту (т. 2 л.д. 246).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, суд возвратил заявителю частную жалобу на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку частная жалоба на указанное определение подана по истечении срока для обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, а также на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года на возвращение частной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, соответственно, определение о возвращении частной жалобы от 01 октября 2012 года на определение о назначении экспертизы от 17 сентября 2012 года также не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными мотивами суда первой инстанции.
Из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с изъятиями, предусмотренными частью 2 ст. 333 ГПК РФ.
Следовательно, к рассмотрению частных жалоб применима и часть 3 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.
С учетом изложенного, на определение о возвращении частной жалобы может быть подана частная жалоба.
При этом не имеет юридического значения, что возвращалась частная жалоба на определение о назначении экспертизы, поскольку закон, как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, не ставит возможность подачи частной жалобы на определение о возврате частной жалобы в зависимость от вида определения, которое было изначально обжаловано.
Кроме того, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
При этом, в первоначальной частной жалобе на определение от 17 октября 2012 года о назначении экспертизы истец фактически ставит вопрос именно о расходах на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 239)
Поэтому в этой части по смыслу ст. 104 ГПК РФ определение о назначении экспертизы подлежало обжалованию. Значит, определение от 01 октября 2012 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении экспертизы от 17 сентября 2012 года подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
То обстоятельство, что истцом в частной жалобе от 15 октября 2012 года повторно заявлены требования, ранее заявленные в частной жалобе от 01.10.2012, не может свидетельствовать о пропуске срока, поскольку первоначальная частная жалоба была подана в срок.
Следовательно, определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года о возврате частной жалобы истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)