Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 232 - 235).
1 октября 2012 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 239).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2012 частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возвращена (т. 2 л.д. 240 - 241).
Истец А. с указанным определением суда не согласился и подал частную жалобу с требованием отменить определение от 01.10.2012 <...>. В обоснование своих доводов в частной жалобе указал, что нарушено его право на судебную защиту. Обращаясь с частной жалобой на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы он просил определить определение в том числе и в части приостановления производства по делу (т. 2 л.д. 243).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
- 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу истца А. от 01.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не согласен с постановкой судом дополнительных вопросов эксперту, при этом, определение о назначении экспертизы в части окончательного круга сформулированных для эксперта вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону.
Как следует из текста частной жалобы истца А. от 01.10.2012, последний был не согласен с постановкой судом двух дополнительных вопросов с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку в частной жалобе от 01.10.2012 истец А. выражал несогласие с возложением на него обязанности по несению судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, поскольку в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.
Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения, то частная жалоба истца А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года о возврате частной жалобы истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить.
Признать частную жалобу истца А. <...> от 1 октября 2012 года подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5459/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5459/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 232 - 235).
1 октября 2012 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 239).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2012 частная жалоба истца А. на определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возвращена (т. 2 л.д. 240 - 241).
Истец А. с указанным определением суда не согласился и подал частную жалобу с требованием отменить определение от 01.10.2012 <...>. В обоснование своих доводов в частной жалобе указал, что нарушено его право на судебную защиту. Обращаясь с частной жалобой на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы он просил определить определение в том числе и в части приостановления производства по делу (т. 2 л.д. 243).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
- 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу истца А. от 01.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не согласен с постановкой судом дополнительных вопросов эксперту, при этом, определение о назначении экспертизы в части окончательного круга сформулированных для эксперта вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону.
Как следует из текста частной жалобы истца А. от 01.10.2012, последний был не согласен с постановкой судом двух дополнительных вопросов с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку в частной жалобе от 01.10.2012 истец А. выражал несогласие с возложением на него обязанности по несению судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, поскольку в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.
Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения, то частная жалоба истца А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года о возврате частной жалобы истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить.
Признать частную жалобу истца А. <...> от 1 октября 2012 года подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)