Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Р.Г. - С. и И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Р.А. - В.,
установила:
Р.Г. обратился в Кировский городской суд с иском к Р.А. об обязании освободить земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>, путем перемещения забора в сторону участка N на расстояние 3,42 м с северной стороны и на расстояние 2,55 м с южной стороны, а также об обязании перенести нежилое строение - баню, вглубь участка N на расстояние 1 м от отмежеванной границы участка N.
В обоснование требований указав на то, что он является собственником земельного участка N площадью 985 кв. м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок N площадью 705 кв. м. Границы участка N отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, однако, обозначенная на местности забором смежная граница с участком N сдвинута в сторону участка N на расстояние 3,42 м с северной стороны и на расстояние 2,55 м с южной стороны. В результате чего площадь участка N уменьшилась на 71 кв. м. На принадлежащем ему участке ответчик построила баню.
Определением суда принят встречный иск Р.А. к Р.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, о признании недействительным решения о постановке земельного участка истца на кадастровый учет в отмежеванных границах, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок и установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.
В обоснование требований Р.А. указала на то, что Р.Г. отмежевал свой земельный участок в нарушение закона, поскольку по свидетельству о праве собственности на землю от 13.07.1995, ему принадлежал участок площадью 943 кв. м, а истец в нарушение фактического землепользования без разрешительных документов присвоил себе часть участка, на котором более 10 лет располагается ее баня.
В суде представители истца первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям указанным во встречном иске.
02 июля 2012 года Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Р.Г. отказано. Признаны недействительными: результаты межевания земельного участка Р.Г., расположенного по адресу: <адрес> и решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 25.07.2011 о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в отмежеванных границах. В удовлетворении остальной части встречного иска Р.В. отказано.
Р.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно материалам дела, Р.Г. на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 13.07.1995 N 1439 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 943 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По заданию Р.Г. ЗАО <Л.> осуществило работы по межеванию данного участка и 24.06.2011 изготовило межевой план, по результатам межевания которого площадь участка составила 985 кв. м.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 25.07.2011 земельный участок Р.Г. поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах с площадью 985 кв. м.
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что 01.09.2011 истец зарегистрировал право собственности на указанный участок площадью 985 кв. м и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 01.09.2011.
Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N по 2 аллее по вышеуказанному адресу, участку присвоен кадастровый номер N и его площадь составляет 705 кв. м.
Материалами кадастрового дела земельного участка Р.А. подтверждается, что в 2009 г. осуществлено межевание участка, установлены границы участка и его площадь составила 705 кв. м.
Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 10.11.2009 указанные изменения земельного участка ответчика учтены в государственном кадастре объектов недвижимости.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьями 39 и 40 указанного Федерального закона установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков и оформления результатов согласования местоположения границ.
Из схемы земельного участка Р.А., составленной по результатам межевания в 2009 году, и акта согласования местоположения границ участка следует, что у данного участка нет смежной границы с участком Р.Г.
Из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N 2-969/2011 следует, что на момент рассмотрения данного дела в суде, земельные участки истца и ответчика смежными также не являлись.
Однако из межевого плана земельного участка Р.Г., утвержденного 25.07.2011 решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, следует, что тыльная граница его участка граничит с тыльной границей участка Р.А. и является смежной, но поскольку земельный участок Р.А. ранее был отмежеван, согласование с ней данной границы не требовалось.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела в суде установлено, что межевание земельного участка истца, несмотря на то, что на протяжении 15 лет участки истца и ответчика разделяют заборы и за забором со стороны ответчика с 1995 г. расположена нежилая постройка - баня, производилось не по фактическому землепользованию. При этом постройка с забором возведена ответчиком после того, как между садоводами была поделена "зеленая зона", и лишь после этого свой забор вдоль забора ответчика установил истец.
Из межевого плана земельного участка Р.Г. следует, что межевая граница участка проходит по постройке, принадлежащей Р.А., и расположена за пределами его фактического землепользования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка Р.Г. до 2011 г. не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Земельный участок истца на момент его передачи в собственность в 1995 г. не был отмежеван в установленном законом порядке и не определен на местности. Площадь земельного участка в размере 943 кв. м, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и в членской книжке садовода, носит информационный характер, подлежит уточнению в результате межевания с учетом фактического землепользования. При этом юридическая площадь участка истца увеличилась на 42 кв. м, а межевая граница прошла по постройке ответчика, возведенной более 15 лет назад.
Доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) Р.Г. земельного участка площадью 985 кв. м суду не представлены.
С учетом исследованных доказательств и вышеизложенных норм материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что Р.Г. при установлении границ своего участка должен был учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, нахождение на участках строений.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что межевание участка Р.Г. произведено в нарушение требований закона, без учета сложившегося фактического землепользования и с нарушением фактических границ земельных участков, сложившихся более 15 лет назад.
Указанные выводы суда подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований истца и признал недействительными результаты межевания земельного участка Р.Г., а также решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 25.07.2011 о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в отмежеванных границах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы, суд правильно руководствовался тем, что площадь фактического землепользования ответчика не соответствует юридической площади земельного участка, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры согласования границ земельного участка в фактических границах (отсутствует межевой план согласованный с смежными землепользователями). При этом предложенный экспертом вариант установления смежной границы также не соответствует фактическому расположению возведенных сторонами по делу заборов, ограждающих занимаемые ими земельные участки.
При этом суд правильно указал на то, что отмена результатов межевания и отказ в удовлетворении части встречных требований, не препятствует установлению границ участков в установленном порядке, а признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет самостоятельных правовых последствий, так как решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4510/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4510/2012
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Р.Г. - С. и И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Р.А. - В.,
установила:
Р.Г. обратился в Кировский городской суд с иском к Р.А. об обязании освободить земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>, путем перемещения забора в сторону участка N на расстояние 3,42 м с северной стороны и на расстояние 2,55 м с южной стороны, а также об обязании перенести нежилое строение - баню, вглубь участка N на расстояние 1 м от отмежеванной границы участка N.
В обоснование требований указав на то, что он является собственником земельного участка N площадью 985 кв. м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок N площадью 705 кв. м. Границы участка N отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, однако, обозначенная на местности забором смежная граница с участком N сдвинута в сторону участка N на расстояние 3,42 м с северной стороны и на расстояние 2,55 м с южной стороны. В результате чего площадь участка N уменьшилась на 71 кв. м. На принадлежащем ему участке ответчик построила баню.
Определением суда принят встречный иск Р.А. к Р.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, о признании недействительным решения о постановке земельного участка истца на кадастровый учет в отмежеванных границах, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок и установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.
В обоснование требований Р.А. указала на то, что Р.Г. отмежевал свой земельный участок в нарушение закона, поскольку по свидетельству о праве собственности на землю от 13.07.1995, ему принадлежал участок площадью 943 кв. м, а истец в нарушение фактического землепользования без разрешительных документов присвоил себе часть участка, на котором более 10 лет располагается ее баня.
В суде представители истца первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям указанным во встречном иске.
02 июля 2012 года Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Р.Г. отказано. Признаны недействительными: результаты межевания земельного участка Р.Г., расположенного по адресу: <адрес> и решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 25.07.2011 о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в отмежеванных границах. В удовлетворении остальной части встречного иска Р.В. отказано.
Р.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно материалам дела, Р.Г. на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 13.07.1995 N 1439 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 943 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По заданию Р.Г. ЗАО <Л.> осуществило работы по межеванию данного участка и 24.06.2011 изготовило межевой план, по результатам межевания которого площадь участка составила 985 кв. м.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 25.07.2011 земельный участок Р.Г. поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах с площадью 985 кв. м.
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что 01.09.2011 истец зарегистрировал право собственности на указанный участок площадью 985 кв. м и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 01.09.2011.
Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N по 2 аллее по вышеуказанному адресу, участку присвоен кадастровый номер N и его площадь составляет 705 кв. м.
Материалами кадастрового дела земельного участка Р.А. подтверждается, что в 2009 г. осуществлено межевание участка, установлены границы участка и его площадь составила 705 кв. м.
Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 10.11.2009 указанные изменения земельного участка ответчика учтены в государственном кадастре объектов недвижимости.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьями 39 и 40 указанного Федерального закона установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков и оформления результатов согласования местоположения границ.
Из схемы земельного участка Р.А., составленной по результатам межевания в 2009 году, и акта согласования местоположения границ участка следует, что у данного участка нет смежной границы с участком Р.Г.
Из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N 2-969/2011 следует, что на момент рассмотрения данного дела в суде, земельные участки истца и ответчика смежными также не являлись.
Однако из межевого плана земельного участка Р.Г., утвержденного 25.07.2011 решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, следует, что тыльная граница его участка граничит с тыльной границей участка Р.А. и является смежной, но поскольку земельный участок Р.А. ранее был отмежеван, согласование с ней данной границы не требовалось.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела в суде установлено, что межевание земельного участка истца, несмотря на то, что на протяжении 15 лет участки истца и ответчика разделяют заборы и за забором со стороны ответчика с 1995 г. расположена нежилая постройка - баня, производилось не по фактическому землепользованию. При этом постройка с забором возведена ответчиком после того, как между садоводами была поделена "зеленая зона", и лишь после этого свой забор вдоль забора ответчика установил истец.
Из межевого плана земельного участка Р.Г. следует, что межевая граница участка проходит по постройке, принадлежащей Р.А., и расположена за пределами его фактического землепользования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка Р.Г. до 2011 г. не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Земельный участок истца на момент его передачи в собственность в 1995 г. не был отмежеван в установленном законом порядке и не определен на местности. Площадь земельного участка в размере 943 кв. м, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и в членской книжке садовода, носит информационный характер, подлежит уточнению в результате межевания с учетом фактического землепользования. При этом юридическая площадь участка истца увеличилась на 42 кв. м, а межевая граница прошла по постройке ответчика, возведенной более 15 лет назад.
Доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) Р.Г. земельного участка площадью 985 кв. м суду не представлены.
С учетом исследованных доказательств и вышеизложенных норм материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что Р.Г. при установлении границ своего участка должен был учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, нахождение на участках строений.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что межевание участка Р.Г. произведено в нарушение требований закона, без учета сложившегося фактического землепользования и с нарушением фактических границ земельных участков, сложившихся более 15 лет назад.
Указанные выводы суда подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований истца и признал недействительными результаты межевания земельного участка Р.Г., а также решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 25.07.2011 о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в отмежеванных границах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы, суд правильно руководствовался тем, что площадь фактического землепользования ответчика не соответствует юридической площади земельного участка, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры согласования границ земельного участка в фактических границах (отсутствует межевой план согласованный с смежными землепользователями). При этом предложенный экспертом вариант установления смежной границы также не соответствует фактическому расположению возведенных сторонами по делу заборов, ограждающих занимаемые ими земельные участки.
При этом суд правильно указал на то, что отмена результатов межевания и отказ в удовлетворении части встречных требований, не препятствует установлению границ участков в установленном порядке, а признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет самостоятельных правовых последствий, так как решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)