Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Скит", ООО "Скит на Турухтанных островах", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.В. - А. (доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Т. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), представителя ООО "Скит на Турухтанных островах" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ООО "Скит на Ситцевой" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ООО "Скит на Гжатской" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ООО "Скит на Дунайском" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - М. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Скит", ООО "Скит на Турухтанных островах", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.В., в лице представителя А., просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.В. является владельцем железобетонного гаража N <...>, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес>, расположен по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, <адрес>, ПО-7, учетный инвентарный номер: 78:8224:0:014:02, имеет площадь 18 кв. м, год постройки: 1984.
Земельный участок по адресу: дор. на Турухтанные острова, <адрес>, на котором расположен гараж истца, был предоставлен <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 26,602 кв. м N <...>/ЗК-02319 от <дата> для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком до <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> N А56-2438/2005 Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселена с указанного земельного участка. При этом судом было установлено, что прекращение договора аренды N <...>/ЗК-02319 от <дата> было зарегистрировано в ГУЮ ГБР <дата>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. КУГИ Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист.
<дата> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <адрес> участок 1; Ситцевая ул. участок 1; <адрес>, участок 1; дорога на Турухтанные острова, участок 103; Гжатская улица, участок 1.
Информация о проведении торгов согласно п. 2.7. распоряжения N <...>-рз была опубликована в "Официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга N <...> (162) июнь 2008 года N <...> (166) июнь 2008 года.
Оспаривая данное распоряжение П.В. указал на то, что издание не нормативно-правового акта содержит в себе превышение полномочий, противоправное ограничение законных прав и интересов граждан, сокрытие достоверной информации относительно прав граждан - собственников строений, сооружений находящихся на земельных участках. Злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В распоряжении КУГИ СПб трижды указывает на то, что имущество граждан "незаконно" находится на участках, что по своей сути является превышением полномочий. Кроме того, КУГИ дает указание победителю торгов на совершение действий, направленных на освобождение участков от имущества граждан, а также в неблагоприятных последствиях в случае невыполнения данного условия. Сокрытие бесспорного факта существования исключительного права третьих лиц на приобретение земельных участков, ввело в заблуждение инвесторов, побудило их к противоправным действиям в отношении частной собственности граждан.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого П.В. распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными, поскольку П.В. не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.
Нахождение на одном из земельных участков гаража заявителя не свидетельствует о том, что его права нарушены именно оспариваемым распоряжением, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-2438/2005, Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселена с земельного участка общей площадью 26602 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова <адрес>.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения арбитражного суда, окончено <дата>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается постановлением N <...> судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах, суд счел, что Комитет вправе был рассматривать спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц. Суд указал на то, что незаконное нахождение на земельных участках чужого имущества не является доказательством нарушения заявителя.
Кроме того, с учетом правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд исходил из того, что распоряжение КУГИ от <дата> может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с учетом срока его обжалования.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая спор, суд признал установленным, что П.В. пропущен без уважительных причин срок оспаривания данного распоряжения, поскольку в материалы дела представлена копия решения комиссии управления ФАС по Санкт-Петербургу от <дата>. В данном решении указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление <дата>. При таком положении, суд признал, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты. В Смольнинский районный суд заявление было подано <дата>.
На основании и во исполнение решения уполномоченного органа исполнительной власти - распоряжения КУГИ от <дата> N <...>-рз, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" были проведены торги.
В июле 2008 года организатор торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, в число которых включен и земельный участок по адресу: дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у <адрес>) фактически занятый гаражной стоянкой ПО N <...>.
Условия торгов определены вышеуказанным распоряжением. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона от <дата>. Победителем аукциона признан участник ООО "Скит".
<дата> по результатам проведенного аукциона между КУГИ СПб и ООО "Скит" заключен договор аренды пяти земельных участков N <...>/ЗКС-04707 (17) сроком на 6 лет.
<дата> ООО "Скит" и ООО "Скит Турухтанных островах" заключили соглашение о переуступке участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, <адрес> литер Г 012, о чем был уведомлен КУГИ Санкт-Петербурга.
<дата> КУГИ на основании заявления ООО "Скит" от <дата> N <...> и соглашения о переуступки части прав от <дата> по договору от <дата> N <...>КС-04707 (17), предоставил в аренду земельный участок и заключил договор аренды земельного участка с ООО "Скит на Турухтанных островах" N <...>/ЗКС-04808 (17).
Группа владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу, <дата> обратилась в Санкт-Петербургское Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ с жалобой на действия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при принятии решения о проведении аукциона и проведении аукционных торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом. В данной жалобе они указали, что организация торгов по 1 лоту, включающему 5 земельных участков лишила возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находится гаражная стоянка, а также препятствовала реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей". Жалоба владельцев гаражей была признана обоснованной решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от <дата>.
В объеме заявленных к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "Скит", ООО "Скит на Турухтанных островах" требований о признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, об отмене соглашения о переуступке части прав, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, П.В. указал на то, что торги были проведены в соответствии с во исполнение распоряжения N <...>-рз, не соответствующего закону. Аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков был проведен единым лотом, что лишало возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находится гаражная стоянка, а также препятствовало реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей". Истец указывает, что факт переуступки права, а также заключение дополнительного договора аренды N <...>/ЗКС-048089 (17) между КУГИ СПб и сторонней организацией, не участвовавшей в торгах ООО "Скит на Турухтанных островах" подтверждает согласованность действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Учитывая факт признания Федеральными государственными органами (ИФНС России), а также положения п. 1 ст. 6 ФЗ N <...>, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей, в связи с чем истец просит признать юридически действительным право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, <адрес>, литер Г013.
Разрешая спор суд руководствовался положениями ст. 449 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, признал установленным, что условия торгов определены распоряжением КУГИ от <дата> N <...>-рз, торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признан участник "ООО Скит". Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> N <...>, а также не предоставлено доказательств нарушения его прав как физического лица на участие в торгах на право заключения договоров аренды одного из пяти земельных участков. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая спор о признании сделок договора аренды от <дата>, договора аренды от <дата>, соглашения о переуступке прав от <дата> недействительными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, на которые ссылался истец как на основание своих исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт несоответствия сделок требованиям закона и не предоставлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемые договоры являются сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 36 ЗК РФ отклонена судом, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке.
При этом суд учел, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании юридически действительным право на недвижимое имущество и признании исключительного права на приватизацию земельных участков, обязании заключить договор купли-продажи на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, являются необоснованными.
В обосновании требований о взыскании убытков истец ссылался на положения ст. ст. 61 ЗК РФ и 62 ЗК РФ.
Согласно названной статье 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку судом не установлено издание незаконного правового акта, истец не относится к категории участников земельных правоотношений, перечисленных в ст. 62 ЗК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за порчу имущества и убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана неправомерность действий КУГИ Санкт-Петербурга, а также нарушение его личных неимущественных прав, равно как и причинение ему неправомерными действиями КУГИ Санкт-Петербурга физических либо нравственных страданий.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда, в объеме заявленных исковых требований не подтверждают нарушения прав истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.В. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Скит", ООО "Скит на Турухтанных островах", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.В. - А. (доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Т. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), представителя ООО "Скит на Турухтанных островах" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ООО "Скит на Ситцевой" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ООО "Скит на Гжатской" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ООО "Скит на Дунайском" - Ш. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - М. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Скит", ООО "Скит на Турухтанных островах", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.В., в лице представителя А., просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.В. является владельцем железобетонного гаража N <...>, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес>, расположен по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, <адрес>, ПО-7, учетный инвентарный номер: 78:8224:0:014:02, имеет площадь 18 кв. м, год постройки: 1984.
Земельный участок по адресу: дор. на Турухтанные острова, <адрес>, на котором расположен гараж истца, был предоставлен <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 26,602 кв. м N <...>/ЗК-02319 от <дата> для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком до <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> N А56-2438/2005 Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселена с указанного земельного участка. При этом судом было установлено, что прекращение договора аренды N <...>/ЗК-02319 от <дата> было зарегистрировано в ГУЮ ГБР <дата>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. КУГИ Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист.
<дата> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <адрес> участок 1; Ситцевая ул. участок 1; <адрес>, участок 1; дорога на Турухтанные острова, участок 103; Гжатская улица, участок 1.
Информация о проведении торгов согласно п. 2.7. распоряжения N <...>-рз была опубликована в "Официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга N <...> (162) июнь 2008 года N <...> (166) июнь 2008 года.
Оспаривая данное распоряжение П.В. указал на то, что издание не нормативно-правового акта содержит в себе превышение полномочий, противоправное ограничение законных прав и интересов граждан, сокрытие достоверной информации относительно прав граждан - собственников строений, сооружений находящихся на земельных участках. Злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В распоряжении КУГИ СПб трижды указывает на то, что имущество граждан "незаконно" находится на участках, что по своей сути является превышением полномочий. Кроме того, КУГИ дает указание победителю торгов на совершение действий, направленных на освобождение участков от имущества граждан, а также в неблагоприятных последствиях в случае невыполнения данного условия. Сокрытие бесспорного факта существования исключительного права третьих лиц на приобретение земельных участков, ввело в заблуждение инвесторов, побудило их к противоправным действиям в отношении частной собственности граждан.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого П.В. распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными, поскольку П.В. не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.
Нахождение на одном из земельных участков гаража заявителя не свидетельствует о том, что его права нарушены именно оспариваемым распоряжением, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-2438/2005, Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселена с земельного участка общей площадью 26602 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова <адрес>.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения арбитражного суда, окончено <дата>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается постановлением N <...> судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах, суд счел, что Комитет вправе был рассматривать спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц. Суд указал на то, что незаконное нахождение на земельных участках чужого имущества не является доказательством нарушения заявителя.
Кроме того, с учетом правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд исходил из того, что распоряжение КУГИ от <дата> может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с учетом срока его обжалования.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая спор, суд признал установленным, что П.В. пропущен без уважительных причин срок оспаривания данного распоряжения, поскольку в материалы дела представлена копия решения комиссии управления ФАС по Санкт-Петербургу от <дата>. В данном решении указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление <дата>. При таком положении, суд признал, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты. В Смольнинский районный суд заявление было подано <дата>.
На основании и во исполнение решения уполномоченного органа исполнительной власти - распоряжения КУГИ от <дата> N <...>-рз, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" были проведены торги.
В июле 2008 года организатор торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, в число которых включен и земельный участок по адресу: дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у <адрес>) фактически занятый гаражной стоянкой ПО N <...>.
Условия торгов определены вышеуказанным распоряжением. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона от <дата>. Победителем аукциона признан участник ООО "Скит".
<дата> по результатам проведенного аукциона между КУГИ СПб и ООО "Скит" заключен договор аренды пяти земельных участков N <...>/ЗКС-04707 (17) сроком на 6 лет.
<дата> ООО "Скит" и ООО "Скит Турухтанных островах" заключили соглашение о переуступке участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, <адрес> литер Г 012, о чем был уведомлен КУГИ Санкт-Петербурга.
<дата> КУГИ на основании заявления ООО "Скит" от <дата> N <...> и соглашения о переуступки части прав от <дата> по договору от <дата> N <...>КС-04707 (17), предоставил в аренду земельный участок и заключил договор аренды земельного участка с ООО "Скит на Турухтанных островах" N <...>/ЗКС-04808 (17).
Группа владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу, <дата> обратилась в Санкт-Петербургское Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ с жалобой на действия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при принятии решения о проведении аукциона и проведении аукционных торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом. В данной жалобе они указали, что организация торгов по 1 лоту, включающему 5 земельных участков лишила возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находится гаражная стоянка, а также препятствовала реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей". Жалоба владельцев гаражей была признана обоснованной решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от <дата>.
В объеме заявленных к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "Скит", ООО "Скит на Турухтанных островах" требований о признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, об отмене соглашения о переуступке части прав, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, П.В. указал на то, что торги были проведены в соответствии с во исполнение распоряжения N <...>-рз, не соответствующего закону. Аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков был проведен единым лотом, что лишало возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находится гаражная стоянка, а также препятствовало реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей". Истец указывает, что факт переуступки права, а также заключение дополнительного договора аренды N <...>/ЗКС-048089 (17) между КУГИ СПб и сторонней организацией, не участвовавшей в торгах ООО "Скит на Турухтанных островах" подтверждает согласованность действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Учитывая факт признания Федеральными государственными органами (ИФНС России), а также положения п. 1 ст. 6 ФЗ N <...>, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей, в связи с чем истец просит признать юридически действительным право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, <адрес>, литер Г013.
Разрешая спор суд руководствовался положениями ст. 449 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, признал установленным, что условия торгов определены распоряжением КУГИ от <дата> N <...>-рз, торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признан участник "ООО Скит". Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> N <...>, а также не предоставлено доказательств нарушения его прав как физического лица на участие в торгах на право заключения договоров аренды одного из пяти земельных участков. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая спор о признании сделок договора аренды от <дата>, договора аренды от <дата>, соглашения о переуступке прав от <дата> недействительными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, на которые ссылался истец как на основание своих исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт несоответствия сделок требованиям закона и не предоставлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемые договоры являются сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 36 ЗК РФ отклонена судом, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке.
При этом суд учел, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании юридически действительным право на недвижимое имущество и признании исключительного права на приватизацию земельных участков, обязании заключить договор купли-продажи на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, являются необоснованными.
В обосновании требований о взыскании убытков истец ссылался на положения ст. ст. 61 ЗК РФ и 62 ЗК РФ.
Согласно названной статье 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку судом не установлено издание незаконного правового акта, истец не относится к категории участников земельных правоотношений, перечисленных в ст. 62 ЗК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за порчу имущества и убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана неправомерность действий КУГИ Санкт-Петербурга, а также нарушение его личных неимущественных прав, равно как и причинение ему неправомерными действиями КУГИ Санкт-Петербурга физических либо нравственных страданий.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда, в объеме заявленных исковых требований не подтверждают нарушения прав истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)