Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиновой Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2116/12 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по иску П. к <...> отделу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Ш.А., Ш.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения об установлении границ, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ш.А., Ш.С. о признании незаконным распоряжения от <дата> N <...> "О передаче в общую долевую собственность земельного участка",
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя П. - Л. поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ш.С., представителя Ш.С., Ш.А. - К., представителя Администрации <...> района - У., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылалась на следующие обстоятельства. Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О передаче в общую долевую собственность земельного участка" по адресу: <адрес> в собственность ответчиков Ш-вых передан земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м. Границы земельного участка ответчиков были установлены на основании межевого плана земельного участка. Истица, являясь собственником прилегающего к спорному земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> полагает, что межевой план указанного земельного участка и последующие действия по изданию КЗРиЗ распоряжения об установлении границ земельного участка, постановке на кадастровый учет незаконными, так как границы земельного участка ответчиков с ней как со смежным землепользователем не были согласованы в нарушение ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости". Спорной территорией земельного участка фактически пользовалась истица. При этом истица обращалась в КЗРиЗ СПб с заявлением о передаче в собственность дополнительного прилегающего земельного участка площадью <...> м х <...> м, расположенного в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчикам Ш-вым. Нарушения, допущенные при подготовке и проведении межевания, свидетельствуют о незаконности решения о передаче в собственность земельного участка Ш-вым, фактически находившегося в пользовании П.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
ФНУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу", КЗРиЗ Санкт-Петербурга, <...> отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истице на праве частной собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально площадь данного земельного участка по документам составляла <...> кв. м. По данным технического паспорта, выданного на жилой дом в <...> году, фактическая площадь земельного участка составляла <...> кв. м. В <...> году на основании заявления истицы, по результатам проведенных работ по межеванию, Администрацией <...> района было принято решение о передаче П. безвозмездно в частную собственность земельного участка площадью <...> кв. м (распоряжение от <дата> N <...>). Однако на основании повторных землеустроительных работ, проведенных по заявлению истицы, были определены новые границы земельного участка, площадь которого стала <...> кв. м. Распоряжением Администрации от <дата> N <...> было принято решение о передаче безвозмездно в частную собственность П. земельного участка в новых границах площадью <...> кв. м, Договором передачи в собственность от <дата> N <...> указанный земельный участок передан в собственность истице.
В <...> году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обратились ответчики Ш-вы с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью по фактическому пользованию <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам Ш-вым принадлежал на праве долевой собственности земельный участок площадью <...> кв. м. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка используемого Ш-выми, составила <...> кв. м.
При этом на основании заявлений Ш-вых были проведены работы, касающиеся формирования по фактическому пользованию единого земельного участка с учетом основного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <...> м и с учетом дополнительной части участка из свободных прилегающих территорий, не имеющего правоустанавливающих документов, превышающей площадь основного участка на <...> кв. м.
Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденное распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, в том числе фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.
Согласно указанному Положению Комитетом по градостроительству и архитектуре согласовано формирование единого земельного участка Ш-вых площадью <...> кв. м в заявленных границах по фактическому использованию (заключение N <...> от <дата>), а Администрацией <...> района принято решение о возможности формирования единого земельного участка Ш-вых площадью <...> кв. м по фактическому использованию. При этом Администрацией установлено, что дополнительная часть участка площадью <...> кв. м фактически используется владельцами данного домовладения (Ш-выми), учтено, что согласно акту обследования от <дата>, проведенного <...> районным отделом КЗРиЗ Санкт-Петербурга, по территории дополнительной части земельного участка возможно обеспечить проход (проезд) к основному участку, который в настоящее время организован по территории соседнего частного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением КЗРиЗ от <дата> N <...> по результатам топогеодезических работ и на основании заявлений Ш-вых утверждены схема и границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением Администрации <...> района от <дата> N <...> принято решение о передаче Ш.А. и Ш.С. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> м, расположенного по адресу: <адрес>. Договорами передачи в собственность от <дата> N <...>, N <...> указанный земельный участок передан Ш-вым в общую долевую собственность.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истица, ссылаясь на ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ш-вым, была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков, поскольку она является смежным землепользователем, однако с ней границы не были согласованы.
Судом обоснованно признаны не значимыми для разрешения настоящего спора доводы истицы о том, что границы земельного участка Ш-вых, расположенного по адресу: <адрес>, не были согласованы с истицей.
Судом правильно установлено и учтено при разрешении спора, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ш-вых граница, одновременно являющаяся границей земельного участка П., не уточнялась, не изменялась и ранее была согласована с П. при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка.
Истицей не заявлено доводов и не представлено доказательств о том, что граница ее земельного участка нарушена, что ответчикам Ш-вым передана часть принадлежащего ей участка, а по сути истицей заявлен спор в отношении части земельного участка из свободных территорий, прилегающих к принадлежащему истице земельному участку, вошедшей в состав земельного участка, переданного в собственность Ш-вых, на предоставление которой в собственность дополнительно к принадлежащему земельному участку претендует истица со ссылкой на фактическое пользование. При этом истица не согласна с тем, что спорная часть земельного участка из свободных территорий предоставлена не ей, а ответчикам.
Как установлено судом на основании материалов дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> прошел кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N <...>. На основании рассмотрения заявлений собственников указанного земельного участка и приложенных к ним документов, <дата> отделом кадастрового учета по результатам проверки представленных документов на их соответствие указанным требованиям, было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения границ и площади, кадастровый номер был изменен на N <...>. Кадастровый учет осуществлен согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вопрос о передаче истице в собственность земельного участка, в том числе с учетом фактического землепользования в новых границах, был решен Распоряжением Администрации от <дата> N <...>.
В отношении спорной части земельного участка, расположенной в границах сформированного единого земельного участка, переданного в собственность ответчикам Ш-вым, истица не была наделена правами, следовательно, при формировании единого земельного участка Ш-вых и передаче его Ш-вым в собственность права истицы не нарушены. Изменение границ и размера земельного участка ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах формирования единого земельного участка и передаче его в собственность ответчиков не затронуло земельного участка, принадлежащего истице, и его границ.
Вопрос о формировании единого земельного участка Ш-вых был решен Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и КЗРиЗ Санкт-Петербурга с учетом фактического землепользования, у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорной части земельного участка в собственность истице. Преимуществом перед Ш-выми на предоставление спорной части земельного из свободных земель участка истица не обладает.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении предусмотренной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" процедуры определения местоположения границ земельного участка, порядка согласования его границ, о неправильном применении судом норм указанного закона, о неправильности вывода суда о том, что несогласование с истицей границ спорного участка не является юридически значимым, со ссылками на то обстоятельство, что границы участка ответчиков были изменены и проведен их последующий учет без согласования границ с истицей.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что спорная часть земельного участка находится в ее фактическом использовании.
При проверке указанных доводов истицы суд установил, что согласно планам земельных участков истицы и ответчиков за указанными участками в сторону железной дороги исторически находилось болото. На основании государственного контракта N <...> от <дата> по строительству газопровода низкого давления в <адрес>, ООО <...> производило работы по прокладке газопровода. В связи с чем, в <...> году были проведены работы по мелиорации и замене грунта, образовался дополнительный земельный участок.
Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного Управлением Роснедвижимости по СПб от <дата> N <...>, спорная часть земельного участка площадью <...> кв. м входит в состав земельного участка, принадлежащего Ш-вым. Факт использования спорной части земельного участка Ш-выми, подтверждается проведенным <дата> <...> районным отделом КЗРиЗ полевым обследованием земельных участков. Как следует материалов дела об административном правонарушении N <...>, исследованных судом, Ф.И.А., бывшая собственница домовладения по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от <дата> по ст. <...> КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, <...>, и постановлением мирового судьи от <дата> по <...> КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания <дата> об устранении вышеуказанного нарушения земельного законодательства. В границы указанного самовольно занятого участка входит спорная часть земельного участка <...> кв. м.
Факт использования спорного земельного участка ответчиками Ш-выми также подтверждается свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она пользуется спорным земельным участком с момента его образования, не доказаны. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля, являющегося дочерью истицы, в связи с чем заинтересованного в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля - дочери истицы противоречили иным доказательствам, в том числе показаниям иных свидетелей, письменным доказательствам. Показания иных свидетелей не подтвердили указанные доводы истицы. Судом обоснованно учтено, что свидетели со стороны ответчицы дали противоречивые показания.
В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильность выводов суда о недоказанности стороной истицы фактического землепользования спорной частью земельного участка, о доказанности фактического использования спорной части земельного участка ответчиками. При этом истица ссылается на необоснованность ссылок суда на материалы дела об административном правонарушении N <...>, постановление по которому не имеет согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации силу преюдиции для настоящего дела. Также истица подвергает критике иные письменные доказательства, а именно акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, который истица полагает недопустимым доказательством, и результаты полевого обследования земельных участков, проведенного КЗРиЗ <дата>, из которых истица полагает невозможным установить границы территории, используемой сторонами, и указывает на то, что обследование было проведено без извещения истицы с составлением акта, в котором истица не принимала участия.
Указанные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда и с произведенной судом оценкой доказательств. Оспариваемые выводы суда основаны на письменных доказательствах и свидетельских показаниях (ст. 71, 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых произведена судом в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица ссылается на то, что в результате нарушения закона при проведении межевания были нарушены ее права как смежного землепользователя, восстановление нарушенных прав возможно только путем отмены оспариваемых актов об утверждении границ земельного участка, о передаче его в собственность ответчиков, об аннуляции кадастрового учета спорного земельного участка.
Учитывая, что при формировании единого земельного участка Ш-вых и передаче его в общую долевую собственность Ш-вым, при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка права истицы не нарушены, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения об установлении границ, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании незаконным распоряжения от <дата> N <...>, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о неправильности выводов суда о том, что оспариваемым распоряжением Администрации <...> района права истицы не нарушены, что основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
Ш.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере ххх руб. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя в размере ххх руб., которые подлежат взысканию с П. в пользу Ш.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15811
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15811
Судья: Полиновой Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2116/12 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по иску П. к <...> отделу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Ш.А., Ш.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения об установлении границ, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ш.А., Ш.С. о признании незаконным распоряжения от <дата> N <...> "О передаче в общую долевую собственность земельного участка",
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя П. - Л. поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ш.С., представителя Ш.С., Ш.А. - К., представителя Администрации <...> района - У., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылалась на следующие обстоятельства. Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О передаче в общую долевую собственность земельного участка" по адресу: <адрес> в собственность ответчиков Ш-вых передан земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м. Границы земельного участка ответчиков были установлены на основании межевого плана земельного участка. Истица, являясь собственником прилегающего к спорному земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> полагает, что межевой план указанного земельного участка и последующие действия по изданию КЗРиЗ распоряжения об установлении границ земельного участка, постановке на кадастровый учет незаконными, так как границы земельного участка ответчиков с ней как со смежным землепользователем не были согласованы в нарушение ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости". Спорной территорией земельного участка фактически пользовалась истица. При этом истица обращалась в КЗРиЗ СПб с заявлением о передаче в собственность дополнительного прилегающего земельного участка площадью <...> м х <...> м, расположенного в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчикам Ш-вым. Нарушения, допущенные при подготовке и проведении межевания, свидетельствуют о незаконности решения о передаче в собственность земельного участка Ш-вым, фактически находившегося в пользовании П.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
ФНУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу", КЗРиЗ Санкт-Петербурга, <...> отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истице на праве частной собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально площадь данного земельного участка по документам составляла <...> кв. м. По данным технического паспорта, выданного на жилой дом в <...> году, фактическая площадь земельного участка составляла <...> кв. м. В <...> году на основании заявления истицы, по результатам проведенных работ по межеванию, Администрацией <...> района было принято решение о передаче П. безвозмездно в частную собственность земельного участка площадью <...> кв. м (распоряжение от <дата> N <...>). Однако на основании повторных землеустроительных работ, проведенных по заявлению истицы, были определены новые границы земельного участка, площадь которого стала <...> кв. м. Распоряжением Администрации от <дата> N <...> было принято решение о передаче безвозмездно в частную собственность П. земельного участка в новых границах площадью <...> кв. м, Договором передачи в собственность от <дата> N <...> указанный земельный участок передан в собственность истице.
В <...> году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обратились ответчики Ш-вы с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью по фактическому пользованию <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам Ш-вым принадлежал на праве долевой собственности земельный участок площадью <...> кв. м. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка используемого Ш-выми, составила <...> кв. м.
При этом на основании заявлений Ш-вых были проведены работы, касающиеся формирования по фактическому пользованию единого земельного участка с учетом основного участка площадью согласно правоустанавливающим документам <...> м и с учетом дополнительной части участка из свободных прилегающих территорий, не имеющего правоустанавливающих документов, превышающей площадь основного участка на <...> кв. м.
Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденное распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, в том числе фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.
Согласно указанному Положению Комитетом по градостроительству и архитектуре согласовано формирование единого земельного участка Ш-вых площадью <...> кв. м в заявленных границах по фактическому использованию (заключение N <...> от <дата>), а Администрацией <...> района принято решение о возможности формирования единого земельного участка Ш-вых площадью <...> кв. м по фактическому использованию. При этом Администрацией установлено, что дополнительная часть участка площадью <...> кв. м фактически используется владельцами данного домовладения (Ш-выми), учтено, что согласно акту обследования от <дата>, проведенного <...> районным отделом КЗРиЗ Санкт-Петербурга, по территории дополнительной части земельного участка возможно обеспечить проход (проезд) к основному участку, который в настоящее время организован по территории соседнего частного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением КЗРиЗ от <дата> N <...> по результатам топогеодезических работ и на основании заявлений Ш-вых утверждены схема и границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением Администрации <...> района от <дата> N <...> принято решение о передаче Ш.А. и Ш.С. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> м, расположенного по адресу: <адрес>. Договорами передачи в собственность от <дата> N <...>, N <...> указанный земельный участок передан Ш-вым в общую долевую собственность.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истица, ссылаясь на ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ш-вым, была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков, поскольку она является смежным землепользователем, однако с ней границы не были согласованы.
Судом обоснованно признаны не значимыми для разрешения настоящего спора доводы истицы о том, что границы земельного участка Ш-вых, расположенного по адресу: <адрес>, не были согласованы с истицей.
Судом правильно установлено и учтено при разрешении спора, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ш-вых граница, одновременно являющаяся границей земельного участка П., не уточнялась, не изменялась и ранее была согласована с П. при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка.
Истицей не заявлено доводов и не представлено доказательств о том, что граница ее земельного участка нарушена, что ответчикам Ш-вым передана часть принадлежащего ей участка, а по сути истицей заявлен спор в отношении части земельного участка из свободных территорий, прилегающих к принадлежащему истице земельному участку, вошедшей в состав земельного участка, переданного в собственность Ш-вых, на предоставление которой в собственность дополнительно к принадлежащему земельному участку претендует истица со ссылкой на фактическое пользование. При этом истица не согласна с тем, что спорная часть земельного участка из свободных территорий предоставлена не ей, а ответчикам.
Как установлено судом на основании материалов дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> прошел кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N <...>. На основании рассмотрения заявлений собственников указанного земельного участка и приложенных к ним документов, <дата> отделом кадастрового учета по результатам проверки представленных документов на их соответствие указанным требованиям, было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения границ и площади, кадастровый номер был изменен на N <...>. Кадастровый учет осуществлен согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вопрос о передаче истице в собственность земельного участка, в том числе с учетом фактического землепользования в новых границах, был решен Распоряжением Администрации от <дата> N <...>.
В отношении спорной части земельного участка, расположенной в границах сформированного единого земельного участка, переданного в собственность ответчикам Ш-вым, истица не была наделена правами, следовательно, при формировании единого земельного участка Ш-вых и передаче его Ш-вым в собственность права истицы не нарушены. Изменение границ и размера земельного участка ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах формирования единого земельного участка и передаче его в собственность ответчиков не затронуло земельного участка, принадлежащего истице, и его границ.
Вопрос о формировании единого земельного участка Ш-вых был решен Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и КЗРиЗ Санкт-Петербурга с учетом фактического землепользования, у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорной части земельного участка в собственность истице. Преимуществом перед Ш-выми на предоставление спорной части земельного из свободных земель участка истица не обладает.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении предусмотренной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" процедуры определения местоположения границ земельного участка, порядка согласования его границ, о неправильном применении судом норм указанного закона, о неправильности вывода суда о том, что несогласование с истицей границ спорного участка не является юридически значимым, со ссылками на то обстоятельство, что границы участка ответчиков были изменены и проведен их последующий учет без согласования границ с истицей.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что спорная часть земельного участка находится в ее фактическом использовании.
При проверке указанных доводов истицы суд установил, что согласно планам земельных участков истицы и ответчиков за указанными участками в сторону железной дороги исторически находилось болото. На основании государственного контракта N <...> от <дата> по строительству газопровода низкого давления в <адрес>, ООО <...> производило работы по прокладке газопровода. В связи с чем, в <...> году были проведены работы по мелиорации и замене грунта, образовался дополнительный земельный участок.
Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного Управлением Роснедвижимости по СПб от <дата> N <...>, спорная часть земельного участка площадью <...> кв. м входит в состав земельного участка, принадлежащего Ш-вым. Факт использования спорной части земельного участка Ш-выми, подтверждается проведенным <дата> <...> районным отделом КЗРиЗ полевым обследованием земельных участков. Как следует материалов дела об административном правонарушении N <...>, исследованных судом, Ф.И.А., бывшая собственница домовладения по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от <дата> по ст. <...> КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, <...>, и постановлением мирового судьи от <дата> по <...> КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания <дата> об устранении вышеуказанного нарушения земельного законодательства. В границы указанного самовольно занятого участка входит спорная часть земельного участка <...> кв. м.
Факт использования спорного земельного участка ответчиками Ш-выми также подтверждается свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она пользуется спорным земельным участком с момента его образования, не доказаны. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля, являющегося дочерью истицы, в связи с чем заинтересованного в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля - дочери истицы противоречили иным доказательствам, в том числе показаниям иных свидетелей, письменным доказательствам. Показания иных свидетелей не подтвердили указанные доводы истицы. Судом обоснованно учтено, что свидетели со стороны ответчицы дали противоречивые показания.
В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильность выводов суда о недоказанности стороной истицы фактического землепользования спорной частью земельного участка, о доказанности фактического использования спорной части земельного участка ответчиками. При этом истица ссылается на необоснованность ссылок суда на материалы дела об административном правонарушении N <...>, постановление по которому не имеет согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации силу преюдиции для настоящего дела. Также истица подвергает критике иные письменные доказательства, а именно акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, который истица полагает недопустимым доказательством, и результаты полевого обследования земельных участков, проведенного КЗРиЗ <дата>, из которых истица полагает невозможным установить границы территории, используемой сторонами, и указывает на то, что обследование было проведено без извещения истицы с составлением акта, в котором истица не принимала участия.
Указанные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда и с произведенной судом оценкой доказательств. Оспариваемые выводы суда основаны на письменных доказательствах и свидетельских показаниях (ст. 71, 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых произведена судом в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица ссылается на то, что в результате нарушения закона при проведении межевания были нарушены ее права как смежного землепользователя, восстановление нарушенных прав возможно только путем отмены оспариваемых актов об утверждении границ земельного участка, о передаче его в собственность ответчиков, об аннуляции кадастрового учета спорного земельного участка.
Учитывая, что при формировании единого земельного участка Ш-вых и передаче его в общую долевую собственность Ш-вым, при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка права истицы не нарушены, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения об установлении границ, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании незаконным распоряжения от <дата> N <...>, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о неправильности выводов суда о том, что оспариваемым распоряжением Администрации <...> района права истицы не нарушены, что основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
Ш.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере ххх руб. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя в размере ххх руб., которые подлежат взысканию с П. в пользу Ш.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)