Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихина Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области, вынесенного 14.09.2009 г. по иску Прокурора Омского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным действий в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 01.09.2013 года.
Требование об отсрочке мотивировано тем, решением Омского районного суда Омской области от 14.09.2012 года, на Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, а именно организовать в течение трех месяцев на территории поселения место захоронения соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Самостоятельных средств для приобретения средств индивидуальной защиты учреждения не имеют. В настоящее время осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда. Однако для проведения всех мероприятий для открытия мест захоронения в необходительные сроки до сентября 2013 год.
Представитель администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, П. требования поддержал.
Представитель Главного управления Лесного хозяйства Омской области, действующий по доверенности Ф. возражал относительно поданного заявления, пояснил, что заявителем не представлены доказательства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2013 г. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовых ресурсов, необходимых для организации места захоронения. Просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе глава Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что определение не соответствует заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела. Вновь ссылается на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Администрацией заключен договор на разработку проекта, наличие которого является необходимым условием, для исполнения решения. Срок исполнения договора заканчивается 31.12.2012 г., работы, которые предусмотрены проектом не могут проводиться в зимний период, в связи с чем обусловлена дата 01.09.2013 г.
В возражениях на частную жалобу прокурор Омского района, Попов М.Н., считает что жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней доводам, поскольку администрация ранее обращалась за предоставлением отсрочки исполнения решения, отсрочка была предоставлена на 1 год. Вместе с тем мероприятия, необходимые для надлежащего исполнения решения суда заявителем проведены не в полном объеме, необходимые договора заключены лишь 2012 г., не предоставлены доказательства предоставления денежных средств из местного бюджета на 2013 г. Считает, что ответчик намерено затягивает исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Бородич А.С., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2009 года признаны незаконным и противоречащим требованиям федерального законодательства действия администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, а также действия администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части отсутствия на территории поселения мест захоронения, соответствующих требованиям действующего законодательства, на администрацию указанного района возложена обязанность в течение трех месяцев организовать на территории поселения место захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства.
Из материалов дела следует, что администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения.
Так, определением Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2009 г. администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 апреля 2010 г.
Определением Омского районного суда Омской области от 28 сентября 2011 г. администрации указанного района предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 сентября 2012 г.
Указанные определения мотивированы тем, что для выполнения необходимых работ для организации на территории поселения мест захоронения требуется заключение муниципальных контрактов, для заключения которых, необходимо время, кроме того их оплата производится из лимитов бюджетных обязательств, которые в достаточном количестве в бюджете отсутствуют.
Оспаривая законность принятого по делу определения, администрация района приводит доводы об отсутствии финансовых средств для исполнения решения в полном объеме в срок до 01 сентября 2012 г.
Указанные доводы были оценены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются исключительными и не могут повлечь отсрочку исполнения решения суда.
Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Однако, как следует из материалов дела, с 14 сентября 2009 года до настоящего времени решение суда не исполнено, не обеспечена судебная защита неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленные в очередной раз администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области требования об отсрочке исполнения решения суда направлены на затягивание исполнения судебного решения.
Ссылки в жалобе на то, что бюджет сельского поселения на 80% является дотационным, на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, на наличие иных исполнительных документов не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.
Учитывая длительность неисполнения решения суда, не принятие мер на протяжении более 2-х лет с момента вынесения решения суда для его исполнения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказ суда в предоставлении отсрочки имеет цель сохранить баланс интересов взыскателя и должника, вследствие чего доводы частной жалобы не могут служить достаточным и существенным основанием для отмены определения суда.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции ошибочно указано, что судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, в то время как следовало указать, что судом отказано в предоставлении отсрочки в части организации на территории поселения места захоронения.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку в порядке приведенной нормы процессуального права.
В резолютивной части определения суда первой инстанции следует указать фразу, "в части организации на территории поселения места захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, вместо указанного в нем "в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исправить допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части определения, изложив ее в следующей редакции.
Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области, вынесенного 14.09.2009 г. по иску Прокурора Омского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным действий в части организации на территории поселения места захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7091/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-7091/2012
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихина Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области, вынесенного 14.09.2009 г. по иску Прокурора Омского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным действий в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 01.09.2013 года.
Требование об отсрочке мотивировано тем, решением Омского районного суда Омской области от 14.09.2012 года, на Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, а именно организовать в течение трех месяцев на территории поселения место захоронения соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Самостоятельных средств для приобретения средств индивидуальной защиты учреждения не имеют. В настоящее время осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда. Однако для проведения всех мероприятий для открытия мест захоронения в необходительные сроки до сентября 2013 год.
Представитель администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, П. требования поддержал.
Представитель Главного управления Лесного хозяйства Омской области, действующий по доверенности Ф. возражал относительно поданного заявления, пояснил, что заявителем не представлены доказательства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2013 г. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовых ресурсов, необходимых для организации места захоронения. Просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе глава Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что определение не соответствует заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела. Вновь ссылается на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Администрацией заключен договор на разработку проекта, наличие которого является необходимым условием, для исполнения решения. Срок исполнения договора заканчивается 31.12.2012 г., работы, которые предусмотрены проектом не могут проводиться в зимний период, в связи с чем обусловлена дата 01.09.2013 г.
В возражениях на частную жалобу прокурор Омского района, Попов М.Н., считает что жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней доводам, поскольку администрация ранее обращалась за предоставлением отсрочки исполнения решения, отсрочка была предоставлена на 1 год. Вместе с тем мероприятия, необходимые для надлежащего исполнения решения суда заявителем проведены не в полном объеме, необходимые договора заключены лишь 2012 г., не предоставлены доказательства предоставления денежных средств из местного бюджета на 2013 г. Считает, что ответчик намерено затягивает исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Бородич А.С., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2009 года признаны незаконным и противоречащим требованиям федерального законодательства действия администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, а также действия администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части отсутствия на территории поселения мест захоронения, соответствующих требованиям действующего законодательства, на администрацию указанного района возложена обязанность в течение трех месяцев организовать на территории поселения место захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства.
Из материалов дела следует, что администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения.
Так, определением Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2009 г. администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 апреля 2010 г.
Определением Омского районного суда Омской области от 28 сентября 2011 г. администрации указанного района предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 сентября 2012 г.
Указанные определения мотивированы тем, что для выполнения необходимых работ для организации на территории поселения мест захоронения требуется заключение муниципальных контрактов, для заключения которых, необходимо время, кроме того их оплата производится из лимитов бюджетных обязательств, которые в достаточном количестве в бюджете отсутствуют.
Оспаривая законность принятого по делу определения, администрация района приводит доводы об отсутствии финансовых средств для исполнения решения в полном объеме в срок до 01 сентября 2012 г.
Указанные доводы были оценены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются исключительными и не могут повлечь отсрочку исполнения решения суда.
Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Однако, как следует из материалов дела, с 14 сентября 2009 года до настоящего времени решение суда не исполнено, не обеспечена судебная защита неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленные в очередной раз администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области требования об отсрочке исполнения решения суда направлены на затягивание исполнения судебного решения.
Ссылки в жалобе на то, что бюджет сельского поселения на 80% является дотационным, на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, на наличие иных исполнительных документов не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.
Учитывая длительность неисполнения решения суда, не принятие мер на протяжении более 2-х лет с момента вынесения решения суда для его исполнения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказ суда в предоставлении отсрочки имеет цель сохранить баланс интересов взыскателя и должника, вследствие чего доводы частной жалобы не могут служить достаточным и существенным основанием для отмены определения суда.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции ошибочно указано, что судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда, в то время как следовало указать, что судом отказано в предоставлении отсрочки в части организации на территории поселения места захоронения.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку в порядке приведенной нормы процессуального права.
В резолютивной части определения суда первой инстанции следует указать фразу, "в части организации на территории поселения места захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, вместо указанного в нем "в части эксплуатации кладбища на территории земель лесного фонда".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исправить допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части определения, изложив ее в следующей редакции.
Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области, вынесенного 14.09.2009 г. по иску Прокурора Омского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным действий в части организации на территории поселения места захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)