Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении иска полностью.
Иск закрытого акционерного общества "Нива" удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.06.1992 г., выданное Нивским сельским советом Павлоградского района и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Павлоградского района Б. на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью _ га по ул. _.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью _ кв. м с кадастровым номером _, местоположение _.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "Нива" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. в лице своего представителя Б.Т. обратился в суд с данным иском. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером _, расположенным по адресу: _. Обратился в МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" для установления границ земельного участка, кадастровые работы были приостановлены, т.к. в базе данных нет сведений о границах земельного участка. Ему было предложено два варианта расположения земельного участка, от которых он отказался, находящийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером _ должен был быть расположен вдоль улицы _ на 26.6 метров. Было установлено, что на данном земельном участке ЗАО "Нива" между домами N _ и N _ построило 2 жилых дома, ЗАО "Нива" выделен земельный участок с местоположением 15 метров западнее жилого дома по ул. _ площадью _ кв. м. При определении границ данного участка он не извещался, нарушены его права, т.к. земельный участок, выделенный ЗАО "Нива" расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.Т. изменила исковые требования: просила признать, что при определении местоположения земельного участка в 15 метрах западнее жилого дома по адресу: _ кадастровым инженером допущена ошибка наложения этого участка на ранее учтенный земельный участок по адресу: _; признать результаты межевания и установленные границы земельного участка, расположенного в 15 метрах западнее жилого дома по ул. _, выполненные в результате проведения кадастровых работ МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" недействительными; обязать МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" уточнить границы земельного участка Б. по адресу: ул. _ по сведениям из правоустанавливающих документов или из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно восточнее жилого дома по ул. _ на _ метров, площадью _ кв. м; признать жилой дом по адресу: р.п. _ самовольной постройкой и снести самовольную постройку.
ЗАО "Нива" предъявило встречный иск к Б. и Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, в котором указало, что в 1951 г. совхозом "Нива" был построен жилой дом по адресу: _. С 1983 по 1993 г. в данном доме проживала семья Б-н. В декабре 1992 г. совхоз "Нива" был реорганизован в АОЗТ "Нива", после реорганизации жилой дом стал принадлежать АОЗТ "Нива", акционерному обществу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.01.1993 г., в том числе на землю под жилыми домами. В связи с этим свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования Б. на земельный участок под жилым домом по ул. _ было выдано незаконно. В жилом доме после семьи Б-н проживали другие граждане. В 2006 г. жилой дом по ул. _ пришел в негодность, было принято решение о его сносе, после сноса началось строительство нового дома. В районной газете было дано объявление о подаче заявления о предоставлении земельного участка по ул. _ в аренду. Возражений в Администрацию района не поступало. В 2012 г. ЗАО "Нива" обратилось в Администрацию района за получением документов для оформления права собственности на построенный жилой дом, стало известно, что в 1992 г. свидетельство было выдано Б. на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. _, на основании которого он зарегистрировал право собственности в Росреестре. Поскольку земельный участок находился в пользовании совхоза "Нива", затем ЗАО "Нива", истцу не могло быть выдано свидетельство в 1992 г. Кроме того, после переезда на новое место жительства в р.п. _, ответчик занимался подсобным хозяйством по указанному адресу, не пользовался спорным земельным участком по ул. _. Просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Б. земельным участком с кадастровым номером _, расположенным по адресу: р.п. _, признать право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Нива" данным земельным участком; признать недействительным свидетельство на право бессрочного пользования, выданное 22.06.1992 г. Б., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права _, выданное 15.08.2011 г. Б.
Истец Б. в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Б. - Б.Т. в суде иск поддержала, встречный иск ЗАО "Нива" не признала.
Представитель ЗАО "Нива" Д. встречный иск поддержал, иск Б. не признал, пояснил, что жилой дом по ранее существующему адресу: р.п. _, был построен совхозом "Нива", впоследствии передан правопреемнику АОЗТ "Нива", следовательно земельный участок находился также в пользовании совхоза "Нива" и правопреемников АОЗТ и ЗАО "Нива", свидетельство от 22.06.1992 г. Б. было выдано незаконно, незаконным является и полученное свидетельство от 15.08.2011 г.
Представитель МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" С. иск Б. не признал, согласен с иском ЗАО "Нива", пояснил, что при выделении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером _ со стороны отдела нарушений допущено не было, был предоставлен акт выбора земельного участка, согласованный во всех инстанциях, для согласования границ давалось объявление в местной газете, в том числе указывался смежный участок с кадастровым номером _, возражений представлено не было.
Представитель Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Б. признал иск ЗАО "Нива", пояснил, что в 1992 г. производилась массовая выдача свидетельств на землю, при этом не проводилась проверка, кто имеет право на получение данных свидетельств.
Представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области К. возражала против иска Б., согласна с иском ЗАО "Нива".
Представитель Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области С.Л. возражала против иска Б., поддержала иск ЗАО "Нива", считает, что истец утратил право пользования земельным участком с кадастровым номером _ после переезда на новое место жительства, земельный налог им не уплачивался, за 2010 г. истец получил уведомление в налоговой инспекции в 2011 г. после возникновения конфликтной ситуации вокруг участка.
Комитет образования Павлоградского района Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.
Третьи лица П. и П.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились, ранее в судебном заседании 21.08.2012 г. возражали против иска Б., пояснили, что жилой дом по ул. _ предоставлен им в связи с работой П. в ЗАО "Нива".
ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.
Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение ст. 58 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Гражданского кодекса РФ. Считает, что ответчик не доказал, что ему принадлежал спорный земельный участок. Указывает, что суд не разрешил вопрос о неисполнении МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел", ФГУ Федеральная кадастровая палата" своих обязанностей по определению на месте границ спорного земельного участка. Считает также, что суд принял свое решение, о признании недействительным свидетельства от 22.06.1992 г. за пределами срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Нива" Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Б.Т., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика и истца по встречному иску ЗАО "Нива" Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включены в фонды перераспределения земель.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда первой инстанции о том, что сначала у совхоза, а потом у АОЗТ "Нива" возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. По этим причинам доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на нормы ст. 58 ГК РФ, не действовавшей в период спорных правоотношений, не влекут неправильности принятого по делу решения.
Материалами дела установлено, что совхоз "Нива" был образован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 02.04.1957 г. на базе колхозов и других землепользователей, совхозу передано земель _ га, в том числе пашни _ га. Согласно земельно-шнуровой книги и земельно-кадастровой книги, акта на право пользования землей с 28.11.1979 г. в общее количество передаваемых земель входили приусадебные земли граждан (т. 1, л.д. 189 - 206). Из постановления от 21.12.1992 г. N 372-п Главы администрации Павлоградского района Омской области следует, что зарегистрировано АОЗТ "Нива", которое является правопреемником совхоза "Нива". 21.06.1996 г. АОЗТ "Нива" реорганизовано в ЗАО "Нива". На основании постановления главы администрации Павлоградского района N 397-п от 31.12.1992 г. АОЗТ "Нива" передано в коллективно-долевую собственность _ га земли, в бессрочное (постоянное) пользование _ га, АОЗТ "Нива" выдано свидетельство 28.01.1992 г. (т. 1, л.д. 80, 114). Согласно справке территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Омской области от 03.02.2008 г. в состав земель, предоставленных в пользование (_ га), входила и земля под строениями и сооружениями - _ га, в том числе, в черте населенных пунктов - _ га (т. 1, л.д. 81). Жилой дом по адресу: _ был построен совхозом "Нива", с 01.01.1951 г. находился на его балансе, списан с бухгалтерского учета 31.12.2006 г. Из технического паспорта жилого дома от 19.12.1986 г. следует, что первоначально жилой дом имел адрес: _, впоследствии дому присвоен N _, владельцем дома является совхоз "Нива" на основании регистрационного удостоверения N _ от 20.04.1987 г. (т. 1, л.д. 7 - 9). Данный жилой дом списан на основании акта от 12.05.2011 г. (т. 1, л.д. 82).
Установлено также, что согласно похозяйственной книге в 1991 - 1993 гг. в указанном жилом доме проживали Б., Б.Т., Б.Р., дом являлся собственностью совхоза "Нива" (т. 1, л.д. 83). 22.06.1992 г. Б. Нивским сельским Советом Павлоградского района и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что Б. предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью _ га в бессрочное (постоянное) пользование по ул. _ (т. 1, л.д. 10). 15.08.2011 г. Б. на основании указанного свидетельства зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером _ площадью _ кв. м, местоположение: _. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 13).
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из указанных положений земельного законодательства следует вывод о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судом установлено, что земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование Б., находился по адресу: _, участок поставлен на кадастровый учет 22.06.1992 г., присвоен кадастровый номер _. Указанный жилой дом N _ был построен совхозом "Нива", находился на его балансе, был передан правопреемнику ЗАО "Нива".
Разрешая заявленный иск, суд правильно при установленных по делу обстоятельствах пришел к выводу, что земельный участок по адресу: р.п. _ не мог быть предоставлен истцу Б. в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с чем свидетельство о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование от 22.06.1992 г. судом правильно признано недействительным.
Судом также было установлено, что с 1993 г. истец проживает по адресу: р.п. _, данное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО "Нива" и 24.12.1993 г. приватизировано им, земельный участок под данным жилым помещением приобретен им по договору купли-продажи N _ от 11.09.2007 г. для ведения личного подсобного хозяйства. В жилом доме в р.п. _, после освобождения его семьей истца, проживали с 1993 по 1995 г.г. семья А-вых, с 1998 г. по 1999 г. - семья Г-ц, с 1999 г. по 2001 г. - семья Г-н, в 2002 - 2006 гг. - Б. Также истцом не представлено доказательств уплаты земельного налога за данный земельный участок, что подтверждает выводы суда о том, что он выехав из дома перестал быть пользователем земельного участка, не считал его своим.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи имущества из совхоза в АОЗТ, а потом в ЗАО "Нива"; о недоказанности места расположении спорного земельного участка, обоснованно отклонены судом
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.). В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. При таких обстоятельствах, поскольку оснований отнесения домостроения по вышеуказанному адресу к категории самовольно возведенной постройки в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не имелось, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении встречного иска. Установив, что Б. никогда не являлся собственником жилого дома на спорном земельном участке; земельный участок под строительство дома истцу никогда не выделялся; земельный участок, на котором расположен дом был на законных основаниях юридическому лицу, которому принадлежат права на дом на этом участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований говорить о праве Б. на получение в собственность земельного участка в порядке приватизации, не имеется, поэтому постановил правильное решение о признании недействительными свидетельств о его праве бессрочного (постоянного) пользования землей и о его праве собственности на тот же земельный участок как полученных с нарушением установленных законом правил.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. То, что истец просит снести два возведенный жилой дом, находящийся на участке которым он ранее пользовался, является злоупотребление правом, явно несоразмерно указанным в иске нарушениям. При этом в судебном заседании установлено, что истец и его супруга проживают в данном населенном пункте, имеют в собственности дом и земельный участок. То, что сторона истца злоупотребляет правом, выдвигая указанные требования о сносе недвижимости, подтверждается и позицией представителя истца в суде апелляционной инстанции, который фактически признал, что они согласились бы на другой равноценный земельный участок, однако таких требований никто не заявлял.
Поскольку свидетельство от 22.06.1992 г. явилось основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N _, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок судом также правильно признано недействительным. При этом в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств существования акта органа местного самоуправления, на основании которого ему было выдано свидетельство в 1992 году, что также говорит о недействительности свидетельства.
В связи с удовлетворением требований встречного иска о признании недействительными свидетельства от 22.06.1992 г. и зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером _, в удовлетворении исковых требований истцу Б. судом первой инстанции отказано правильно.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о правопреемстве совхоза "Нива" и АОЗТ "Нива", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные в жалобе доводы о том, что суд неверно указал закон, подлежащий применению, о том, что в документах говорится о списании с баланса дома в 2006 году не у ЗАО, а совхоза "Нива" указывает на техническую ошибку, но не влияет на правильность разрешения исковых требований.
При этом несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может повлечь безусловную отмену правильно постановленного судебного решения. Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял свое решение о признании недействительным свидетельства от 22.06.1992 г. за пределами срока исковой давности, несостоятельна, так как в судебном заседании суда 1 инстанции не было заявлено о пропуске такого срока.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7017/2012
Председательствующий: Кириленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении иска полностью.
Иск закрытого акционерного общества "Нива" удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.06.1992 г., выданное Нивским сельским советом Павлоградского района и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Павлоградского района Б. на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью _ га по ул. _.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью _ кв. м с кадастровым номером _, местоположение _.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "Нива" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. в лице своего представителя Б.Т. обратился в суд с данным иском. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером _, расположенным по адресу: _. Обратился в МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" для установления границ земельного участка, кадастровые работы были приостановлены, т.к. в базе данных нет сведений о границах земельного участка. Ему было предложено два варианта расположения земельного участка, от которых он отказался, находящийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером _ должен был быть расположен вдоль улицы _ на 26.6 метров. Было установлено, что на данном земельном участке ЗАО "Нива" между домами N _ и N _ построило 2 жилых дома, ЗАО "Нива" выделен земельный участок с местоположением 15 метров западнее жилого дома по ул. _ площадью _ кв. м. При определении границ данного участка он не извещался, нарушены его права, т.к. земельный участок, выделенный ЗАО "Нива" расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.Т. изменила исковые требования: просила признать, что при определении местоположения земельного участка в 15 метрах западнее жилого дома по адресу: _ кадастровым инженером допущена ошибка наложения этого участка на ранее учтенный земельный участок по адресу: _; признать результаты межевания и установленные границы земельного участка, расположенного в 15 метрах западнее жилого дома по ул. _, выполненные в результате проведения кадастровых работ МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" недействительными; обязать МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" уточнить границы земельного участка Б. по адресу: ул. _ по сведениям из правоустанавливающих документов или из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно восточнее жилого дома по ул. _ на _ метров, площадью _ кв. м; признать жилой дом по адресу: р.п. _ самовольной постройкой и снести самовольную постройку.
ЗАО "Нива" предъявило встречный иск к Б. и Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, в котором указало, что в 1951 г. совхозом "Нива" был построен жилой дом по адресу: _. С 1983 по 1993 г. в данном доме проживала семья Б-н. В декабре 1992 г. совхоз "Нива" был реорганизован в АОЗТ "Нива", после реорганизации жилой дом стал принадлежать АОЗТ "Нива", акционерному обществу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.01.1993 г., в том числе на землю под жилыми домами. В связи с этим свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования Б. на земельный участок под жилым домом по ул. _ было выдано незаконно. В жилом доме после семьи Б-н проживали другие граждане. В 2006 г. жилой дом по ул. _ пришел в негодность, было принято решение о его сносе, после сноса началось строительство нового дома. В районной газете было дано объявление о подаче заявления о предоставлении земельного участка по ул. _ в аренду. Возражений в Администрацию района не поступало. В 2012 г. ЗАО "Нива" обратилось в Администрацию района за получением документов для оформления права собственности на построенный жилой дом, стало известно, что в 1992 г. свидетельство было выдано Б. на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. _, на основании которого он зарегистрировал право собственности в Росреестре. Поскольку земельный участок находился в пользовании совхоза "Нива", затем ЗАО "Нива", истцу не могло быть выдано свидетельство в 1992 г. Кроме того, после переезда на новое место жительства в р.п. _, ответчик занимался подсобным хозяйством по указанному адресу, не пользовался спорным земельным участком по ул. _. Просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Б. земельным участком с кадастровым номером _, расположенным по адресу: р.п. _, признать право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Нива" данным земельным участком; признать недействительным свидетельство на право бессрочного пользования, выданное 22.06.1992 г. Б., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права _, выданное 15.08.2011 г. Б.
Истец Б. в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Б. - Б.Т. в суде иск поддержала, встречный иск ЗАО "Нива" не признала.
Представитель ЗАО "Нива" Д. встречный иск поддержал, иск Б. не признал, пояснил, что жилой дом по ранее существующему адресу: р.п. _, был построен совхозом "Нива", впоследствии передан правопреемнику АОЗТ "Нива", следовательно земельный участок находился также в пользовании совхоза "Нива" и правопреемников АОЗТ и ЗАО "Нива", свидетельство от 22.06.1992 г. Б. было выдано незаконно, незаконным является и полученное свидетельство от 15.08.2011 г.
Представитель МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" С. иск Б. не признал, согласен с иском ЗАО "Нива", пояснил, что при выделении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером _ со стороны отдела нарушений допущено не было, был предоставлен акт выбора земельного участка, согласованный во всех инстанциях, для согласования границ давалось объявление в местной газете, в том числе указывался смежный участок с кадастровым номером _, возражений представлено не было.
Представитель Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Б. признал иск ЗАО "Нива", пояснил, что в 1992 г. производилась массовая выдача свидетельств на землю, при этом не проводилась проверка, кто имеет право на получение данных свидетельств.
Представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области К. возражала против иска Б., согласна с иском ЗАО "Нива".
Представитель Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области С.Л. возражала против иска Б., поддержала иск ЗАО "Нива", считает, что истец утратил право пользования земельным участком с кадастровым номером _ после переезда на новое место жительства, земельный налог им не уплачивался, за 2010 г. истец получил уведомление в налоговой инспекции в 2011 г. после возникновения конфликтной ситуации вокруг участка.
Комитет образования Павлоградского района Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.
Третьи лица П. и П.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились, ранее в судебном заседании 21.08.2012 г. возражали против иска Б., пояснили, что жилой дом по ул. _ предоставлен им в связи с работой П. в ЗАО "Нива".
ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.
Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение ст. 58 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Гражданского кодекса РФ. Считает, что ответчик не доказал, что ему принадлежал спорный земельный участок. Указывает, что суд не разрешил вопрос о неисполнении МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел", ФГУ Федеральная кадастровая палата" своих обязанностей по определению на месте границ спорного земельного участка. Считает также, что суд принял свое решение, о признании недействительным свидетельства от 22.06.1992 г. за пределами срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Нива" Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Б.Т., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика и истца по встречному иску ЗАО "Нива" Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включены в фонды перераспределения земель.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда первой инстанции о том, что сначала у совхоза, а потом у АОЗТ "Нива" возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. По этим причинам доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на нормы ст. 58 ГК РФ, не действовавшей в период спорных правоотношений, не влекут неправильности принятого по делу решения.
Материалами дела установлено, что совхоз "Нива" был образован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 02.04.1957 г. на базе колхозов и других землепользователей, совхозу передано земель _ га, в том числе пашни _ га. Согласно земельно-шнуровой книги и земельно-кадастровой книги, акта на право пользования землей с 28.11.1979 г. в общее количество передаваемых земель входили приусадебные земли граждан (т. 1, л.д. 189 - 206). Из постановления от 21.12.1992 г. N 372-п Главы администрации Павлоградского района Омской области следует, что зарегистрировано АОЗТ "Нива", которое является правопреемником совхоза "Нива". 21.06.1996 г. АОЗТ "Нива" реорганизовано в ЗАО "Нива". На основании постановления главы администрации Павлоградского района N 397-п от 31.12.1992 г. АОЗТ "Нива" передано в коллективно-долевую собственность _ га земли, в бессрочное (постоянное) пользование _ га, АОЗТ "Нива" выдано свидетельство 28.01.1992 г. (т. 1, л.д. 80, 114). Согласно справке территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Омской области от 03.02.2008 г. в состав земель, предоставленных в пользование (_ га), входила и земля под строениями и сооружениями - _ га, в том числе, в черте населенных пунктов - _ га (т. 1, л.д. 81). Жилой дом по адресу: _ был построен совхозом "Нива", с 01.01.1951 г. находился на его балансе, списан с бухгалтерского учета 31.12.2006 г. Из технического паспорта жилого дома от 19.12.1986 г. следует, что первоначально жилой дом имел адрес: _, впоследствии дому присвоен N _, владельцем дома является совхоз "Нива" на основании регистрационного удостоверения N _ от 20.04.1987 г. (т. 1, л.д. 7 - 9). Данный жилой дом списан на основании акта от 12.05.2011 г. (т. 1, л.д. 82).
Установлено также, что согласно похозяйственной книге в 1991 - 1993 гг. в указанном жилом доме проживали Б., Б.Т., Б.Р., дом являлся собственностью совхоза "Нива" (т. 1, л.д. 83). 22.06.1992 г. Б. Нивским сельским Советом Павлоградского района и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что Б. предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью _ га в бессрочное (постоянное) пользование по ул. _ (т. 1, л.д. 10). 15.08.2011 г. Б. на основании указанного свидетельства зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером _ площадью _ кв. м, местоположение: _. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 13).
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из указанных положений земельного законодательства следует вывод о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судом установлено, что земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование Б., находился по адресу: _, участок поставлен на кадастровый учет 22.06.1992 г., присвоен кадастровый номер _. Указанный жилой дом N _ был построен совхозом "Нива", находился на его балансе, был передан правопреемнику ЗАО "Нива".
Разрешая заявленный иск, суд правильно при установленных по делу обстоятельствах пришел к выводу, что земельный участок по адресу: р.п. _ не мог быть предоставлен истцу Б. в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с чем свидетельство о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование от 22.06.1992 г. судом правильно признано недействительным.
Судом также было установлено, что с 1993 г. истец проживает по адресу: р.п. _, данное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО "Нива" и 24.12.1993 г. приватизировано им, земельный участок под данным жилым помещением приобретен им по договору купли-продажи N _ от 11.09.2007 г. для ведения личного подсобного хозяйства. В жилом доме в р.п. _, после освобождения его семьей истца, проживали с 1993 по 1995 г.г. семья А-вых, с 1998 г. по 1999 г. - семья Г-ц, с 1999 г. по 2001 г. - семья Г-н, в 2002 - 2006 гг. - Б. Также истцом не представлено доказательств уплаты земельного налога за данный земельный участок, что подтверждает выводы суда о том, что он выехав из дома перестал быть пользователем земельного участка, не считал его своим.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи имущества из совхоза в АОЗТ, а потом в ЗАО "Нива"; о недоказанности места расположении спорного земельного участка, обоснованно отклонены судом
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.). В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. При таких обстоятельствах, поскольку оснований отнесения домостроения по вышеуказанному адресу к категории самовольно возведенной постройки в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не имелось, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении встречного иска. Установив, что Б. никогда не являлся собственником жилого дома на спорном земельном участке; земельный участок под строительство дома истцу никогда не выделялся; земельный участок, на котором расположен дом был на законных основаниях юридическому лицу, которому принадлежат права на дом на этом участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований говорить о праве Б. на получение в собственность земельного участка в порядке приватизации, не имеется, поэтому постановил правильное решение о признании недействительными свидетельств о его праве бессрочного (постоянного) пользования землей и о его праве собственности на тот же земельный участок как полученных с нарушением установленных законом правил.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. То, что истец просит снести два возведенный жилой дом, находящийся на участке которым он ранее пользовался, является злоупотребление правом, явно несоразмерно указанным в иске нарушениям. При этом в судебном заседании установлено, что истец и его супруга проживают в данном населенном пункте, имеют в собственности дом и земельный участок. То, что сторона истца злоупотребляет правом, выдвигая указанные требования о сносе недвижимости, подтверждается и позицией представителя истца в суде апелляционной инстанции, который фактически признал, что они согласились бы на другой равноценный земельный участок, однако таких требований никто не заявлял.
Поскольку свидетельство от 22.06.1992 г. явилось основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N _, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок судом также правильно признано недействительным. При этом в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств существования акта органа местного самоуправления, на основании которого ему было выдано свидетельство в 1992 году, что также говорит о недействительности свидетельства.
В связи с удовлетворением требований встречного иска о признании недействительными свидетельства от 22.06.1992 г. и зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером _, в удовлетворении исковых требований истцу Б. судом первой инстанции отказано правильно.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о правопреемстве совхоза "Нива" и АОЗТ "Нива", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные в жалобе доводы о том, что суд неверно указал закон, подлежащий применению, о том, что в документах говорится о списании с баланса дома в 2006 году не у ЗАО, а совхоза "Нива" указывает на техническую ошибку, но не влияет на правильность разрешения исковых требований.
При этом несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может повлечь безусловную отмену правильно постановленного судебного решения. Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял свое решение о признании недействительным свидетельства от 22.06.1992 г. за пределами срока исковой давности, несостоятельна, так как в судебном заседании суда 1 инстанции не было заявлено о пропуске такого срока.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)