Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 г.
дело по частной жалобе представителя Д., Д.Д. - Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Заявление З. удовлетворить. Взыскать с Д., Д.Д. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 15 июля 2011 года были удовлетворены ее требования о признании ипотеки на земельный участок прекращенной, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки отказано.
При этом вопрос о компенсации судебных расходов сторонами не ставился и судом решен не был.
Заявление рассмотрено в отсутствии сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Д., Д.Д. - Ф. просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы заявления, указывает, что З. в обосновании своих требований суду были представлены сфальсифицированные и подложные документы. Полагает, что нарушено их право на защиту, так как ответчики и представитель не были надлежаще извещены о дне судебного заседания. Кроме того судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что суд взыскал судебные расходы в солидарном порядке, а не в равных долях.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании принял участие представитель Д-ных - Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д-ных - Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 15 июля 2011 г. по иску З. к Д., Д.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании ипотеки на земельный участок прекращенной, встречному иску Д.Д. к З., А., о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исковые требования З. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. к З., А. отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 24 августа 2011 года решение оставлено без изменения.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцу оказывалась юридическая помощь, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме _ руб.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, содержащимися в ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Д., Д.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011 г. (л.д. 164), заключенный между Б. и З., акт приемки выполненных услуг от 29.08.2011 г. (л.д. 165), расписка от 29.08.2011 г. в получение денежных средств в сумме _ рублей (л.д. 163), доверенность на имя Б. (л.д. 166).
Согласно п. 1.1 договора 28.04.2011 г., исполнитель обязался осуществить защиту интересов Заказчика при разрешении возникшего спора в суде. Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость услуг Исполнителя установлена в следующих размерах: составление заявления в размере _ рублей, составление заявлений, ходатайств, отзывов - в размере _ рублей за каждый документ; составление кассационной надзорной жалобы на решение суда, частной жалобы на определение суда - в размере _ рублей за каждый документ; один день работы представителя в судебном заседании - в размере _ рублей, независимо от времени занятости представителя в течение дня. Оплата услуг производиться в течение _ дней с момента подписания акта приемки услуг.
Исходя из перечисленных выше правовых норм и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу З. в сумме _ рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено заявителем ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данное определение соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы о несоблюдении баланса прав и интересов участвующих в деле лиц при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем извещении Д.Д., Д. и его как представителя о времени и месте рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на 22.11.2011 года возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 169, 171). При этом извещение было направлено по адресу, указанному в материалах дела.
На судебном извещении имеются отметки работников почтовой связи о том, что при отсутствии адресата в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи.
Такое уведомление стороны спора о дате, времени и месте судебного заседания соответствует ст. ст. 113, 115 ГПК РФ и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно материалам дела сведений об изменении адреса места жительства Д. и Д.Д. суду не представляли, следовательно, направление повестки по последнему известному суду месту жительства: <...>, является надлежащим извещением о слушании дела. Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, при этом суд вправе, но не обязан отложить разбирательство.
Несостоятельной является также и ссылка представителя ответчиков Ф. на допущенные судом нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку обязанность обеспечения явки представителя в суд лежит на стороне, решившей воспользоваться правом на ведение дела в суде через представителя, тогда как у суда такая обязанность в силу закона отсутствует.
Довод частной жалобы о подложности и фальсификации договора на оказание юридических услуг от 28.04.2011 г., акта приемки выполненных работ от 29.08.2011 г., расписки не состоятелен, поскольку суду не было представлено доказательств фальсификации данных документов, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается порядка взыскания расходов на оплату услуг представителя с Д., Д.Д., то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции он определен неправильно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с Д., Д.Д. расходов на оплату услуг представителя солидарно, согласиться нельзя, так как он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому определение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2011 года изменить, в части возложения на ответчиков солидарной обязанности. Взыскать с Д., Д.Д. в пользу З. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей в равных долях с каждого, по _ рублей с каждого.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6829/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6829/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 г.
дело по частной жалобе представителя Д., Д.Д. - Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Заявление З. удовлетворить. Взыскать с Д., Д.Д. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 15 июля 2011 года были удовлетворены ее требования о признании ипотеки на земельный участок прекращенной, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки отказано.
При этом вопрос о компенсации судебных расходов сторонами не ставился и судом решен не был.
Заявление рассмотрено в отсутствии сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Д., Д.Д. - Ф. просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы заявления, указывает, что З. в обосновании своих требований суду были представлены сфальсифицированные и подложные документы. Полагает, что нарушено их право на защиту, так как ответчики и представитель не были надлежаще извещены о дне судебного заседания. Кроме того судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что суд взыскал судебные расходы в солидарном порядке, а не в равных долях.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании принял участие представитель Д-ных - Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д-ных - Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 15 июля 2011 г. по иску З. к Д., Д.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании ипотеки на земельный участок прекращенной, встречному иску Д.Д. к З., А., о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исковые требования З. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. к З., А. отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 24 августа 2011 года решение оставлено без изменения.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцу оказывалась юридическая помощь, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме _ руб.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, содержащимися в ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Д., Д.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011 г. (л.д. 164), заключенный между Б. и З., акт приемки выполненных услуг от 29.08.2011 г. (л.д. 165), расписка от 29.08.2011 г. в получение денежных средств в сумме _ рублей (л.д. 163), доверенность на имя Б. (л.д. 166).
Согласно п. 1.1 договора 28.04.2011 г., исполнитель обязался осуществить защиту интересов Заказчика при разрешении возникшего спора в суде. Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость услуг Исполнителя установлена в следующих размерах: составление заявления в размере _ рублей, составление заявлений, ходатайств, отзывов - в размере _ рублей за каждый документ; составление кассационной надзорной жалобы на решение суда, частной жалобы на определение суда - в размере _ рублей за каждый документ; один день работы представителя в судебном заседании - в размере _ рублей, независимо от времени занятости представителя в течение дня. Оплата услуг производиться в течение _ дней с момента подписания акта приемки услуг.
Исходя из перечисленных выше правовых норм и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу З. в сумме _ рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено заявителем ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данное определение соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы о несоблюдении баланса прав и интересов участвующих в деле лиц при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем извещении Д.Д., Д. и его как представителя о времени и месте рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на 22.11.2011 года возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 169, 171). При этом извещение было направлено по адресу, указанному в материалах дела.
На судебном извещении имеются отметки работников почтовой связи о том, что при отсутствии адресата в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи.
Такое уведомление стороны спора о дате, времени и месте судебного заседания соответствует ст. ст. 113, 115 ГПК РФ и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно материалам дела сведений об изменении адреса места жительства Д. и Д.Д. суду не представляли, следовательно, направление повестки по последнему известному суду месту жительства: <...>, является надлежащим извещением о слушании дела. Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, при этом суд вправе, но не обязан отложить разбирательство.
Несостоятельной является также и ссылка представителя ответчиков Ф. на допущенные судом нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку обязанность обеспечения явки представителя в суд лежит на стороне, решившей воспользоваться правом на ведение дела в суде через представителя, тогда как у суда такая обязанность в силу закона отсутствует.
Довод частной жалобы о подложности и фальсификации договора на оказание юридических услуг от 28.04.2011 г., акта приемки выполненных работ от 29.08.2011 г., расписки не состоятелен, поскольку суду не было представлено доказательств фальсификации данных документов, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается порядка взыскания расходов на оплату услуг представителя с Д., Д.Д., то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции он определен неправильно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с Д., Д.Д. расходов на оплату услуг представителя солидарно, согласиться нельзя, так как он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому определение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2011 года изменить, в части возложения на ответчиков солидарной обязанности. Взыскать с Д., Д.Д. в пользу З. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей в равных долях с каждого, по _ рублей с каждого.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)