Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Ш. - Л. на определение Одесского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Ш. к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, предоставив ей срок для исправления недостатков до 01 октября 2012 года.
Разъяснить Ш., что в случае, если указанные недостатки не убудут исправлены в указанный срок, то заявление будет считаться неподанным и возвращено ей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по ул. С. в с. Б. Одесского района, о признании за собой права собственности на этот земельный участок.
Усмотрев по данному заявлению нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентирующих порядок и процедуру подачи иска по спору о праве, судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. - Л. просит определение суда отменить, указывает, что Ш. самостоятельно не имеет возможности получить необходимую информацию по жилому дому, так как данный объект недвижимости не зарегистрирован и не числится в ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ", Управлении Росреестра по Омской области и Администрации сельского поселения. Собственником спорного земельного участка являлся Г.А.В., который в настоящее время умер, поэтому они просили суд сделать запрос свидетельств о смерти на Г.А.В. и его мать Г.Г.В. Местонахождение продавца Г. длительное время остается неизвестным.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления в суд истец (заявитель) обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его права, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из заявления Ш., предметом спора по ее иску является земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по ул. С. в с. Б., который она купила у ответчика Г. без составления договора купли-продажи. В подтверждение факта получения денег ответчиком была написана расписка на * руб., которая находится у Ш.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя указанное заявление Ш. без движения, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями названных норм процессуального права. Судом обосновано было указано на наличие недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Так, согласно приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины ее плательщиком является Б.Л.С., а не истица Ш. поэтому районным судом было правильно указано, что в отсутствие документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, поданное исковое заявление должно быть оставлено без движения.
Между тем, доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. Представление стороной доказательств, на которых она основывает свои требования и возражения, осуществляется не только на стадии принятия искового заявления к производству суда, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и этот вопрос может быть разрешен непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Из текста искового заявления следует, что представитель истца по доверенности Л. просит оказать содействие в истребовании письменных доказательств, о чем направить соответствующие судебные запросы.
По мнению судебной коллегии, судом было создано истцу препятствия для обращения в суд за защитой своих гражданских прав, на что указано в частной жалобе. Как следствие, суждения суда о том, что поводом к оставлению поданного искового заявления явилось непредставление истцом Ш. доказательств, без которых, по мнению судьи, принятие заявления не приемлемо, - подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Поэтому доводы частной жалобы, указывающие на ошибочность указания суда о необходимости представления истцом доказательств, основания и вывод суда об оставлении жалобы без движения не опровергают.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одесского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. - Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суждения суда о том, что непредставление истцом Ш. доказательств явилось поводом к оставлению поданного искового заявления без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6808/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6808/2012
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Ш. - Л. на определение Одесского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Ш. к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, предоставив ей срок для исправления недостатков до 01 октября 2012 года.
Разъяснить Ш., что в случае, если указанные недостатки не убудут исправлены в указанный срок, то заявление будет считаться неподанным и возвращено ей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по ул. С. в с. Б. Одесского района, о признании за собой права собственности на этот земельный участок.
Усмотрев по данному заявлению нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентирующих порядок и процедуру подачи иска по спору о праве, судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. - Л. просит определение суда отменить, указывает, что Ш. самостоятельно не имеет возможности получить необходимую информацию по жилому дому, так как данный объект недвижимости не зарегистрирован и не числится в ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ", Управлении Росреестра по Омской области и Администрации сельского поселения. Собственником спорного земельного участка являлся Г.А.В., который в настоящее время умер, поэтому они просили суд сделать запрос свидетельств о смерти на Г.А.В. и его мать Г.Г.В. Местонахождение продавца Г. длительное время остается неизвестным.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления в суд истец (заявитель) обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его права, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из заявления Ш., предметом спора по ее иску является земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по ул. С. в с. Б., который она купила у ответчика Г. без составления договора купли-продажи. В подтверждение факта получения денег ответчиком была написана расписка на * руб., которая находится у Ш.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя указанное заявление Ш. без движения, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями названных норм процессуального права. Судом обосновано было указано на наличие недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Так, согласно приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины ее плательщиком является Б.Л.С., а не истица Ш. поэтому районным судом было правильно указано, что в отсутствие документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, поданное исковое заявление должно быть оставлено без движения.
Между тем, доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. Представление стороной доказательств, на которых она основывает свои требования и возражения, осуществляется не только на стадии принятия искового заявления к производству суда, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и этот вопрос может быть разрешен непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Из текста искового заявления следует, что представитель истца по доверенности Л. просит оказать содействие в истребовании письменных доказательств, о чем направить соответствующие судебные запросы.
По мнению судебной коллегии, судом было создано истцу препятствия для обращения в суд за защитой своих гражданских прав, на что указано в частной жалобе. Как следствие, суждения суда о том, что поводом к оставлению поданного искового заявления явилось непредставление истцом Ш. доказательств, без которых, по мнению судьи, принятие заявления не приемлемо, - подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Поэтому доводы частной жалобы, указывающие на ошибочность указания суда о необходимости представления истцом доказательств, основания и вывод суда об оставлении жалобы без движения не опровергают.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одесского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. - Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суждения суда о том, что непредставление истцом Ш. доказательств явилось поводом к оставлению поданного искового заявления без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)