Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактагановой Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.
с участием прокурора Поповой М.Н.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф.О.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Глембоцкой.
Признать утратившим право пользования Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, улица 33 С.
Отказать в удовлетворении встречного иска Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., к Е., Г.С., Г.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.03.2012 между Г.Е. и Г.С., договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 15.03.2010 между Г.С. и Е., применении последствий недействительности сделок, о вселении Ф.Д.Е. с законным представителем в квартиру по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ф.О.Д. о выселении с несовершеннолетним ребенком - Ф.Д.Е. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилья и снятии их с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи от 05.03.2012, условиями договора не оговорено право ответчиков на проживание в спорной квартире после приобретения этой квартиры покупателем; сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, будучи собственницей однокомнатной квартиры, она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой; помимо этого, несет дополнительные расходы по оплате жилья, коммунальным услугам, чем нарушаются ее законные права.
Ответчица Ф.О.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Д.Е., иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Г.Е., Е., Г.С. о признании недействительными договоров мены, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, вселении несовершеннолетнего с законным представителем в квартиру. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2009 Ф.О.Д. была выселена из спорной квартиры как бывший член семьи собственника, однако за несовершеннолетним Ф.Д.Е. сохранено право пользования указанной квартирой до достижения им совершеннолетия. Тем не менее, Е. произвел отчуждение квартиры по договору мены от 15.03.2010 с ответчиком Г.С., который, в свою очередь, продал ее ответчице Г.Е.
Просила признать недействительными договор мены вышеуказанной квартиры между Е. и Г.С., договор купли-продажи от 05.03.2012 между Г.С. и Г.Е., применить последствия недействительности сделок, возвратить в первоначальное положение правоотношения о праве собственности Е. на спорное жилое помещение и о праве пользования квартирой несовершеннолетним Ф.Д.Е., вселить последнего в квартиру вместе с законным представителем.
В судебном заседании истица Г.Е. участия не принимала, ее представитель М. иск поддержала, встречный иск не признала, уточняя требования, просила признать несовершеннолетнего Ф.Д.Е. утратившим право пользования спорной квартирой.
Ответчица Ф.О.Д., ее представитель В. иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Г.С. встречный иск Ф.О.Д., против иска не возражал, суду пояснил, что распорядился спорной квартирой по своему усмотрению, совершенная сделка закону соответствует.
Ответчик Е. встречный иск не признал, против иска возражений не имел, суду пояснил, что спорную квартиру по договору мены передал в собственность Г.С., получив от Г.С. в собственность дом с земельным участком в р.п. Кормиловке. На дату заключения договора мены квартира была пустая, в ней никто не проживал, никаких действий по вселению несовершеннолетнего Ф.Д.Е. в квартиру и его выселению не совершал, так как Ф.О.Д. самостоятельно прописала сына в эту квартиру.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска и Управления образования администрации Исилькульского муниципального района Омской области, ОАО АКПБ "Соотечественники" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.О.Д. просит отменить решение ввиду допущенных судом нарушений норм материального права; суд не дал оценки ее пояснениям об обстоятельствах спора; не согласна с выводом суда о том, что несовершеннолетний Ф.Д.Е. утратил право пользования спорной квартирой; об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором Советского АО г. Омска было отозвано.
В возражениях на жалобу Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Г.С., Е., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Г.Е. по договору купли-продажи от 05.03.2012 приобрела у Г.С. однокомнатную квартиру дома по ул. 33 С в г. Омске.
Право собственности Г.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2012.
В названной квартире в настоящее время зарегистрирован сын бывшего собственника спорной квартиры Е.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2009, вступившим в законную силу, Ф.О.Д. по требованию собственника Е. была выселена из спорной квартиры; за несовершеннолетним Ф.Д.Е. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что несовершеннолетний Ф.Д.Е. собственником квартиры дома по ул. 33 С в г. Омске не является, право собственности на данное жилое помещение перешло к Г.Е. на основании договора купли-продажи от 05.03.2012, федеральными законами сохранение за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в данном случае не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний Ф.Д.Е. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения как утративший право пользования ею.
Утверждение Ф.О.Д. о том, что вышеуказанным решением суда за несовершеннолетним Ф.Д.Е. признано право пользования спорной квартирой - до совершеннолетия, во внимание судебной коллегии не принимается как не основанное на материалах настоящего гражданского дела.
Доводы, приведенные Ф.О.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Однако данная норма применяется лишь в случае, если за собственником сохраняется право собственности на занимаемое им с бывшими членами его семьи жилое помещение.
В случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу вступает в действие приведенная выше статья 292 ГК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Е. не является собственником квартиры дома по ул. 33 С в г. Омске, у суда не имелось правовых оснований для сохранения за Ф.Д.Е. права пользования данным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на различные Постановления Конституционного Суда РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом изучения были вопросы, не относящиеся к предмету настоящего судебного спора.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи и ипотеки спорной квартиры от 14.08.2007 продавец Ф.О.Д. продала покупателю Е. однокомнатную квартиры, расположенную по адресу: <...> Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2008, вступившим в законную силу, Ф.О.Д. отказано в удовлетворении иска к Е. о признании договора купли-продажи от 14.08.2007 недействительным. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2009, вступившим в законную силу, Ф.О.Д. по иску Е. выселена из спорной квартиры; по встречному иску Ф.О.Д. за несовершеннолетним Ф.Д.Е. признано право пользования квартирой в доме по ул. 33 С в г. Омске.
Согласно договору мены от 15.03.2010 Г.С., являясь собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <...> и Е., являясь собственником кВ. в доме по ул. 33 С в г. Омске, произвели мену принадлежащих каждому объектов недвижимости, о чем на имя каждого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
05.03.2012 продавец Г.С. продал, а покупатель Г.Е. купила спорную однокомнатную квартиру; на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.03.2012.
Ф.О.Д. просила суд признать недействительными указанные договоры (мены, купли-продажи), предметом которых явилась спорная квартира, указывая на то, что данная сделка была совершена с нарушением прав и интересов несовершеннолетнего Ф.Д.Е., за которым было признано право пользования спорной квартирой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, получение согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных договоров мены, купли-продажи спорной квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетний Ф.Д.Е. на момент совершения каждой сделки находился под опекой своей матери - Ф.Л., проживал по месту ее жительства. Следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ применению не подлежал; во-вторых, то обстоятельство, что за несовершеннолетним Ф.Д.Е. судебным постановлением было признано право пользования спорной квартирой - само по себе не могло послужить препятствием к заключению собственником этого жилого помещения лично и добровольно договора об отчуждении своего недвижимого имущества и о ничтожности каждой из двух совершенных сделок это обстоятельство не свидетельствует.
Поэтому суд на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что основания для признания совершенных сделок недействительными по мотиву своей ничтожности отсутствуют и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.О.Д.
Доводы, приведенные Ф.О.Д. в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6634/2012
Председательствующий: Сактагановой Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.
с участием прокурора Поповой М.Н.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф.О.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Глембоцкой.
Признать утратившим право пользования Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, улица 33 С.
Отказать в удовлетворении встречного иска Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., к Е., Г.С., Г.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.03.2012 между Г.Е. и Г.С., договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 15.03.2010 между Г.С. и Е., применении последствий недействительности сделок, о вселении Ф.Д.Е. с законным представителем в квартиру по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ф.О.Д. о выселении с несовершеннолетним ребенком - Ф.Д.Е. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилья и снятии их с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи от 05.03.2012, условиями договора не оговорено право ответчиков на проживание в спорной квартире после приобретения этой квартиры покупателем; сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, будучи собственницей однокомнатной квартиры, она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой; помимо этого, несет дополнительные расходы по оплате жилья, коммунальным услугам, чем нарушаются ее законные права.
Ответчица Ф.О.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Д.Е., иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Г.Е., Е., Г.С. о признании недействительными договоров мены, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, вселении несовершеннолетнего с законным представителем в квартиру. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2009 Ф.О.Д. была выселена из спорной квартиры как бывший член семьи собственника, однако за несовершеннолетним Ф.Д.Е. сохранено право пользования указанной квартирой до достижения им совершеннолетия. Тем не менее, Е. произвел отчуждение квартиры по договору мены от 15.03.2010 с ответчиком Г.С., который, в свою очередь, продал ее ответчице Г.Е.
Просила признать недействительными договор мены вышеуказанной квартиры между Е. и Г.С., договор купли-продажи от 05.03.2012 между Г.С. и Г.Е., применить последствия недействительности сделок, возвратить в первоначальное положение правоотношения о праве собственности Е. на спорное жилое помещение и о праве пользования квартирой несовершеннолетним Ф.Д.Е., вселить последнего в квартиру вместе с законным представителем.
В судебном заседании истица Г.Е. участия не принимала, ее представитель М. иск поддержала, встречный иск не признала, уточняя требования, просила признать несовершеннолетнего Ф.Д.Е. утратившим право пользования спорной квартирой.
Ответчица Ф.О.Д., ее представитель В. иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Г.С. встречный иск Ф.О.Д., против иска не возражал, суду пояснил, что распорядился спорной квартирой по своему усмотрению, совершенная сделка закону соответствует.
Ответчик Е. встречный иск не признал, против иска возражений не имел, суду пояснил, что спорную квартиру по договору мены передал в собственность Г.С., получив от Г.С. в собственность дом с земельным участком в р.п. Кормиловке. На дату заключения договора мены квартира была пустая, в ней никто не проживал, никаких действий по вселению несовершеннолетнего Ф.Д.Е. в квартиру и его выселению не совершал, так как Ф.О.Д. самостоятельно прописала сына в эту квартиру.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска и Управления образования администрации Исилькульского муниципального района Омской области, ОАО АКПБ "Соотечественники" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.О.Д. просит отменить решение ввиду допущенных судом нарушений норм материального права; суд не дал оценки ее пояснениям об обстоятельствах спора; не согласна с выводом суда о том, что несовершеннолетний Ф.Д.Е. утратил право пользования спорной квартирой; об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором Советского АО г. Омска было отозвано.
В возражениях на жалобу Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Г.С., Е., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Г.Е. по договору купли-продажи от 05.03.2012 приобрела у Г.С. однокомнатную квартиру дома по ул. 33 С в г. Омске.
Право собственности Г.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2012.
В названной квартире в настоящее время зарегистрирован сын бывшего собственника спорной квартиры Е.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2009, вступившим в законную силу, Ф.О.Д. по требованию собственника Е. была выселена из спорной квартиры; за несовершеннолетним Ф.Д.Е. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что несовершеннолетний Ф.Д.Е. собственником квартиры дома по ул. 33 С в г. Омске не является, право собственности на данное жилое помещение перешло к Г.Е. на основании договора купли-продажи от 05.03.2012, федеральными законами сохранение за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в данном случае не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний Ф.Д.Е. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения как утративший право пользования ею.
Утверждение Ф.О.Д. о том, что вышеуказанным решением суда за несовершеннолетним Ф.Д.Е. признано право пользования спорной квартирой - до совершеннолетия, во внимание судебной коллегии не принимается как не основанное на материалах настоящего гражданского дела.
Доводы, приведенные Ф.О.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Однако данная норма применяется лишь в случае, если за собственником сохраняется право собственности на занимаемое им с бывшими членами его семьи жилое помещение.
В случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу вступает в действие приведенная выше статья 292 ГК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Е. не является собственником квартиры дома по ул. 33 С в г. Омске, у суда не имелось правовых оснований для сохранения за Ф.Д.Е. права пользования данным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на различные Постановления Конституционного Суда РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом изучения были вопросы, не относящиеся к предмету настоящего судебного спора.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи и ипотеки спорной квартиры от 14.08.2007 продавец Ф.О.Д. продала покупателю Е. однокомнатную квартиры, расположенную по адресу: <...> Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2008, вступившим в законную силу, Ф.О.Д. отказано в удовлетворении иска к Е. о признании договора купли-продажи от 14.08.2007 недействительным. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2009, вступившим в законную силу, Ф.О.Д. по иску Е. выселена из спорной квартиры; по встречному иску Ф.О.Д. за несовершеннолетним Ф.Д.Е. признано право пользования квартирой в доме по ул. 33 С в г. Омске.
Согласно договору мены от 15.03.2010 Г.С., являясь собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <...> и Е., являясь собственником кВ. в доме по ул. 33 С в г. Омске, произвели мену принадлежащих каждому объектов недвижимости, о чем на имя каждого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
05.03.2012 продавец Г.С. продал, а покупатель Г.Е. купила спорную однокомнатную квартиру; на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.03.2012.
Ф.О.Д. просила суд признать недействительными указанные договоры (мены, купли-продажи), предметом которых явилась спорная квартира, указывая на то, что данная сделка была совершена с нарушением прав и интересов несовершеннолетнего Ф.Д.Е., за которым было признано право пользования спорной квартирой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, получение согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных договоров мены, купли-продажи спорной квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетний Ф.Д.Е. на момент совершения каждой сделки находился под опекой своей матери - Ф.Л., проживал по месту ее жительства. Следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ применению не подлежал; во-вторых, то обстоятельство, что за несовершеннолетним Ф.Д.Е. судебным постановлением было признано право пользования спорной квартирой - само по себе не могло послужить препятствием к заключению собственником этого жилого помещения лично и добровольно договора об отчуждении своего недвижимого имущества и о ничтожности каждой из двух совершенных сделок это обстоятельство не свидетельствует.
Поэтому суд на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что основания для признания совершенных сделок недействительными по мотиву своей ничтожности отсутствуют и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.О.Д.
Доводы, приведенные Ф.О.Д. в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)