Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Омского районного суда Омской области от 27.01.2012 года по делу N *** по иску К. к Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2012 г., согласно которому были признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевого плана и указанных на нем координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 11.04.2012 года. Заявитель полагала, поскольку данное решение ею обжалуется, то ей должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.01.2012 года в срок до 01.10.2012 года.
В судебное заседание не явились Б., представители ООО "Центр правового, информационного и технического развития", ФБУ "Кадастровая палата", СНТ "Монолит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, уведомленные надлежащим образом.
К. возражал против удовлетворения отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. Считает вывод суда о надлежащем ее извещении о рассмотрении данного заявления надуманным, поскольку повестку не получала. Полагает свои права нарушенными в связи с тем, что была лишена возможности представить в суд доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 27.01.2012 г. по делу по иску К. к Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития", УФСГР КиК по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исковые требования К. частично удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ, с Б. и ООО "Центр правового, информационного и технического развития" в пользу К. взысканы судебные расходы по **** руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 11.04.2012 года.
Постановлением от 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Б. в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство.
При разрешении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Б. отсрочки исполнения решения суда. При этом, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда приведет к длительному исполнению и нарушит баланс прав должника и взыскателя.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка судебных решений суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно учел интересы взыскателя, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель, приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов взыскателя, к длительному неисполнению решения суда, противоречит принципам правосудия.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Б. о судебном заседании, назначенном на 30.08.2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалами дела извещение о дате и времени судебного разбирательства Б. направлялось 25.08.2012 г. по месту ее проживания, указанному в заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Не получив отправленное в срок уведомление, Б. лишила себя возможности пользоваться предусмотренными законом правами. Кроме того, каких-либо доказательств необходимости предоставления отсрочки, на которые ссылается податель жалобы, и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. представлено не было.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6582/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6582/2012
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Омского районного суда Омской области от 27.01.2012 года по делу N *** по иску К. к Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2012 г., согласно которому были признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевого плана и указанных на нем координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 11.04.2012 года. Заявитель полагала, поскольку данное решение ею обжалуется, то ей должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.01.2012 года в срок до 01.10.2012 года.
В судебное заседание не явились Б., представители ООО "Центр правового, информационного и технического развития", ФБУ "Кадастровая палата", СНТ "Монолит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, уведомленные надлежащим образом.
К. возражал против удовлетворения отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. Считает вывод суда о надлежащем ее извещении о рассмотрении данного заявления надуманным, поскольку повестку не получала. Полагает свои права нарушенными в связи с тем, что была лишена возможности представить в суд доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 27.01.2012 г. по делу по иску К. к Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития", УФСГР КиК по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исковые требования К. частично удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ, с Б. и ООО "Центр правового, информационного и технического развития" в пользу К. взысканы судебные расходы по **** руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 11.04.2012 года.
Постановлением от 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Б. в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство.
При разрешении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Б. отсрочки исполнения решения суда. При этом, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда приведет к длительному исполнению и нарушит баланс прав должника и взыскателя.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка судебных решений суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно учел интересы взыскателя, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель, приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов взыскателя, к длительному неисполнению решения суда, противоречит принципам правосудия.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Б. о судебном заседании, назначенном на 30.08.2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалами дела извещение о дате и времени судебного разбирательства Б. направлялось 25.08.2012 г. по месту ее проживания, указанному в заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Не получив отправленное в срок уведомление, Б. лишила себя возможности пользоваться предусмотренными законом правами. Кроме того, каких-либо доказательств необходимости предоставления отсрочки, на которые ссылается податель жалобы, и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. представлено не было.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)