Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов: Г.С.Г., Г.С.А. - Г.Р. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года, которым в иске Головатым к П., К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истцов: Г.Р., К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Головатые (мать и сын) обратились с иском к П., К.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м по ул. ... Смоленской области в порядке наследования после смерти ... Г.А., умершего (дата)
В обоснование требований сослались на то, что согласно договора купли-продажи (дата), ... Г.А. приобрел у К.Г. здание гостиницы по выше указанному адресу. Поскольку спорный участок, на котором, как утверждают истцы, расположено здание гостиницы, в договоре купли-продажи указан не был, то в настоящее время после смерти наследодателя они не могут реализовать свое право собственности.
Стороны в судебное заседание не явились. На стороне истцов принимал участие их представитель - К.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителя истцов указано на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств дела, что согласно договора купли-продажи от (дата) ... Г.А. приобрел здание гостиницы, расположенное на земельном участке ... кв. м. А собственником спорного земельного участка - ... кв. м стала П. на основании договора купли-продажи от (дата) и по условиям договора приобретался данный участок для строительства подсобных помещений, а не для обслуживания здания гостиницы.
Поскольку собственником испрашиваемого земельного участка является П., суд отказал в удовлетворении требований истцов.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считая его преждевременным.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Суд, разрешая спор, не установил, на каком земельном участке изначально была расположена гостиница.
Как усматривается из материалов дела, изначально здание гостиницы приобретено П. на основании договора купли-продажи от (дата), продавцом которого являлся комитет по управлению муниципальным имуществом в ... районе. Место нахождения гостиницы - .... В отношении земельного участка договор содержит лишь указание на то, что условия приобретения и пользования земельным участком покупателю известны, в связи с чем, претензии по данным основаниям Продавцом не принимаются.
По договору купли-продажи земельного участка от (дата) при приватизации государственных и муниципальных предприятий П. приобрела земельный участок площадью ... га, находящийся в ведении ... Совета народных депутатов для строительства подсобных помещений в границах прилагаемого к договору плана земельного участка для строительства подсобных помещений.
Вместе с тем, судом не установлены границы приобретенного земельного участка П., отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Поскольку в договоре купли-продажи здания гостиницы первым покупателем - П. не указано на земельный участок, на котором расположена гостиница, а приложение к договору, на что указано в договоре, в материалах дела отсутствует, вывод суда, что ... Г.А. приобретена гостиница, расположенная на земельном участке ... кв. м не обоснован, поскольку он не подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что допущенные судом ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и, в зависимости от имеющихся и, возможно, вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4104
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4104
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов: Г.С.Г., Г.С.А. - Г.Р. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года, которым в иске Головатым к П., К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истцов: Г.Р., К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Головатые (мать и сын) обратились с иском к П., К.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м по ул. ... Смоленской области в порядке наследования после смерти ... Г.А., умершего (дата)
В обоснование требований сослались на то, что согласно договора купли-продажи (дата), ... Г.А. приобрел у К.Г. здание гостиницы по выше указанному адресу. Поскольку спорный участок, на котором, как утверждают истцы, расположено здание гостиницы, в договоре купли-продажи указан не был, то в настоящее время после смерти наследодателя они не могут реализовать свое право собственности.
Стороны в судебное заседание не явились. На стороне истцов принимал участие их представитель - К.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителя истцов указано на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств дела, что согласно договора купли-продажи от (дата) ... Г.А. приобрел здание гостиницы, расположенное на земельном участке ... кв. м. А собственником спорного земельного участка - ... кв. м стала П. на основании договора купли-продажи от (дата) и по условиям договора приобретался данный участок для строительства подсобных помещений, а не для обслуживания здания гостиницы.
Поскольку собственником испрашиваемого земельного участка является П., суд отказал в удовлетворении требований истцов.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считая его преждевременным.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Суд, разрешая спор, не установил, на каком земельном участке изначально была расположена гостиница.
Как усматривается из материалов дела, изначально здание гостиницы приобретено П. на основании договора купли-продажи от (дата), продавцом которого являлся комитет по управлению муниципальным имуществом в ... районе. Место нахождения гостиницы - .... В отношении земельного участка договор содержит лишь указание на то, что условия приобретения и пользования земельным участком покупателю известны, в связи с чем, претензии по данным основаниям Продавцом не принимаются.
По договору купли-продажи земельного участка от (дата) при приватизации государственных и муниципальных предприятий П. приобрела земельный участок площадью ... га, находящийся в ведении ... Совета народных депутатов для строительства подсобных помещений в границах прилагаемого к договору плана земельного участка для строительства подсобных помещений.
Вместе с тем, судом не установлены границы приобретенного земельного участка П., отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Поскольку в договоре купли-продажи здания гостиницы первым покупателем - П. не указано на земельный участок, на котором расположена гостиница, а приложение к договору, на что указано в договоре, в материалах дела отсутствует, вывод суда, что ... Г.А. приобретена гостиница, расположенная на земельном участке ... кв. м не обоснован, поскольку он не подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что допущенные судом ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и, в зависимости от имеющихся и, возможно, вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)