Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 апреля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истцов Б.Т.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.С.В., Ч., Р., Л.В.А., Л.Е.И. Л.Е.Е., З.Е.В., Л.Л.И., Б.А.А., Б.Л.В., Б.О., Н., К.И., К.Ю. к Щ. и У.Т.Б. о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и о признании недействительным зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Щ. и У.Т.Б. отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Б.Т.о., Т. и К.Н., действующие на основании доверенностей в интересах З.С.В.., Р., Л.В.А., Л.Е.И., Л.Е.Е., З.Е.В., Л.Л.И., Б.А.А., Б.Л.В., Б.О., Н., К.И., К.Ю., и Ч. обратились в суд с исковыми требованиями к Щ. и У.Т.Б. о признании незаконными выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований указали, что истцы, являются участниками долевой собственности в едином землепользовании, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: , Центральное сельское поселение, в границах земель кадастровый номер N. Право истцов на земельную долю подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю. Намереваясь реализовать право на использование принадлежащих им земельных долей, было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности 17 июня 2006 года. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
В связи, с чем в газете "Тверская жизнь" N (25.969) от 28 июня 2006 года и N (25.991) от 28 июля 2006 года были опубликованы объявления о намерении выделить в счет принадлежащих истцам долей, земельных участков из единого землепользования.
В ответ на указанные объявления поступило возражение от участника долевой собственности ФИО3, которое было опубликовано в газете "Тверская жизнь" N (26.008) от 22 августа 2006 года. Впоследствии данное возражение было снято. В публикациях от 28 июля и от 26 августа 2006 года ФИО2, являясь представителем участников долевой собственности, опубликовала возражение против выделения истцами вышеуказанных участков по их местоположению. Указанные возражения также были сняты. В настоящее время истцам стало известно, что на базе указанных контуров полей ответчицами сформирован и поставлен на кадастровый учет ряд земельных участков, в том числе: Щ. - земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером и ФИО1 - земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером.
В исковом заявлении указывается о выделе земельных участков ответчиками с нарушением положений статей 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчицы выделили спорные земельные участки в пределах границ части единого землепользование, из которого должен осуществляться в первоочередном порядке выдел земельных участков в счет земельных долей, однако общим собранием участников долевой собственности вопрос о согласовании местоположения этого участка вообще не рассматривался. Публикацию о намерении выделить эти земельные участки в СМИ ответчицы также не размещали, что необходимо рассматривать как невыполнение требований п. 3 ст. 13 Закона. Более того, на момент проведения общего собрания 09 сентября 2006 года, уже были размещены объявления о выделе данных земельных участков, то есть эти земельные участки находились в споре.
В силу п. 4 ст. 13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. Ответчица к такого рода процедурам не прибегала, что является нарушением вышеуказанных требований Закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 30 января 2009 года, если имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты РФ.
Таким образом, ответчицами допущены существенные нарушения установленного Законом порядка выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что является основанием для признания выдела недействительным.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены и истцы просили признать незаконными выделы следующих земельных участков: земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество Щ. и У.Т.Б. на указанные выше земельные участки.
В судебное заседание истцы Ч., З.С.В.., Р., Л.В.А., Л.Е.И., Л.Е.Е., З.Е.В., Л.Л.И., Б.А.А., Б.Л.В., Б.О., Н., К.И., К.Ю., а также представители истцов Т. и К.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов Б.Т.о. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Щ. и У.Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы У.Т.Б. - У.А.В., исковые требования истцов не признал, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, так как п. 4 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 09 сентября 2006 года определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке собственниками выделяются земельные участки в счет земельных долей. Выдел земельного участка в счет земельной доли по своей сути является сделкой. Ни одной нормы права, в соответствии с которой сделка по выделению земельного участка в счет земельных долей является недействительной истцами не приведено. Из текста объявлений истцов о выделе, опубликованных в газете "Тверская жизнь" невозможно определить на контуры каких именно участков претендуют истцы. С исковыми требованиями из указанных в объявлениях 22 человек обратилось лишь восемь человек, владеющие 6,5 земельными долями, но оспаривающие выдел Щ. и У.Т.Б. проведенный в указанных выше контурах в счет большего количества долей. Из всех лиц, указанных в другом сообщении, с исковыми требованиями обратились шесть человек, владеющие четырьмя земельными долями, но оспаривающие выдел Щ. в счет принадлежащих ей долей.
Представитель ответчицы Щ. - А., также полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и поддержал позицию, изложенную представителем У.А.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - У.Ш., У.Г., К.О., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает на неверное применение судом положений статей 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и непринятие судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются данные о том, что еще до проведения общего собрания 09.09.2006 г. предпринимались попытки созыва общего собрания участников для определения местоположения части земельного участка, в границах которого предполагалось осуществление выделов земельных участков в первоочередном порядке. Ответчики Ш. и У.Т.Б. возражений относительно опубликованных объявлений о выделе не заявляли вообще, на момент подачи объявлений истцами они обладали каждая одной долей. Они знали о притязаниях истцов на данные земельные участки. Суд фактически не дал оценки этим обстоятельствам при вынесении решения, хотя имеют существенное значение для разрешения возникшего спора. Ссылка суда в оспариваемом решении о том, что нет доказательств того, что ответчицы достоверно знали о том, что выделяемые им земельные участки уже находятся в споре не выдерживает критики. Ссылки в решении на то, что из текста объявлений о выделе, опубликованных в газете невозможно определить в каком из конкретно контуров истцы намеривались выделить земельные участки не соответствует материала дела. Указанные объявления поданы в строгом соответствии с ст. 12, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Утверждение суда о возможности у истцов воспользоваться правом на выдел, не основано на законе. В ходе рассмотрения дела судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в совокупности является основанием для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, А. и У.А.В., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции с изменениями от 18 июля 2005 года) участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 4 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Закона, если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания от 09 сентября 2006 года участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , Центральное с/п, в границах земель, определена часть земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке производится выделение земельного участка в счет доли в праве общей собственности в районе д. Богунино, д. Слободище, д. Рязань, д. Дубровка, д. Мерлино, д. Шутово, д. Поповка.
Щ. и У.Т.Б. выделили земельные участки в пределах границ части единого землепользования, определенного собранием.
Действительно, до определения общим собранием земельного участка, в контурах которого возможно выделение земельных участков в первоочередном порядке, истцами были опубликованы газете "Тверская жизнь" N от 28 июня 2006 года и N от 28 июля 2006 года объявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Постановленное судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П о том, что в случае недостижения согласованного решения между участниками долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка соответствующие споры подлежат рассмотрению в суде, поскольку именно оспариваемым решением и разрешен спор между истцами и ответчиками.
Утверждение истцов о необходимости в данной ситуации соблюдения согласительных процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть приняты. Щ. и У.Т.Б. выделение земельных участков произведено в соответствии с решением общего собрания от 9 сентября 2006 года, которое в установленном законом порядке признано законным.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии возможности у истцов с сентября 2006 года воспользоваться правом на выдел земельных долей в соответствии с решением общего собрания. Избрание истцами способа защиты своих прав путем оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности не лишало их возможности воспользоваться правом на выдел.
Поскольку истцами заявлены требования о признании незаконным выдела ответчиками конкретных земельных участков в счет земельных долей, тем самым, выражая намерение выделить спорные земельные участки, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно принял во внимание долевое участие каждой из сторон в праве собственности на земельные доли, целесообразность выделения земельных участков ответчикам, тем самым по существу разрешив спор о местоположении земельных участков.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1383
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1383
Судья: Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 апреля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истцов Б.Т.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.С.В., Ч., Р., Л.В.А., Л.Е.И. Л.Е.Е., З.Е.В., Л.Л.И., Б.А.А., Б.Л.В., Б.О., Н., К.И., К.Ю. к Щ. и У.Т.Б. о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и о признании недействительным зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Щ. и У.Т.Б. отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Б.Т.о., Т. и К.Н., действующие на основании доверенностей в интересах З.С.В.., Р., Л.В.А., Л.Е.И., Л.Е.Е., З.Е.В., Л.Л.И., Б.А.А., Б.Л.В., Б.О., Н., К.И., К.Ю., и Ч. обратились в суд с исковыми требованиями к Щ. и У.Т.Б. о признании незаконными выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований указали, что истцы, являются участниками долевой собственности в едином землепользовании, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: , Центральное сельское поселение, в границах земель кадастровый номер N. Право истцов на земельную долю подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю. Намереваясь реализовать право на использование принадлежащих им земельных долей, было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности 17 июня 2006 года. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
В связи, с чем в газете "Тверская жизнь" N (25.969) от 28 июня 2006 года и N (25.991) от 28 июля 2006 года были опубликованы объявления о намерении выделить в счет принадлежащих истцам долей, земельных участков из единого землепользования.
В ответ на указанные объявления поступило возражение от участника долевой собственности ФИО3, которое было опубликовано в газете "Тверская жизнь" N (26.008) от 22 августа 2006 года. Впоследствии данное возражение было снято. В публикациях от 28 июля и от 26 августа 2006 года ФИО2, являясь представителем участников долевой собственности, опубликовала возражение против выделения истцами вышеуказанных участков по их местоположению. Указанные возражения также были сняты. В настоящее время истцам стало известно, что на базе указанных контуров полей ответчицами сформирован и поставлен на кадастровый учет ряд земельных участков, в том числе: Щ. - земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером и ФИО1 - земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером.
В исковом заявлении указывается о выделе земельных участков ответчиками с нарушением положений статей 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчицы выделили спорные земельные участки в пределах границ части единого землепользование, из которого должен осуществляться в первоочередном порядке выдел земельных участков в счет земельных долей, однако общим собранием участников долевой собственности вопрос о согласовании местоположения этого участка вообще не рассматривался. Публикацию о намерении выделить эти земельные участки в СМИ ответчицы также не размещали, что необходимо рассматривать как невыполнение требований п. 3 ст. 13 Закона. Более того, на момент проведения общего собрания 09 сентября 2006 года, уже были размещены объявления о выделе данных земельных участков, то есть эти земельные участки находились в споре.
В силу п. 4 ст. 13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. Ответчица к такого рода процедурам не прибегала, что является нарушением вышеуказанных требований Закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 30 января 2009 года, если имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты РФ.
Таким образом, ответчицами допущены существенные нарушения установленного Законом порядка выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что является основанием для признания выдела недействительным.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены и истцы просили признать незаконными выделы следующих земельных участков: земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество Щ. и У.Т.Б. на указанные выше земельные участки.
В судебное заседание истцы Ч., З.С.В.., Р., Л.В.А., Л.Е.И., Л.Е.Е., З.Е.В., Л.Л.И., Б.А.А., Б.Л.В., Б.О., Н., К.И., К.Ю., а также представители истцов Т. и К.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов Б.Т.о. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Щ. и У.Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы У.Т.Б. - У.А.В., исковые требования истцов не признал, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, так как п. 4 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 09 сентября 2006 года определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке собственниками выделяются земельные участки в счет земельных долей. Выдел земельного участка в счет земельной доли по своей сути является сделкой. Ни одной нормы права, в соответствии с которой сделка по выделению земельного участка в счет земельных долей является недействительной истцами не приведено. Из текста объявлений истцов о выделе, опубликованных в газете "Тверская жизнь" невозможно определить на контуры каких именно участков претендуют истцы. С исковыми требованиями из указанных в объявлениях 22 человек обратилось лишь восемь человек, владеющие 6,5 земельными долями, но оспаривающие выдел Щ. и У.Т.Б. проведенный в указанных выше контурах в счет большего количества долей. Из всех лиц, указанных в другом сообщении, с исковыми требованиями обратились шесть человек, владеющие четырьмя земельными долями, но оспаривающие выдел Щ. в счет принадлежащих ей долей.
Представитель ответчицы Щ. - А., также полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и поддержал позицию, изложенную представителем У.А.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - У.Ш., У.Г., К.О., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает на неверное применение судом положений статей 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и непринятие судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются данные о том, что еще до проведения общего собрания 09.09.2006 г. предпринимались попытки созыва общего собрания участников для определения местоположения части земельного участка, в границах которого предполагалось осуществление выделов земельных участков в первоочередном порядке. Ответчики Ш. и У.Т.Б. возражений относительно опубликованных объявлений о выделе не заявляли вообще, на момент подачи объявлений истцами они обладали каждая одной долей. Они знали о притязаниях истцов на данные земельные участки. Суд фактически не дал оценки этим обстоятельствам при вынесении решения, хотя имеют существенное значение для разрешения возникшего спора. Ссылка суда в оспариваемом решении о том, что нет доказательств того, что ответчицы достоверно знали о том, что выделяемые им земельные участки уже находятся в споре не выдерживает критики. Ссылки в решении на то, что из текста объявлений о выделе, опубликованных в газете невозможно определить в каком из конкретно контуров истцы намеривались выделить земельные участки не соответствует материала дела. Указанные объявления поданы в строгом соответствии с ст. 12, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Утверждение суда о возможности у истцов воспользоваться правом на выдел, не основано на законе. В ходе рассмотрения дела судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в совокупности является основанием для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, А. и У.А.В., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции с изменениями от 18 июля 2005 года) участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 4 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Закона, если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания от 09 сентября 2006 года участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , Центральное с/п, в границах земель, определена часть земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке производится выделение земельного участка в счет доли в праве общей собственности в районе д. Богунино, д. Слободище, д. Рязань, д. Дубровка, д. Мерлино, д. Шутово, д. Поповка.
Щ. и У.Т.Б. выделили земельные участки в пределах границ части единого землепользования, определенного собранием.
Действительно, до определения общим собранием земельного участка, в контурах которого возможно выделение земельных участков в первоочередном порядке, истцами были опубликованы газете "Тверская жизнь" N от 28 июня 2006 года и N от 28 июля 2006 года объявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Постановленное судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П о том, что в случае недостижения согласованного решения между участниками долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка соответствующие споры подлежат рассмотрению в суде, поскольку именно оспариваемым решением и разрешен спор между истцами и ответчиками.
Утверждение истцов о необходимости в данной ситуации соблюдения согласительных процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть приняты. Щ. и У.Т.Б. выделение земельных участков произведено в соответствии с решением общего собрания от 9 сентября 2006 года, которое в установленном законом порядке признано законным.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии возможности у истцов с сентября 2006 года воспользоваться правом на выдел земельных долей в соответствии с решением общего собрания. Избрание истцами способа защиты своих прав путем оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности не лишало их возможности воспользоваться правом на выдел.
Поскольку истцами заявлены требования о признании незаконным выдела ответчиками конкретных земельных участков в счет земельных долей, тем самым, выражая намерение выделить спорные земельные участки, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно принял во внимание долевое участие каждой из сторон в праве собственности на земельные доли, целесообразность выделения земельных участков ответчикам, тем самым по существу разрешив спор о местоположении земельных участков.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)