Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении исковых требований к О. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к О. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежала земельная доля в границах земель ЗАО с оценкой баллогектар, кадастровый N. Для продажи указанной земельной доли истец выдала доверенность ФИО1, который передоверил право на продажу ФИО2 Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 со стороны продавца и Г., представляющей интересы покупателя - ответчика по делу. По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют существенные условия договора - цена продаваемого земельного участка, в связи с чем, он должен быть признан недействительным ввиду ничтожности.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор недействительным только в части ее земельной доли.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что денег за проданную земельную долю она не получила. Ее представитель возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что ранее Е. обращалась в суд в пределах срока исковой давности, но иск ей был возвращен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона и исполнен. Также он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Г. также возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прервалось подачей в суд иска в декабре 2009 года, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 203 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о возможности вычисления стоимости доли истца путем арифметических действий неправомерен, поскольку продаваемые доли не одинаковы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е. и ее представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Г., заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, по условиям которого группа лиц продали О., от имени которого действовала по доверенности Г., свои доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, по адресу:, земельные участки в границах ЗАО. Е., от имени которой в порядке передоверия от ФИО1 действовала ФИО2, продала земельную долю размером.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного договора, правильно указал, что существенные его условия согласованы, общая воля сторон достигнута, фактически договор исполнен, права ответчика на приобретенные по договору земельные доли в установленном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрированы.
Рассматривая доводы истца и ее представителя об отсутствии в договоре условия о цене продаваемой ею доли, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее определения путем арифметического деления общей стоимости всех отчуждаемых долей на их количество.
Что касается безденежности оспариваемой сделки, суд правильно указал, что истец уполномочила представителя по доверенности на получение денежных средств за продаваемую долю.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ее ничтожности у суда не имелось.
Кроме того, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, применил к заявленным требованиям исковую давность, указав, что первоначальное обращение Е. в суд 25 декабря 2009 года не прервало течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Е. было возвращено определением Калининского районного суда от 29 декабря 2009 года в связи с нарушением правил подсудности. С настоящим иском заявитель обратилась в суд только 30 марта 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ничтожностью.
При таких обстоятельствах требования Е. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 33-137
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 33-137
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении исковых требований к О. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к О. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежала земельная доля в границах земель ЗАО с оценкой баллогектар, кадастровый N. Для продажи указанной земельной доли истец выдала доверенность ФИО1, который передоверил право на продажу ФИО2 Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 со стороны продавца и Г., представляющей интересы покупателя - ответчика по делу. По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют существенные условия договора - цена продаваемого земельного участка, в связи с чем, он должен быть признан недействительным ввиду ничтожности.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор недействительным только в части ее земельной доли.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что денег за проданную земельную долю она не получила. Ее представитель возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что ранее Е. обращалась в суд в пределах срока исковой давности, но иск ей был возвращен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона и исполнен. Также он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Г. также возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прервалось подачей в суд иска в декабре 2009 года, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 203 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о возможности вычисления стоимости доли истца путем арифметических действий неправомерен, поскольку продаваемые доли не одинаковы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е. и ее представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Г., заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, по условиям которого группа лиц продали О., от имени которого действовала по доверенности Г., свои доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, по адресу:, земельные участки в границах ЗАО. Е., от имени которой в порядке передоверия от ФИО1 действовала ФИО2, продала земельную долю размером.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного договора, правильно указал, что существенные его условия согласованы, общая воля сторон достигнута, фактически договор исполнен, права ответчика на приобретенные по договору земельные доли в установленном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрированы.
Рассматривая доводы истца и ее представителя об отсутствии в договоре условия о цене продаваемой ею доли, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее определения путем арифметического деления общей стоимости всех отчуждаемых долей на их количество.
Что касается безденежности оспариваемой сделки, суд правильно указал, что истец уполномочила представителя по доверенности на получение денежных средств за продаваемую долю.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ее ничтожности у суда не имелось.
Кроме того, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, применил к заявленным требованиям исковую давность, указав, что первоначальное обращение Е. в суд 25 декабря 2009 года не прервало течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Е. было возвращено определением Калининского районного суда от 29 декабря 2009 года в связи с нарушением правил подсудности. С настоящим иском заявитель обратилась в суд только 30 марта 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ничтожностью.
При таких обстоятельствах требования Е. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)