Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Селезневой А.Ф. и Бржевской Г.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Б.В.,
на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Б.В. в удовлетворении исковых требований к Г.В.А., Г.М.А. о признании права собственности на баню отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на баню по адресу:
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у А. жилой дом по указанному адресу, включая надворные постройки и баню. ДД.ММ.ГГГГ на домовладение изготовлен технический паспорт. Прежний собственник использовала баню для хранения садового инвентаря, так как там не было печки. В 1995 г. истец возвел новую баню напротив дома. В 2006 г. между ним и соседями возник конфликт по поводу смежной границы между земельными участками. Обратился в суд с иском об определении границ земельного участка. В иске ему было отказано, постановлено изъять у него земельный участок кв. м. Спорный объект - баня расположена как раз на земельном участке, истребованном у него. В связи с чем, нарушено его право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.
Считает, что приобрел право собственности на баню на основании договора купли-продажи, его ранее возникшее до закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество право считается юридически действительным. Ответчики оспаривают его право собственности на баню, утверждая, что она им принадлежит. Узнал о нарушении своего права в 2009 году.
В судебном заседании истец Б.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отрицал, что возвел баню впереди дома на месте прежней бани, ссылаясь, что там участок ему не отводился, соответственно строение там находящееся в техническом паспорте за 1989 г. не могло быть отражено. Указал, что спорное строение ветхое и не представляет какой-либо ценности, но желает распоряжаться своей собственностью, возможно, продать его кому-нибудь, установить сервитут для пользования им. Против применения к своим требованиям исковой давности возражал.
Ответчик Г.В.А., представляя также второго ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по этому вопросу Калининским районным судом постановлено решение, которым спорный участок с расположенным на нем строением возвращен им.
Представитель ответчика адвокат Башилова Е.Н. в судебном заседании просила в иске Б.В. отказать.
Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - администрации Заволжского сельского поселения не явился в судебное заседание
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что необоснован вывод суда о том, что предъявление иска вызвано отсутствием согласия между ним и соседями по поводу смежной границы земельного участка и несогласием с решением суда по определению границ между участками, а также направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению в порядке, не предусмотренном законом. Кроме того, то обстоятельство, что приобретенный им объект недвижимости - баня, является ветхим строением, и не используется им с 2005 года, не является основанием для отказа в признании права собственности.
В возражениях на кассационную жалобу Г.В.А. и М. указывают на отсутствие оснований для отмены, обжалуемого решения суда, ввиду чего просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции М., представитель администрации МО "Заволжское с/п", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав Б.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Г.В.А. и ее представителя Б.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной (частной) жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на баню, истец ссылался на указание бани в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте на жилой дом за 1989 год.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права на данный спорный объект, поскольку отсутствует описание указанных объектов и схема с указанием месторасположения, в связи с чем, не возможно определить тождество спорного строения с объектом, обозначенным в этих документах, как баня.
Кроме того, установлено, что между теми же сторонами имелся спор относительно прохождения смежной границы земельного участка. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.11.2009 года установлено, что Б.В. допущено неправомерное использование части земельного участка, расположенного в, принадлежащего Г.В.А. и Г.М.А., площадью кв. м, с находящимся на нем сараем, принадлежащим Г.В.А. и Г.М.А., при этом необоснованно запользованный участок земли был огорожен Б.В.
При этом как правильно указано судом, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Согласно этому решению Б.В. было отказано в удовлетворении иска о признании межевого дела недействительным, установлению границ земельного участка. Встречный иск Г.В.А. и Г.М.А. к Б.В. был удовлетворен. Суд обязал Б.В. передать Г.В.А. и Г.М.А. земельный участок площадью кв. м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой - деревянным сараем, в соответствии с планом земельного участка N 22, приложенным к заключению землеустроительной экспертизы ООО "Базис", обозначенного буквами АБВГ, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Восстановить границы участка N 22 по адресу:, по линии, обозначенной точками Б-В-Г на плане границ земельных участков домовладений 20 и 22 по заключению землеустроительной экспертизы ООО "Базис". Также обязал Б.В. снести самовольно возведенный им забор по линии, обозначенной точками Г-А-Б на плане границ земельных участков домовладений NN 20 и 22 по заключению землеустроительной экспертизы ООО "Базис", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу". Решение вступило в законную силу 16.02.2010 г.
Как установлено решением суда от 24.11.2010 года, Б.В. по договору купли-продажи пустующего жилого дома в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 для временного (сезонного) проживания пустующий жилой дом в с надворными постройками: двором, баней, расположенными на приусадебном земельном участке, отведенном согласно приказу администрации совхоза им. 50-летия СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1 договора). Указанный жилой дом принадлежал ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Заволжском сельском Совете народных депутатов по реестру за N (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изменением нумерации и присвоением наименований улицам, принадлежащий Б.В. жилой дом, на момент рассмотрения спора, имеет адресную часть:
С момента дарения дома и до его продажи ФИО5 в пользование совхозом им. 50-летия СССР был предоставлен земельный участок размером кв. м, находящийся под домом, что подтверждено справкой совхоза от 29.09.1976 года. Согласно приказу совхоза им. 50-летия СССР N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В., в связи с приобретением жилого дома в, выделен участок земли, на котором находится дом в размере га.
Жилой дом N по принадлежал ФИО8, состоявшему в браке с ФИО9. После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ему дом был унаследован пережившей супругой, ФИО9. Г.В.А. и Г.М.А. унаследовали по каждая имущество, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в том числе, земельный участок площадью кв. м, с расположенным на нем жилым бревенчатым домом и хозпостройками по адресу:.
При рассмотрении названного дела Б.В. также ссылался на принадлежность ему спорного строения, указав, что считает, что оно построено на его земле. При этом он не ссылался на приобретение данного строения по договору купли-продажи.
Суд принял решение передать спорный участок вместе с расположенной на нем хозяйственной постройкой - деревянным сараем ответчикам, указав, что довод истца, согласно которому вместе с домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена баня, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как доказательств тождества бани, входящей в состав жилого дома в под литерой Г2, как указано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а из показаний сторон, свидетелей следует, что оспариваемое строение является сараем.
С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что спорное строение, возведенное до приобретения истцом дома N в, не находится на принадлежащем ему участке, поэтому оно не могло входить в состав домовладения, принадлежащего истцу
Доводы кассатора выводов суда не опровергают и направлены на несогласие с принятым решением.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1330
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1330
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Селезневой А.Ф. и Бржевской Г.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Б.В.,
на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Б.В. в удовлетворении исковых требований к Г.В.А., Г.М.А. о признании права собственности на баню отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на баню по адресу:
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у А. жилой дом по указанному адресу, включая надворные постройки и баню. ДД.ММ.ГГГГ на домовладение изготовлен технический паспорт. Прежний собственник использовала баню для хранения садового инвентаря, так как там не было печки. В 1995 г. истец возвел новую баню напротив дома. В 2006 г. между ним и соседями возник конфликт по поводу смежной границы между земельными участками. Обратился в суд с иском об определении границ земельного участка. В иске ему было отказано, постановлено изъять у него земельный участок кв. м. Спорный объект - баня расположена как раз на земельном участке, истребованном у него. В связи с чем, нарушено его право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.
Считает, что приобрел право собственности на баню на основании договора купли-продажи, его ранее возникшее до закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество право считается юридически действительным. Ответчики оспаривают его право собственности на баню, утверждая, что она им принадлежит. Узнал о нарушении своего права в 2009 году.
В судебном заседании истец Б.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отрицал, что возвел баню впереди дома на месте прежней бани, ссылаясь, что там участок ему не отводился, соответственно строение там находящееся в техническом паспорте за 1989 г. не могло быть отражено. Указал, что спорное строение ветхое и не представляет какой-либо ценности, но желает распоряжаться своей собственностью, возможно, продать его кому-нибудь, установить сервитут для пользования им. Против применения к своим требованиям исковой давности возражал.
Ответчик Г.В.А., представляя также второго ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по этому вопросу Калининским районным судом постановлено решение, которым спорный участок с расположенным на нем строением возвращен им.
Представитель ответчика адвокат Башилова Е.Н. в судебном заседании просила в иске Б.В. отказать.
Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - администрации Заволжского сельского поселения не явился в судебное заседание
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что необоснован вывод суда о том, что предъявление иска вызвано отсутствием согласия между ним и соседями по поводу смежной границы земельного участка и несогласием с решением суда по определению границ между участками, а также направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению в порядке, не предусмотренном законом. Кроме того, то обстоятельство, что приобретенный им объект недвижимости - баня, является ветхим строением, и не используется им с 2005 года, не является основанием для отказа в признании права собственности.
В возражениях на кассационную жалобу Г.В.А. и М. указывают на отсутствие оснований для отмены, обжалуемого решения суда, ввиду чего просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции М., представитель администрации МО "Заволжское с/п", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав Б.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Г.В.А. и ее представителя Б.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной (частной) жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на баню, истец ссылался на указание бани в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте на жилой дом за 1989 год.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права на данный спорный объект, поскольку отсутствует описание указанных объектов и схема с указанием месторасположения, в связи с чем, не возможно определить тождество спорного строения с объектом, обозначенным в этих документах, как баня.
Кроме того, установлено, что между теми же сторонами имелся спор относительно прохождения смежной границы земельного участка. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.11.2009 года установлено, что Б.В. допущено неправомерное использование части земельного участка, расположенного в, принадлежащего Г.В.А. и Г.М.А., площадью кв. м, с находящимся на нем сараем, принадлежащим Г.В.А. и Г.М.А., при этом необоснованно запользованный участок земли был огорожен Б.В.
При этом как правильно указано судом, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Согласно этому решению Б.В. было отказано в удовлетворении иска о признании межевого дела недействительным, установлению границ земельного участка. Встречный иск Г.В.А. и Г.М.А. к Б.В. был удовлетворен. Суд обязал Б.В. передать Г.В.А. и Г.М.А. земельный участок площадью кв. м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой - деревянным сараем, в соответствии с планом земельного участка N 22, приложенным к заключению землеустроительной экспертизы ООО "Базис", обозначенного буквами АБВГ, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Восстановить границы участка N 22 по адресу:, по линии, обозначенной точками Б-В-Г на плане границ земельных участков домовладений 20 и 22 по заключению землеустроительной экспертизы ООО "Базис". Также обязал Б.В. снести самовольно возведенный им забор по линии, обозначенной точками Г-А-Б на плане границ земельных участков домовладений NN 20 и 22 по заключению землеустроительной экспертизы ООО "Базис", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу". Решение вступило в законную силу 16.02.2010 г.
Как установлено решением суда от 24.11.2010 года, Б.В. по договору купли-продажи пустующего жилого дома в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 для временного (сезонного) проживания пустующий жилой дом в с надворными постройками: двором, баней, расположенными на приусадебном земельном участке, отведенном согласно приказу администрации совхоза им. 50-летия СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1 договора). Указанный жилой дом принадлежал ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Заволжском сельском Совете народных депутатов по реестру за N (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изменением нумерации и присвоением наименований улицам, принадлежащий Б.В. жилой дом, на момент рассмотрения спора, имеет адресную часть:
С момента дарения дома и до его продажи ФИО5 в пользование совхозом им. 50-летия СССР был предоставлен земельный участок размером кв. м, находящийся под домом, что подтверждено справкой совхоза от 29.09.1976 года. Согласно приказу совхоза им. 50-летия СССР N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В., в связи с приобретением жилого дома в, выделен участок земли, на котором находится дом в размере га.
Жилой дом N по принадлежал ФИО8, состоявшему в браке с ФИО9. После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ему дом был унаследован пережившей супругой, ФИО9. Г.В.А. и Г.М.А. унаследовали по каждая имущество, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в том числе, земельный участок площадью кв. м, с расположенным на нем жилым бревенчатым домом и хозпостройками по адресу:.
При рассмотрении названного дела Б.В. также ссылался на принадлежность ему спорного строения, указав, что считает, что оно построено на его земле. При этом он не ссылался на приобретение данного строения по договору купли-продажи.
Суд принял решение передать спорный участок вместе с расположенной на нем хозяйственной постройкой - деревянным сараем ответчикам, указав, что довод истца, согласно которому вместе с домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена баня, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как доказательств тождества бани, входящей в состав жилого дома в под литерой Г2, как указано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а из показаний сторон, свидетелей следует, что оспариваемое строение является сараем.
С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что спорное строение, возведенное до приобретения истцом дома N в, не находится на принадлежащем ему участке, поэтому оно не могло входить в состав домовладения, принадлежащего истцу
Доводы кассатора выводов суда не опровергают и направлены на несогласие с принятым решением.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)