Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Цветковой на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ц. к Б.Д.Г., Администрации МО "ФИО13" об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б.Д.Г., Администрации МО "ФИО13" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование своих требований истица указала, что в 1987 году была принята на работу заведующей столовой колхоза им. ФИО4 (ныне колхоз "ФИО15"), в связи с чем, ей было предоставлено жилое помещение по адресу:. В 2000 году колхоз "ФИО15" передал ей указанное жилое помещение в индивидуальную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до заселения истца в вышеуказанную квартиру, прежними жильцами был сформирован земельный участок, прилегающий к дому с восточной стороны. Соседями истца является семья Б-овых, которая проживает в собственном доме по адресу:. По границе с домом Б-овы построили гараж, а затем вкопали столбы. Въезд и выезд из этого гаража проходит в непосредственной близости от входа в дом истицы, что создает ей неудобства, опасность наезда и невозможность подъезда любого вида транспорта к входу в ее дом, а также мешает пользоваться принадлежащим истцу земельным участком. Считает, что дом типовой постройки не мог быть построен на земельном участке в 2000 году, так, чтобы по его стенам проходили границы соседних участков. Кроме того, под строительство дома был отведен участок, площадью кв. м. В 2000 году истец приватизировала квартиру с земельным участком, площадью кв. м. При приватизации истцом земельного участка и квартиры, бывшая собственница дома N ФИО5 отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. После смерти ФИО5 наследником является ответчик Б.Д.Г. В настоящее время истец фактически не имеет возможности беспрепятственного подхода к принадлежащей ей на праве собственности квартире и проезда на земельный участок, на котором расположен дом. Самовольно вкопанные железобетонные столбы находятся в непосредственной близости от дома истца на расстоянии около 80 см. На основании изложенного просила предоставить ей право беспрепятственного прохода, проезда на свой земельный участок и к дому и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража и демонтажа столбов.
В судебном заседании истец Ц. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Б.Д.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика О. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что столбы Б.Д.Г. установил на своем земельном участке, не нарушая прав истца Ц.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО "ФИО13" Калининского района Тверской области К. указала, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м, нарушений границ земельного участка Ц. со стороны Б.Д.Г. не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд неверно указал ее требования как устранение препятствий в пользовании имуществом, поскольку она заявляла требования об установлении беспрепятственного проезда на земельный участок и прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям, на улицу и о сносе самовольно возведенных столбов и гаража. Суд, указав на нарушение прав ответчика при сносе столбов и гаража, вместе с тем, не обеспечил ей беспрепятственный проход и проезд к ее дому. Также кассатор указала, что суд не обсудил возможность установления сервитута.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Б.Д.Г., его представитель О. и представитель Администрации МО "ФИО13" Калининского района Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Ц., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истице на основании решения расширенного заседания правления, профкома и парткома колхоза ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение передано истице колхозом "ФИО15" в индивидуальную собственность, право собственности зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
Ответчик Б.Д.Г. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу:. Земельный участок, площадью га, кадастровый номер N, был предоставлен матери ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В качестве способа защиты своего права истица указала возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением путем сноса гаража и демонтажа столбов.
В силу ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований целевого назначения земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что гараж, возведенный ответчиком более 30 лет назад, а также столбы, расположены на земельном участке ответчика.
Согласно плану земельного участка Ц. граница данного земельного участка проходит по стенам дома истицы.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истицей способ защиты права о сносе гаража и демонтажа столбов, возведенных на земельном участке ответчика, нарушает права последнего, как участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
При этом, истица не оспаривала, что гараж и столбы находятся на земельном участке ответчика, в обоснование своих требований истица не ссылалась на нарушение ответчиком смежной границы их земельных участков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования районного суда, и не опровергаю выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Ссылка кассатора относительно того, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об установлении сервитута, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что истица требований об установлении сервитута не заявляла, в связи с чем, указанный вопрос не мог быть предметом рассмотрения районного суда.
Довод истицы о том, что судом неверно указаны ее исковые требования как устранение препятствий в пользовании имуществом, также не может быть принят во внимание, так как требования истицы относительно предоставления ей права беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок и к жилому помещению относятся именно к требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, а способом защиты права истицей избран снос ответчиком гаража и демонтажа столбов.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1329
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1329
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Цветковой на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ц. к Б.Д.Г., Администрации МО "ФИО13" об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б.Д.Г., Администрации МО "ФИО13" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование своих требований истица указала, что в 1987 году была принята на работу заведующей столовой колхоза им. ФИО4 (ныне колхоз "ФИО15"), в связи с чем, ей было предоставлено жилое помещение по адресу:. В 2000 году колхоз "ФИО15" передал ей указанное жилое помещение в индивидуальную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до заселения истца в вышеуказанную квартиру, прежними жильцами был сформирован земельный участок, прилегающий к дому с восточной стороны. Соседями истца является семья Б-овых, которая проживает в собственном доме по адресу:. По границе с домом Б-овы построили гараж, а затем вкопали столбы. Въезд и выезд из этого гаража проходит в непосредственной близости от входа в дом истицы, что создает ей неудобства, опасность наезда и невозможность подъезда любого вида транспорта к входу в ее дом, а также мешает пользоваться принадлежащим истцу земельным участком. Считает, что дом типовой постройки не мог быть построен на земельном участке в 2000 году, так, чтобы по его стенам проходили границы соседних участков. Кроме того, под строительство дома был отведен участок, площадью кв. м. В 2000 году истец приватизировала квартиру с земельным участком, площадью кв. м. При приватизации истцом земельного участка и квартиры, бывшая собственница дома N ФИО5 отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. После смерти ФИО5 наследником является ответчик Б.Д.Г. В настоящее время истец фактически не имеет возможности беспрепятственного подхода к принадлежащей ей на праве собственности квартире и проезда на земельный участок, на котором расположен дом. Самовольно вкопанные железобетонные столбы находятся в непосредственной близости от дома истца на расстоянии около 80 см. На основании изложенного просила предоставить ей право беспрепятственного прохода, проезда на свой земельный участок и к дому и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража и демонтажа столбов.
В судебном заседании истец Ц. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Б.Д.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика О. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что столбы Б.Д.Г. установил на своем земельном участке, не нарушая прав истца Ц.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО "ФИО13" Калининского района Тверской области К. указала, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м, нарушений границ земельного участка Ц. со стороны Б.Д.Г. не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд неверно указал ее требования как устранение препятствий в пользовании имуществом, поскольку она заявляла требования об установлении беспрепятственного проезда на земельный участок и прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям, на улицу и о сносе самовольно возведенных столбов и гаража. Суд, указав на нарушение прав ответчика при сносе столбов и гаража, вместе с тем, не обеспечил ей беспрепятственный проход и проезд к ее дому. Также кассатор указала, что суд не обсудил возможность установления сервитута.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Б.Д.Г., его представитель О. и представитель Администрации МО "ФИО13" Калининского района Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Ц., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истице на основании решения расширенного заседания правления, профкома и парткома колхоза ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение передано истице колхозом "ФИО15" в индивидуальную собственность, право собственности зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
Ответчик Б.Д.Г. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу:. Земельный участок, площадью га, кадастровый номер N, был предоставлен матери ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В качестве способа защиты своего права истица указала возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением путем сноса гаража и демонтажа столбов.
В силу ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований целевого назначения земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что гараж, возведенный ответчиком более 30 лет назад, а также столбы, расположены на земельном участке ответчика.
Согласно плану земельного участка Ц. граница данного земельного участка проходит по стенам дома истицы.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истицей способ защиты права о сносе гаража и демонтажа столбов, возведенных на земельном участке ответчика, нарушает права последнего, как участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
При этом, истица не оспаривала, что гараж и столбы находятся на земельном участке ответчика, в обоснование своих требований истица не ссылалась на нарушение ответчиком смежной границы их земельных участков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования районного суда, и не опровергаю выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Ссылка кассатора относительно того, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об установлении сервитута, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что истица требований об установлении сервитута не заявляла, в связи с чем, указанный вопрос не мог быть предметом рассмотрения районного суда.
Довод истицы о том, что судом неверно указаны ее исковые требования как устранение препятствий в пользовании имуществом, также не может быть принят во внимание, так как требования истицы относительно предоставления ей права беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок и к жилому помещению относятся именно к требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, а способом защиты права истицей избран снос ответчиком гаража и демонтажа столбов.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)