Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать отказ Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Г. в аренду земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м из земель свободной городской застройки по к земельному участку N по, принадлежащего ему на праве собственности, с разрешенным использованием "под размещение индивидуального жилого дома", площадью кв. и, кадастровый номер N, незаконным.
Обязать Комитет по управлению имуществом Тверской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть по существу заявление Г. от 14 октября 2010 года о присоединении земельного участка с кадастровым номером N из земель свободной городской застройки по и земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в предоставлении в аренду земельного участка, прилегающему к земельному участку, расположенному по адресу 6 г., для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
Отказ в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что этот участок предназначен под дренажное сооружение с целью водопонижения грунтовых вод не обоснован, поскольку ранее существовавшая дренажная канава фактически не существует, данный участок не соединен с каким-либо другим каналом либо водоемом.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по заявлению.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу, а земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома истца сформирован в установленном порядке, находится в его собственности и он не имеет исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду.
Кроме того, заявление Г. о предоставлении дополнительного земельного участка было рассмотрено, по нему было принято решение и поэтому возложение судом обязанности по рассмотрению заявления Г. необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Признавая незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Г. в аренду спорного земельного участка суд привел в обоснование своих выводов заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела N, в соответствии с которым водопонижающая канава на спорном земельном участке отсутствует и на этом земельном участке проходит подземный газопровод к домовладению N.
Однако данных о том, что названное заключение эксперта являлось предметом непосредственного исследования в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении настоящего спора в материалах дела не имеется.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1254
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1254
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать отказ Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Г. в аренду земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м из земель свободной городской застройки по к земельному участку N по, принадлежащего ему на праве собственности, с разрешенным использованием "под размещение индивидуального жилого дома", площадью кв. и, кадастровый номер N, незаконным.
Обязать Комитет по управлению имуществом Тверской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть по существу заявление Г. от 14 октября 2010 года о присоединении земельного участка с кадастровым номером N из земель свободной городской застройки по и земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в предоставлении в аренду земельного участка, прилегающему к земельному участку, расположенному по адресу 6 г., для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
Отказ в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что этот участок предназначен под дренажное сооружение с целью водопонижения грунтовых вод не обоснован, поскольку ранее существовавшая дренажная канава фактически не существует, данный участок не соединен с каким-либо другим каналом либо водоемом.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по заявлению.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу, а земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома истца сформирован в установленном порядке, находится в его собственности и он не имеет исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду.
Кроме того, заявление Г. о предоставлении дополнительного земельного участка было рассмотрено, по нему было принято решение и поэтому возложение судом обязанности по рассмотрению заявления Г. необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Признавая незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Г. в аренду спорного земельного участка суд привел в обоснование своих выводов заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела N, в соответствии с которым водопонижающая канава на спорном земельном участке отсутствует и на этом земельном участке проходит подземный газопровод к домовладению N.
Однако данных о том, что названное заключение эксперта являлось предметом непосредственного исследования в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении настоящего спора в материалах дела не имеется.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)