Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
иск С. к Г., У. о признании договора состоявшимся, и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от 05.08.2005 года заключенный между С. и Г. состоявшимся.
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 753 кв. м с кадастровым номером и недостроенный жилой дом (готовности 18%), расположенный по адресу.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения О. - представителя ответчика У. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Б. - представителя истца С. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом. В обоснование указала, что У. является собственником земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу. Доверенность на продажу указанной недвижимости У. выдал ответчику Г. Между ней и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым она передала Г. денежные средства в размере 100 тысяч рублей, а ей была передана указанная недвижимость и правоустанавливающие документы. Основной договор купли-продажи по вине ответчика Г. заключен не был, поскольку он выехал за пределы. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признать за С. право собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенный по адресу.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Б. заявленные требования поддержал.
Ответчик Г. исковые требования признал, пояснил, что действительно получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Распоряжался имуществом на основании доверенности, и по той причине, что он фактически купил земельный участок у У.
Определением от 15 февраля 2011 года У. привлечен в качестве соответчика по делу. В судебном заседании он иск не признал, и при этом пояснил, что доверенность Г. давал, но когда вспомнить не может. Деньги от Г. в размере 20 000 рублей получил, согласно распискам как задаток за продажу земельного участка. Однако полагает, что полученная сумма меньше, чем стоимость земельного участка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Ссылается на то, что суд не наделен полномочиями по признанию сделки "состоявшейся", а вправе вынести решение "о регистрации сделки" и обязать ответчика произвести регистрацию договора аренды. Утверждает, что если бы Г. действительно приобрел у него земельный участок и недостроенный дом, сделка была бы оформлена в установленном законом порядке. Истребованным из регистрационной службы доказательствам не дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что признание Г. исковых требований С. влечет заключение между ними мирового соглашения, однако таковое в деле отсутствует. Также полагает, что необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения. При этом вывод суда о том, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 753 м 2 с кадастровым номером N и недостроенного домовладения, расположенных по адресу:, заключенный между С. и Г. состоявшимся, является верным.
Из материалов дела усматривается, что У. на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью 753 м2 с кадастровым номером N и недостроенное домовладение (готовностью 18%), расположенных по адресу:.
15 марта 2004 года У. выдал Г. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться указанным имуществом с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению. Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенное согласие супруги (ФИО1) N от 10 ноября 2003 года о том, что она не возражает против отчуждения спорного земельного участка и находящегося на нем домовладения.
Значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования С. о признании права собственности на спорное имущество является правомерность перехода права собственности на домовладение от Г. к С.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2005 года Г. Д.А., действующий по доверенности от имени У., заключил со С. предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, и между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Обязательства по сделке сторонами исполнены полностью, претензий друг к другу не имели. Факт передачи денежных средств в полном объеме Г. сторонами не отрицается, при этом последний передал, а С. приняла указанный земельный участок и впоследствии достроила жилой дом. Согласно пояснениям сторон препятствием для оформления основного договора купли-продажи явилось выбытие Г. за пределы.
Утверждение кассатора о том, что если бы Г. действительно приобрел у У. земельный участок и недостроенный дом, то сделка была бы оформлена в установленном законом порядке, на правомерность заключенной 05 августа 2005 года сделки между Г. и С. и на правильность принятого решения не влияет. Кроме того, с момента ее совершения указанная сделка никем не оспаривалась.
Ссылка, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика У. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-577
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-577
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
иск С. к Г., У. о признании договора состоявшимся, и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от 05.08.2005 года заключенный между С. и Г. состоявшимся.
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 753 кв. м с кадастровым номером и недостроенный жилой дом (готовности 18%), расположенный по адресу.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения О. - представителя ответчика У. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Б. - представителя истца С. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом. В обоснование указала, что У. является собственником земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу. Доверенность на продажу указанной недвижимости У. выдал ответчику Г. Между ней и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым она передала Г. денежные средства в размере 100 тысяч рублей, а ей была передана указанная недвижимость и правоустанавливающие документы. Основной договор купли-продажи по вине ответчика Г. заключен не был, поскольку он выехал за пределы. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признать за С. право собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенный по адресу.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Б. заявленные требования поддержал.
Ответчик Г. исковые требования признал, пояснил, что действительно получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Распоряжался имуществом на основании доверенности, и по той причине, что он фактически купил земельный участок у У.
Определением от 15 февраля 2011 года У. привлечен в качестве соответчика по делу. В судебном заседании он иск не признал, и при этом пояснил, что доверенность Г. давал, но когда вспомнить не может. Деньги от Г. в размере 20 000 рублей получил, согласно распискам как задаток за продажу земельного участка. Однако полагает, что полученная сумма меньше, чем стоимость земельного участка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Ссылается на то, что суд не наделен полномочиями по признанию сделки "состоявшейся", а вправе вынести решение "о регистрации сделки" и обязать ответчика произвести регистрацию договора аренды. Утверждает, что если бы Г. действительно приобрел у него земельный участок и недостроенный дом, сделка была бы оформлена в установленном законом порядке. Истребованным из регистрационной службы доказательствам не дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что признание Г. исковых требований С. влечет заключение между ними мирового соглашения, однако таковое в деле отсутствует. Также полагает, что необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения. При этом вывод суда о том, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 753 м 2 с кадастровым номером N и недостроенного домовладения, расположенных по адресу:, заключенный между С. и Г. состоявшимся, является верным.
Из материалов дела усматривается, что У. на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью 753 м2 с кадастровым номером N и недостроенное домовладение (готовностью 18%), расположенных по адресу:.
15 марта 2004 года У. выдал Г. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться указанным имуществом с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению. Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенное согласие супруги (ФИО1) N от 10 ноября 2003 года о том, что она не возражает против отчуждения спорного земельного участка и находящегося на нем домовладения.
Значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования С. о признании права собственности на спорное имущество является правомерность перехода права собственности на домовладение от Г. к С.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2005 года Г. Д.А., действующий по доверенности от имени У., заключил со С. предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, и между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Обязательства по сделке сторонами исполнены полностью, претензий друг к другу не имели. Факт передачи денежных средств в полном объеме Г. сторонами не отрицается, при этом последний передал, а С. приняла указанный земельный участок и впоследствии достроила жилой дом. Согласно пояснениям сторон препятствием для оформления основного договора купли-продажи явилось выбытие Г. за пределы.
Утверждение кассатора о том, что если бы Г. действительно приобрел у У. земельный участок и недостроенный дом, то сделка была бы оформлена в установленном законом порядке, на правомерность заключенной 05 августа 2005 года сделки между Г. и С. и на правильность принятого решения не влияет. Кроме того, с момента ее совершения указанная сделка никем не оспаривалась.
Ссылка, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика У. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)