Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. - К. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года, которым
взысканы с Б. в пользу В.Н.И. по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Б. о сносе сеней, уборной, навеса, установлении сервитута, по встречному иску Б. к В.Н.И. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута и взыскании судебных расходов размере 17 943 рубля 75 копеек, а также судебных расходов по данному заявлению в размере 1 080 рублей, всего 19 023 рубля 75 копеек.
Отказано в удовлетворении заявления В.Н.И. о взыскании с Б. судебных расходов по делу в размере 6 952 рубля 78 копеек, по данному заявлению в размере 420 рублей.
Взысканы с В.Н.И. в пользу Б. судебные расходы по данному заявлению в размере 1 540 рублей.
Отказано в удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов по заявлению В.Н.И. о взыскании судебных расходов по делу в размере 3 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате межевых работ, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, всего в размере 24 896 рублей 53 копейки, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску В.Н.И. к Б. о сносе сеней, уборной, навеса, установлении сервитута, по встречному иску Б. к В.Н.И. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Б. - К., указывая, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 61 ГПК РФ и с Б. в пользу В.Н.И. было взыскано 7 500 рублей по квитанции N 000932 на 10 000 рублей по договору, заключенному 21.12.2009 г. между В.Н.И. и Д. Во взыскании указанной суммы В.Н.И. было отказано решением суда от 29 октября 2010 года. По указанному договору и соглашению о внесении изменений в договор от 20.01.2010 г. по стоимости услуг с 10 000 рублей на 20 000 рублей Д. было получено 10 000 рублей, так как 14 марта 2010 года названный договор от 21.12.2009 г. был расторгнут и Д. возвратила В. 10 000 рублей. При взыскании 7 500 рублей судом также был проведен расчет сумм, подлежащих взысканию с Б. в пользу В.Н.И. и с В.Н.И. в пользу Б. Из установленных судом 17 943 рубля 75 копеек, с Б. должно быть взыскано 10 443 рубля 75 копеек (17 943,75 - 7 500 = 10 443,75). В части оплаты 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов с Б. в пользу В.Н.И. следует взыскать 657 рублей, так как сумма в 10 443 рубля 75 копеек составляет 43,8% от суммы 24 896 рублей 53 копейки. С В.Н.И. в пользу Б. должно быть взыскано не 1 540 рублей, а 3 091 рубль, так как удовлетворенная часть требований Б. должна составлять 56,2% (100% - 43,8% = 56,2%). То есть сумма в 3 091 рубль рассчитывается следующим образом: 5 500 : 100% x 56,2% = 3 091.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б. - К., поддержавшего доводы жалобы, В.Н.И. и его представителя В.Р., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2010 года, исковые требования Б. к В.Н.И. об изменении границы земельных участков удовлетворены частично. Изменена граница, разделяющая земельные участки в селе соответствии с приложением N 6 заключения эксперта от 25 мая 2010 года по направлению от точки 1147 к точкам 383, 381, 379, 378, 377, 376, 375, 374 (нумерация точек соответствует кадастровым планам земельных участков на). В остальной части иска об изменении иных границ земельных участков в селе отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Б. к В.Н.И. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилой квартире с сенями в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н.И., по геодезическим точкам 373 - 374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 и 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 04:01:010211:0036, площадью 153,24 кв. м.
Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Б. удовлетворены на 25%.
В случае, если иск удовлетворен частично, частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен принцип, согласно которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данным правилом и положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом того, что в иске Б. к В.Н.И. отказано на 75%, суд первой инстанции верно взыскал с Б. в пользу В.Н.И. судебные издержки по делу в виде расходов по оплате юридической консультации в размере 375 рублей, расходов в суде кассационной инстанции в размере 356 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридической консультации по иску об определении границ земельного участка в сумме 225 рублей, расходов по оплате услуг представителя З. по соглашению от 01.10.2010 г. в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг этого представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 875 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 112 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным взыскание с Б. в пользу В.Н.И. расходов по оплате услуг представителя Д. по договору о возмездном оказании услуг от 21.12.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2010 г. в сумме 7 500 рублей, поскольку представителем Б. - К. представлен судебной коллегии договор о возмездном оказании услуг от 21 декабря 2009 года с указанием о его расторжении и расписка В.Н.И. о получении от Д. денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены последней по дополнительному соглашению от 20.01.2010 г. об изменении стоимости услуг.
Таким образом, В.Н.И. не понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Д. в размере 10 000 рублей и денежная сумма в размере 7 500 рублей (75% от 10 000 рублей) неправомерно взыскана с Б.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав В.Н.И. во взыскании расходов на оплату услуг представителя Д. по договору о возмездном оказании услуг от 21.12.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2010 г.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также характера предъявленного заявления, суд обоснованно взыскал с Б. в пользу В.Н.И. судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 1 080 рублей, с В.Н.И. в пользу Б. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года в части взыскания с Б. в пользу В.Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать В.Н.И. во взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-512
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-512
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. - К. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года, которым
взысканы с Б. в пользу В.Н.И. по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Б. о сносе сеней, уборной, навеса, установлении сервитута, по встречному иску Б. к В.Н.И. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута и взыскании судебных расходов размере 17 943 рубля 75 копеек, а также судебных расходов по данному заявлению в размере 1 080 рублей, всего 19 023 рубля 75 копеек.
Отказано в удовлетворении заявления В.Н.И. о взыскании с Б. судебных расходов по делу в размере 6 952 рубля 78 копеек, по данному заявлению в размере 420 рублей.
Взысканы с В.Н.И. в пользу Б. судебные расходы по данному заявлению в размере 1 540 рублей.
Отказано в удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов по заявлению В.Н.И. о взыскании судебных расходов по делу в размере 3 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате межевых работ, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, всего в размере 24 896 рублей 53 копейки, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску В.Н.И. к Б. о сносе сеней, уборной, навеса, установлении сервитута, по встречному иску Б. к В.Н.И. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Б. - К., указывая, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 61 ГПК РФ и с Б. в пользу В.Н.И. было взыскано 7 500 рублей по квитанции N 000932 на 10 000 рублей по договору, заключенному 21.12.2009 г. между В.Н.И. и Д. Во взыскании указанной суммы В.Н.И. было отказано решением суда от 29 октября 2010 года. По указанному договору и соглашению о внесении изменений в договор от 20.01.2010 г. по стоимости услуг с 10 000 рублей на 20 000 рублей Д. было получено 10 000 рублей, так как 14 марта 2010 года названный договор от 21.12.2009 г. был расторгнут и Д. возвратила В. 10 000 рублей. При взыскании 7 500 рублей судом также был проведен расчет сумм, подлежащих взысканию с Б. в пользу В.Н.И. и с В.Н.И. в пользу Б. Из установленных судом 17 943 рубля 75 копеек, с Б. должно быть взыскано 10 443 рубля 75 копеек (17 943,75 - 7 500 = 10 443,75). В части оплаты 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов с Б. в пользу В.Н.И. следует взыскать 657 рублей, так как сумма в 10 443 рубля 75 копеек составляет 43,8% от суммы 24 896 рублей 53 копейки. С В.Н.И. в пользу Б. должно быть взыскано не 1 540 рублей, а 3 091 рубль, так как удовлетворенная часть требований Б. должна составлять 56,2% (100% - 43,8% = 56,2%). То есть сумма в 3 091 рубль рассчитывается следующим образом: 5 500 : 100% x 56,2% = 3 091.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б. - К., поддержавшего доводы жалобы, В.Н.И. и его представителя В.Р., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2010 года, исковые требования Б. к В.Н.И. об изменении границы земельных участков удовлетворены частично. Изменена граница, разделяющая земельные участки в селе соответствии с приложением N 6 заключения эксперта от 25 мая 2010 года по направлению от точки 1147 к точкам 383, 381, 379, 378, 377, 376, 375, 374 (нумерация точек соответствует кадастровым планам земельных участков на). В остальной части иска об изменении иных границ земельных участков в селе отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Б. к В.Н.И. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилой квартире с сенями в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н.И., по геодезическим точкам 373 - 374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 и 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 04:01:010211:0036, площадью 153,24 кв. м.
Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Б. удовлетворены на 25%.
В случае, если иск удовлетворен частично, частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен принцип, согласно которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данным правилом и положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом того, что в иске Б. к В.Н.И. отказано на 75%, суд первой инстанции верно взыскал с Б. в пользу В.Н.И. судебные издержки по делу в виде расходов по оплате юридической консультации в размере 375 рублей, расходов в суде кассационной инстанции в размере 356 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридической консультации по иску об определении границ земельного участка в сумме 225 рублей, расходов по оплате услуг представителя З. по соглашению от 01.10.2010 г. в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг этого представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 875 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 112 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным взыскание с Б. в пользу В.Н.И. расходов по оплате услуг представителя Д. по договору о возмездном оказании услуг от 21.12.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2010 г. в сумме 7 500 рублей, поскольку представителем Б. - К. представлен судебной коллегии договор о возмездном оказании услуг от 21 декабря 2009 года с указанием о его расторжении и расписка В.Н.И. о получении от Д. денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены последней по дополнительному соглашению от 20.01.2010 г. об изменении стоимости услуг.
Таким образом, В.Н.И. не понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Д. в размере 10 000 рублей и денежная сумма в размере 7 500 рублей (75% от 10 000 рублей) неправомерно взыскана с Б.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав В.Н.И. во взыскании расходов на оплату услуг представителя Д. по договору о возмездном оказании услуг от 21.12.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2010 г.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также характера предъявленного заявления, суд обоснованно взыскал с Б. в пользу В.Н.И. судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 1 080 рублей, с В.Н.И. в пользу Б. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года в части взыскания с Б. в пользу В.Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать В.Н.И. во взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)