Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года
гражданское дело по иску К.А., К.Е. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М. к К.А., К.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., представителя С. - М., представителя К.А. и К.Е. - Л., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Е. обратились в суд с выше названными исками и просят: взыскать с М. сумму неосновательного обогащения 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592405 рублей в пользу К.А., сумму неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323311 рублей в пользу К.Е. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 декабря 2007 года между сторонами спора были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с К.А. в отношении участка N 58 площадью 1871,94 кв. м, находящегося по адресу: *** область, *** район, в районе села ***, кадастровый номер ***, с К.Е. в отношении участка N 86 площадью 1560,77 кв. м, находящегося по адресу: *** область, *** район, в районе села ***. Данными договорами определена стоимость земельного участка 400000 рублей. Истцами была оплачена М. первоначально большая сумма, поскольку до заключения договора стоимость земельного участка N 58 определялась в сумме 2494960 рублей, стоимость земельного участка N 86 определялась в сумме 2089105 рублей. После осмотра земельного участка стороны договорились о покупной цене в 400000 рублей. Излишне оплаченная сумма является неосновательным обогащением, которую истцы просят взыскать в свою пользу, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи, заключенных с К.А. и К.Е., недействительными, поскольку в договорах установленная цена не согласовывалась с М. - собственником участков. Полномочий на установление цены в договоре купли-продажи у С., которая при заключении оспариваемых договоров действовала от имени М. по доверенности, не было.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к К.А., К.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К.А. неосновательное обогащение в сумме 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17537 рублей; в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения 1689105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14162 рубля.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. в пользу К.Е. и К.А. неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей и 2094960 рублей соответственно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что М. являлась собственником земельных участков N 58 площадью 1871,94 кв. м N 86 площадью 1560,77 кв. м, образованных в результате деления земельного участка общей площадью 304309 кв. м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** область, *** район, АО "Запрудновское", в районе села ***.
Имея намерение произвести возмездное отчуждение указанного земельного участка, М. 19 июня 2007 года выдала С. доверенность, уполномочив ее быть представителем в ФГУ "Земельная кадастровая палата", в Управлении регистрационной службы при делении земельного участка общей площадью 304309 кв. м, предпринимать любые действия по распоряжению и продаже земельных участков, образованных в результате деления и находящихся по адресу *** область, *** район, АО "Запрудновское", в том числе подписать соответствующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков.
19 декабря 2007 года С. получила от К.М. и К.А. денежные средства в размере 2089105 рублей и 2494960 рублей соответственно.
Однако соглашение между сторонами спора было достигнуто о продаже каждого земельного участка N 58 и 86 за 400000 рублей, о чем свидетельствует содержание договоров купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2007 года.
Доказательств согласования заключения договоров на иных условиях материалы гражданского дела не содержат.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, переданные Кривицкими, в большем размере, нежели это предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков, являются неосновательным обогащением М.
В силу ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу К.А. неосновательное обогащение в сумме 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей; в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Доводы кассационной жалобы, приводимые заявителем в суде первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными, о том, что С., действующая в интересах и от имени М., превысила свои полномочия по установлению продажной цены в отношении земельных участков, безосновательны.
Содержание доверенности, выданной М. на имя С.М.Ю., с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наделении С. полномочием по заключению договоров купли-продажи в отношении земельных участков, включающим в себя право на согласование с покупателями всех существенных условий, в том числе в отношении цены договора. Условия об ограничениях права С. в указанной части в доверенности не содержалось.
Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
При разрешении указанных требований судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что М., при заключении мирового соглашения с Кривицкими в рамках настоящего гражданского дела, направленном на предоставлении истцам отступного по суммам неосновательного обогащения, а также при сдаче налоговой декларации именно по доходам, полученных по договорам купли-продажи земельных участков, фактически одобрила действия своего представителя С. по установлении продажной цены в отношении каждого земельного участка в размере 400000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о движении сумм неосновательного обогащения и связанных с этим действиях С. не имеют существенного правового значения для истцов Кривицких, поскольку действия С. как по принятию денежных средств от истцов, так и заключению договоров купли-продажи земельных участков совершались от имени и в интересах М.
Между тем, указанные обстоятельства, если они имеют место в действительности, не лишают М. защиты нарушенных, по ее мнению, прав в рамках существовавших договорных отношений со С.М.Ю. в рамках отдельного судебного производства. Решение суда первой инстанции и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создают.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года по иску К.А., К.Е. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М. к К.А., К.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9877/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9877/2011
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года
гражданское дело по иску К.А., К.Е. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М. к К.А., К.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., представителя С. - М., представителя К.А. и К.Е. - Л., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Е. обратились в суд с выше названными исками и просят: взыскать с М. сумму неосновательного обогащения 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592405 рублей в пользу К.А., сумму неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323311 рублей в пользу К.Е. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 декабря 2007 года между сторонами спора были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с К.А. в отношении участка N 58 площадью 1871,94 кв. м, находящегося по адресу: *** область, *** район, в районе села ***, кадастровый номер ***, с К.Е. в отношении участка N 86 площадью 1560,77 кв. м, находящегося по адресу: *** область, *** район, в районе села ***. Данными договорами определена стоимость земельного участка 400000 рублей. Истцами была оплачена М. первоначально большая сумма, поскольку до заключения договора стоимость земельного участка N 58 определялась в сумме 2494960 рублей, стоимость земельного участка N 86 определялась в сумме 2089105 рублей. После осмотра земельного участка стороны договорились о покупной цене в 400000 рублей. Излишне оплаченная сумма является неосновательным обогащением, которую истцы просят взыскать в свою пользу, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи, заключенных с К.А. и К.Е., недействительными, поскольку в договорах установленная цена не согласовывалась с М. - собственником участков. Полномочий на установление цены в договоре купли-продажи у С., которая при заключении оспариваемых договоров действовала от имени М. по доверенности, не было.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к К.А., К.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К.А. неосновательное обогащение в сумме 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17537 рублей; в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения 1689105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14162 рубля.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. в пользу К.Е. и К.А. неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей и 2094960 рублей соответственно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что М. являлась собственником земельных участков N 58 площадью 1871,94 кв. м N 86 площадью 1560,77 кв. м, образованных в результате деления земельного участка общей площадью 304309 кв. м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** область, *** район, АО "Запрудновское", в районе села ***.
Имея намерение произвести возмездное отчуждение указанного земельного участка, М. 19 июня 2007 года выдала С. доверенность, уполномочив ее быть представителем в ФГУ "Земельная кадастровая палата", в Управлении регистрационной службы при делении земельного участка общей площадью 304309 кв. м, предпринимать любые действия по распоряжению и продаже земельных участков, образованных в результате деления и находящихся по адресу *** область, *** район, АО "Запрудновское", в том числе подписать соответствующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков.
19 декабря 2007 года С. получила от К.М. и К.А. денежные средства в размере 2089105 рублей и 2494960 рублей соответственно.
Однако соглашение между сторонами спора было достигнуто о продаже каждого земельного участка N 58 и 86 за 400000 рублей, о чем свидетельствует содержание договоров купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2007 года.
Доказательств согласования заключения договоров на иных условиях материалы гражданского дела не содержат.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, переданные Кривицкими, в большем размере, нежели это предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков, являются неосновательным обогащением М.
В силу ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу К.А. неосновательное обогащение в сумме 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей; в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Доводы кассационной жалобы, приводимые заявителем в суде первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными, о том, что С., действующая в интересах и от имени М., превысила свои полномочия по установлению продажной цены в отношении земельных участков, безосновательны.
Содержание доверенности, выданной М. на имя С.М.Ю., с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наделении С. полномочием по заключению договоров купли-продажи в отношении земельных участков, включающим в себя право на согласование с покупателями всех существенных условий, в том числе в отношении цены договора. Условия об ограничениях права С. в указанной части в доверенности не содержалось.
Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
При разрешении указанных требований судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что М., при заключении мирового соглашения с Кривицкими в рамках настоящего гражданского дела, направленном на предоставлении истцам отступного по суммам неосновательного обогащения, а также при сдаче налоговой декларации именно по доходам, полученных по договорам купли-продажи земельных участков, фактически одобрила действия своего представителя С. по установлении продажной цены в отношении каждого земельного участка в размере 400000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о движении сумм неосновательного обогащения и связанных с этим действиях С. не имеют существенного правового значения для истцов Кривицких, поскольку действия С. как по принятию денежных средств от истцов, так и заключению договоров купли-продажи земельных участков совершались от имени и в интересах М.
Между тем, указанные обстоятельства, если они имеют место в действительности, не лишают М. защиты нарушенных, по ее мнению, прав в рамках существовавших договорных отношений со С.М.Ю. в рамках отдельного судебного производства. Решение суда первой инстанции и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создают.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года по иску К.А., К.Е. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М. к К.А., К.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)