Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Р.
с участием Р., его представителя В., представителя администрации Кстовского района Т.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года о возвращении кассационной жалобы
по делу по иску Р. к КУМИ Кстовского района, К. о признании недействительными результатов торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установила:
08.07.2011 года Кстовским городским судом вынесено дополнительное решение по делу по иску Р. к КУМИ Кстовского района, К. о признании недействительными результатов торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Дополнительным решением постановлено взыскать с Р. в пользу К. расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. 25.07.2011 года в Кстовский городской суд поступила кассационная жалоба Р. на указанное дополнительное решение суда.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года Р. возвращена кассационная жалоба на дополнительное решение Кстовского городского суда 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Р. к КУМИ Кстовского района, К. о признании недействительными результатов торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В частной жалобе Р. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области постановлено дополнительное решение по делу по иску Р. к КУМИ Кстовского муниципального района, К. о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки (л.д. 123 - 125). Дополнительное решение суда в окончательной форме вынесено и оглашено 08.07.2011 года (л.д. 121 - 122).
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на дополнительное решение суда подана Р. 21.07.2011 года (л.д. 137 - 139), то есть по истечении срока обжалования.
В кассационной жалобе заявителя не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе также не приложено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возвращения Р. кассационной жалобы на дополнительное решение суда.
При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что срок подачи кассационной жалобы им не пропущен, поскольку он не присутствовал на судебном заседании 08.07.2011 года и получил копию дополнительного решения 15.07.2011 года, поскольку, как правильно указано судом, данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, и приведенные Р. обстоятельства могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайства о чем им не заявлялись.
Тем самым судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Р. - несостоятельными и не влекущими его отмену.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9832/2011ГОД
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9832/2011год
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Р.
с участием Р., его представителя В., представителя администрации Кстовского района Т.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года о возвращении кассационной жалобы
по делу по иску Р. к КУМИ Кстовского района, К. о признании недействительными результатов торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установила:
08.07.2011 года Кстовским городским судом вынесено дополнительное решение по делу по иску Р. к КУМИ Кстовского района, К. о признании недействительными результатов торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Дополнительным решением постановлено взыскать с Р. в пользу К. расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. 25.07.2011 года в Кстовский городской суд поступила кассационная жалоба Р. на указанное дополнительное решение суда.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года Р. возвращена кассационная жалоба на дополнительное решение Кстовского городского суда 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Р. к КУМИ Кстовского района, К. о признании недействительными результатов торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В частной жалобе Р. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области постановлено дополнительное решение по делу по иску Р. к КУМИ Кстовского муниципального района, К. о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки (л.д. 123 - 125). Дополнительное решение суда в окончательной форме вынесено и оглашено 08.07.2011 года (л.д. 121 - 122).
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на дополнительное решение суда подана Р. 21.07.2011 года (л.д. 137 - 139), то есть по истечении срока обжалования.
В кассационной жалобе заявителя не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе также не приложено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возвращения Р. кассационной жалобы на дополнительное решение суда.
При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что срок подачи кассационной жалобы им не пропущен, поскольку он не присутствовал на судебном заседании 08.07.2011 года и получил копию дополнительного решения 15.07.2011 года, поскольку, как правильно указано судом, данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, и приведенные Р. обстоятельства могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайства о чем им не заявлялись.
Тем самым судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Р. - несостоятельными и не влекущими его отмену.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)