Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Кооперативу "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев к К. о возложении обязанности не допускать ведение предпринимательской деятельности в гаражных боксах
по частной жалобе К.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Кооперативу "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев о признании действий председателя Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев к К. о возложении обязанности не допускать ведение предпринимательской деятельности в гаражных боксах на территории Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, что указанным решением на К. возложена обязанность не допускать ведения предпринимательской деятельности, нарушающей нецелевое использование земельного участка, разрешенное использование - земли гаражей и автостоянок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21176 кв. м, кн Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, в принадлежащих К. гаражных боксах, расположенных по адресу: "г", боксы N, N, N, расположенных на территории Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, до момента возникновения права К. на земли под его гаражными боксами, то есть до регистрации права собственности К. на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, на земельные участки под его гаражными боксами с указанием разрешенного использования земель, позволяющих осуществлять на данных землях предпринимательскую деятельность".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя К. - адвоката по ордеру З.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено: Исковые требования К. удовлетворить. Признать действия Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев по отключению электроэнергии в принадлежащих К. гаражах, расположенных по адресу: "г", бокс N, N, N, N - незаконными. Обязать Кооператив "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев восстановить подачу электроэнергии в принадлежащих К. гаражах, расположенных по адресу: "г", бокс N, N, N, N Взыскать с Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев в пользу истца К. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Встречные исковые требования Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев удовлетворить. Обязать К. не допускать ведения предпринимательской деятельности, нарушающей нецелевое использование земельного участка, разрешенное использование - земли гаражей и автостоянок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21176 кв. м, кн N, Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, в принадлежащих К. гаражных боксах, расположенных по адресу: "г", боксы N, N N, расположенных на территории Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, до момента возникновения права К. на земли под его гаражными боксами. Взыскать с К. в пользу Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев государственную пошлину в размере .
В соответствие с вышеуказанным решением суда Волжским городским судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. в пользу взыскателя Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области З.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения момента возникновения права К. на земли под его гаражными боксами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствие с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у К. находятся девять боксов N, N в Кооперативе "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: "г". При этом, земельный участок, на котором размещены боксы и имеющий разрешенное использование, исключающее возможность осуществления на нем предпринимательской деятельности, находится в аренде у Кооператива.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, исходил из того, что при указанных обстоятельствах К. не может осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему боксах до момента регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, на земельные участки под его гаражными боксами с указанием разрешенного использования земель, позволяющих осуществлять на данных землях предпринимательскую деятельность.
Между тем, судом не было учтено то, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
При этом, решением суда не был определен вид права К. на земли под его гаражными боксами, при котором возможно осуществление им предпринимательской деятельности в этих гаражных боксах.
Следовательно, обжалуемым определением, ограничив указанное право лишь правом собственности, суд в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ фактически внес изменения в постановленное по делу решение, которые не были предметом судебного разбирательства, и о которых не шла речь в постановленном решении.
В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для разъяснения решения суда не имеется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области З.А. о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к Кооперативу "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев к К. о возложении обязанности не допускать ведение предпринимательской деятельности в гаражных боксах - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13411/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13411/2011
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Кооперативу "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев к К. о возложении обязанности не допускать ведение предпринимательской деятельности в гаражных боксах
по частной жалобе К.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Кооперативу "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев о признании действий председателя Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев к К. о возложении обязанности не допускать ведение предпринимательской деятельности в гаражных боксах на территории Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, что указанным решением на К. возложена обязанность не допускать ведения предпринимательской деятельности, нарушающей нецелевое использование земельного участка, разрешенное использование - земли гаражей и автостоянок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21176 кв. м, кн Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, в принадлежащих К. гаражных боксах, расположенных по адресу: "г", боксы N, N, N, расположенных на территории Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, до момента возникновения права К. на земли под его гаражными боксами, то есть до регистрации права собственности К. на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, на земельные участки под его гаражными боксами с указанием разрешенного использования земель, позволяющих осуществлять на данных землях предпринимательскую деятельность".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя К. - адвоката по ордеру З.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено: Исковые требования К. удовлетворить. Признать действия Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев по отключению электроэнергии в принадлежащих К. гаражах, расположенных по адресу: "г", бокс N, N, N, N - незаконными. Обязать Кооператив "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев восстановить подачу электроэнергии в принадлежащих К. гаражах, расположенных по адресу: "г", бокс N, N, N, N Взыскать с Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев в пользу истца К. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Встречные исковые требования Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев удовлетворить. Обязать К. не допускать ведения предпринимательской деятельности, нарушающей нецелевое использование земельного участка, разрешенное использование - земли гаражей и автостоянок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21176 кв. м, кн N, Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, в принадлежащих К. гаражных боксах, расположенных по адресу: "г", боксы N, N N, расположенных на территории Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, до момента возникновения права К. на земли под его гаражными боксами. Взыскать с К. в пользу Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев государственную пошлину в размере .
В соответствие с вышеуказанным решением суда Волжским городским судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. в пользу взыскателя Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области З.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения момента возникновения права К. на земли под его гаражными боксами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствие с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у К. находятся девять боксов N, N в Кооперативе "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: "г". При этом, земельный участок, на котором размещены боксы и имеющий разрешенное использование, исключающее возможность осуществления на нем предпринимательской деятельности, находится в аренде у Кооператива.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, исходил из того, что при указанных обстоятельствах К. не может осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему боксах до момента регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, на земельные участки под его гаражными боксами с указанием разрешенного использования земель, позволяющих осуществлять на данных землях предпринимательскую деятельность.
Между тем, судом не было учтено то, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
При этом, решением суда не был определен вид права К. на земли под его гаражными боксами, при котором возможно осуществление им предпринимательской деятельности в этих гаражных боксах.
Следовательно, обжалуемым определением, ограничив указанное право лишь правом собственности, суд в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ фактически внес изменения в постановленное по делу решение, которые не были предметом судебного разбирательства, и о которых не шла речь в постановленном решении.
В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для разъяснения решения суда не имеется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области З.А. о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к Кооперативу "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кооператива "Сокол" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев к К. о возложении обязанности не допускать ведение предпринимательской деятельности в гаражных боксах - отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
24 октября 2011 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
24 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)